Un auteur sur un article de type « perspective/consensus » continue à fournir de nouveaux commentaires éditoriaux ainsi que des commentaires substantiels sur le contenu sur des versions consécutives d’un article, et est actuellement en désaccord avec le contenu de la version finale de l’article. Les huit autres auteurs ont approuvé la version finale de l’article préparée et diffusée par l’auteur principal. A ce stade, l’auteur principal ne voit aucune raison d’apporter d’autres modifications au contenu et a donc l’intention de résoudre la situation lui-même en suggérant à tous les auteurs qui ne sont pas d’accord avec lui qu’ils soient retirés de la liste des auteurs et reconnus pour toute contribution clé (le cas échéant).
Question(s) pour le Forum COPE
– La manipulation suggérée par l’auteur principal est-elle appropriée ? Y a-t-il d’autres solutions disponibles/préférables ?
– Est-il approprié pour un auteur principal d’aborder une question avec les auteurs individuellement, d’abord en face à face, puis d’informer/impliquer tous les auteurs dans une deuxième étape pour qu’ils prennent une décision par consensus ?
– Quel est l’avis du Forum sur le rôle et les responsabilités d’un auteur principal plus généralement ? Existe-t-il des conseils disponibles à ce sujet ?