La Maison que Jack a construite, le nouveau film graphique et dérangeant de Lars von Trier sur un tueur en série qui mutile des femmes et des enfants, a fait l’objet de débats dès sa sortie.
Le film a provoqué des débrayages massifs lors de sa première à Cannes en mai. Les premières critiques allaient d’un ton outré à un ton peu enthousiaste, en passant par un ton presque extatique. Dans l’ensemble, les réactions au film ont été si véhémentes que certains se sont demandés si le film n’était pas trop controversé pour sortir tout court.
Mais maintenant, The House That Jack Built n’aura pas une, mais deux sorties en salles différentes avant la fin de l’année.
La première a eu lieu le 28 novembre, lorsque la « coupe du réalisateur » non notée du film a été présentée dans une série de projections d’une journée seulement. Le 14 décembre, une version classée R du film a ouvert dans des cinémas limités et est devenue disponible à la location sur les plateformes numériques.
La coupe du réalisateur était initialement prévue pour une sortie numérique en décembre, aux côtés de la version classée R. Mais après les projections du 28 novembre, la Motion Picture Association of America a menacé de sanctionner IFC, le distributeur du film, pour avoir sorti une version non notée et une version notée si proches l’une de l’autre, affirmant que cela constituait « une violation des règles du système de classification. » (Une sanction de la MPAA aurait pu empêcher tout autre film d’IFC d’être classé pendant une période pouvant aller jusqu’à 90 jours, ce qui aurait affecté les possibilités de commercialisation de ces films dans les cinémas qui ne montrent généralement pas un film non classé). En raison de ces menaces de sanctions, la sortie numérique du director’s cut est maintenant provisoirement prévue pour juin 2019.
Mais indépendamment des dates de sortie respectives des deux versions, elles signalent une évolution dans la façon dont les distributeurs envisagent les films particulièrement graphiques. Habituellement, un film n’est projeté dans les salles que sous une seule forme ; en effet, certaines des œuvres passées de von Trier sont sorties dans les salles uniquement sous forme de coupes non notées. Mais The House That Jack Built va finalement bénéficier de deux sorties en salles, une pour chaque version du film.
Pourquoi cela ? La réponse courte est simple : l’argent. Mais il y a aussi une explication plus longue, qui révèle les tactiques que les distributeurs du film utilisent pour aider le film à faire le buzz et à gagner de l’argent auprès du public américain.
La réalisation de films controversés est un terrain familier pour von Trier, qui aime scandaliser le public
Les débrayages à Cannes n’étaient pas inhabituels en soi ; le prestigieux festival français est connu pour son public turbulent, qui signale souvent son approbation d’un film – ou son dégoût pour celui-ci – avec ce que la situation appelle. Les réactions peuvent inclure des acclamations ou des huées, des ovations ou des sorties.
Mais les sorties de The House That Jack Built étaient surprenantes à un grand égard : Pour de nombreux observateurs de l’industrie, il était surprenant que le film soit joué à Cannes en premier lieu.
C’est parce que von Trier, qui a fait carrière en réalisant des films provocateurs comme Breaking the Waves, Dogville, Antichrist, et Nymphomaniac, a été banni du festival en 2011. Lors d’une conférence de presse avant la première du film Melancholia en compétition cette année-là, un journaliste a interrogé le réalisateur sur ses racines allemandes et sur l’utilisation d’une « esthétique nazie » dans le film. La réponse de Von Trier comprenait une déclaration selon laquelle il « comprend » et « sympathise » avec Hitler, et qu’il est, lui-même, un nazi.
Le commentaire semblait vraisemblablement avoir été fait dans une plaisanterie (malavisée), mais un tollé s’en est suivi. Von Trier a rapidement présenté des excuses, affirmant qu’il avait simplement fait une blague provocante, mais le directeur du festival Thierry Fremaux l’a déclaré « persona non grata » à Cannes. Et bien que Fremaux ait déclaré que l’interdiction ne durerait qu’un an, l' »épopée sexuelle » en deux parties de von Trier, Nymphomaniac, n’a pas été présentée en première à Cannes en 2014.
L’annonce que The House That Jack Built serait présenté en première hors compétition en 2018 a donc fait sourciller, étant donné le penchant de von Trier pour le matériel provocateur. Et l’agitation n’a fait que croître après que les gens aient réellement vu le film. Matt Dillon incarne un tueur en série nommé Jack, et le film relate cinq des meurtres les plus marquants de Jack – qui impliquent le démembrement macabre d’enfants et une scène qui ne peut être décrite que comme une taxidermie humaine misogyne. Une conversation sinueuse, parfois philosophique, entre Jack et un interlocuteur hors écran est entrecoupée des meurtres de Jack.
Le film ne sort guère du caractère de Von Trier, qui n’est pas étranger à la controverse. Son film Antichrist, sorti en 2009, mettait en scène Willem Dafoe et Charlotte Gainsbourg dans le rôle d’un couple endeuillé qui surmonte son chagrin en pratiquant, entre autres, des mutilations génitales graphiques. Nymphomaniac a suscité des critiques dans certains milieux pour son sexe non simulé et son sadisme. Ces deux films sont finalement sortis sans classement aux États-Unis.
Pour certains spectateurs et critiques – même certains qui avaient défendu von Trier dans le passé – The House That Jack Built était un pont trop loin dans la représentation de la violence grotesque, en particulier contre les femmes et les enfants. À la Playlist, Jessica Kiang a qualifié le film de « répulsif, poubelle toxique »:
Dans le passé, Von Trier a été défendable en raison de son talent indéniable de cinéaste et parce qu’une grande partie de son nihilisme a clairement jailli d’un lieu de douleur personnelle intense et de dépression. Ce film, cependant, va tellement plus loin dans son horreur manifeste qu’on a l’impression que le réalisateur se tient au milieu de la route, au-dessus de son cadavre mutilé, agitant un couteau sanglant et suppliant la police de l’arrêter. Dans ce cas, la réaction la moins utile que nous puissions avoir, et je le dis en tant que fan de plusieurs de ses films précédents, est de nous retirer, de nous caresser le menton et de chercher comment appeler cela de l’Art.
Et sur Pajiba, Caspar Salmon écrit : « Quand j’ai quitté The House That Jack Built, c’est parce que je ne me souvenais plus pourquoi je faisais ça. Je ne pouvais soudainement plus me rappeler pourquoi les films faisaient cela ; je ne pouvais plus me rappeler pourquoi la torture, l’abus et le meurtre de femmes était un sujet, à évaluer par moi après avoir été amené à l’endurer. »
Mais certains critiques ont adoré le film, le qualifiant de « peut-être brillant », ou le lisant comme une tentative de von Trier de ricaner en retour aux commentaires qui l’ont fait bannir de Cannes sept ans auparavant. Pour sa part, le réalisateur a décrit le film dans des interviews comme sa tentative de faire « réfléchir » le public. Il a également revendiqué un droit étendu à la liberté d’expression, dit avoir apprécié l’outrage et déclaré que le film « célèbre l’idée que la vie est mauvaise et sans âme, tristement prouvée par la récente montée de l’Homo trumpus – le roi des rats » – par lequel il voulait dire Donald Trump.
IFC a acquis le film pour une sortie américaine, et a annoncé il y a quelques semaines que le « director’s cut » du film – la version qui a été jouée à Cannes – recevrait une sortie non notée d’une journée seulement le 28 novembre dans les salles de cinéma à travers l’Amérique.
Mais dans un mouvement qui diverge des sorties en salles non notées d’Antichrist et Nymphomaniac, une deuxième version notée R de The House That Jack Built a ouvert dans les salles le 14 décembre. Ce choix a une raison claire derrière lui.
Dans son état original, un film comme The House That Jack Built est trop violent même pour un classement R
Dans la plupart des cas, une seule version d’un film sort en salle, et les coupes « étendues » ou « non notées » sont rendues disponibles lorsque le film passe à la sortie en vidéo domestique. Alors, pourquoi IFC sortirait-il deux versions différentes de The House That Jack Built en salles – d’autant plus que les films controversés les plus récents de von Trier ne sont sortis que sous forme de coupes non notées ?
L’IFC a refusé de donner une réponse définitive lorsque je l’ai contacté pour un commentaire, un publiciste ayant simplement écrit par courriel : « Nous voulions nous assurer que les spectateurs pouvaient voir les deux versions et nous les avons donc rendues disponibles. » Mais comme les coupes classées R d’autres films de von Trier n’ont jamais été publiées – dans les cinémas ou dans d’autres formats – cela ne répond pas complètement à la question.
La réponse semble assez évidente : les revenus. Mais pour comprendre pourquoi, il faut savoir comment fonctionne le système de classification de la MPAA.
La MPAA est l’organisation membre de l’industrie du divertissement pour les principaux studios de cinéma. En bref, tous les cinéastes et les sociétés de production peuvent choisir de soumettre volontairement leurs films au conseil d’évaluation de la MPAA, un groupe de personnes employées par l’organisation qui sont pour la plupart anonymes. Ces personnes regardent les films et leur attribuent une cote en fonction de critères établis concernant le sexe, le blasphème et la violence.
L’argent que rapporte votre film dépend souvent de la cote qu’il reçoit. La plupart des cinémas – fonctionnant sur la base d’un « gentleman’s agreement » avec la MPAA – ne laisseront pas une personne de moins de 17 ans assister à un film classé R sans un adulte, et certaines personnes (pour des raisons de conscience ou autres) n’assisteront pas à des films classés R, quel que soit leur âge. Il en résulte que les films classés PG-13 rapportent généralement deux fois plus d’argent que les films classés R au box-office. (C’est pourquoi la plupart des blockbusters sont classés PG-13.)
Mais même un film classé R fait plus d’argent que les films classés NC-17, une désignation destinée à exclure tout cinéphile de moins de 17 ans, qu’il soit ou non accompagné d’un adulte. Il n’y a aucune raison légale à cela ; c’est simplement la politique en vigueur dans la plupart des cinémas, en particulier les chaînes multiplex, aux États-Unis. Et les films NC-17 sont classés ainsi en raison de leur contenu sexuel ou de leur violence graphique, de sorte que de nombreuses personnes préfèrent ne pas les voir de toute façon.
La classification NC-17 a été créée pour remplacer l’ancienne classification « X », qui était initialement destinée à désigner un film qui n’avait pas été classé. Mais lorsque le classement X a finalement été coopté comme outil de marketing par les distributeurs de films pornographiques, sa signification est devenue discutable. La classification NC-17, en revanche, a toujours été une véritable classification ; plutôt que de signifier « non évalué », elle indique qu’un film contient un contenu particulièrement mature ou violent. Et elle en est venue à porter un stigmate qui lui est propre, semblable à ce qu’un X aurait dénoté pour les spectateurs dans le passé.
Une classification NC-17 réduit considérablement le nombre de personnes qui peuvent ou veulent assister à un film, et donc pour cette seule raison, de nombreux cinémas refusent même de proposer des films NC-17. Pourquoi consacrer un écran de cinéma entier à un film que la plupart des gens ne paieront même pas pour voir ? Cela n’a pas de sens commercial.
Faire un film coûte de l’argent, et l’objectif inhérent est généralement de récupérer ce coût. Ainsi, il arrive que les cinéastes qui reçoivent une classification NC-17 recoupent le film pour recevoir une classification R à la place, rendant ainsi le film acceptable pour les cinémas et un public plus large. Il est probable que votre film sera projeté dans les salles de cinéma et que vous vendrez au moins quelques billets avec un classement R (mais pas autant que si le film était classé PG-13). C’est ce que recherchent en fin de compte la plupart des sociétés de production et des distributeurs.
Occasionnellement, cependant, un film qui reçoit (ou recevrait certainement) une classification NC-17 est simplement sorti comme « non évalué », pour contourner la stigmatisation qui vient avec la classification NC-17. C’est un peu idiot : Les films qui ne contiennent pas de contenu graphique sortent rarement sans classification, du moins en salle, mais la sémantique compte pour beaucoup de gens, qu’il s’agisse de propriétaires de salles ou de spectateurs. Souvent, un film qui a été initialement recoupé pour recevoir une classification R adaptée aux salles de cinéma sortira également avec une version non notée, parfois appelée director’s cut, destinée au public de la vidéo domestique.
La sortie de deux versions maximisera probablement l’audience – ou au moins amènera tous les curieux
Lars von Trier ne se préoccupe manifestement pas de la commercialisation de ses films auprès d’un large public. Il réalise souvent le genre de films qui font réfléchir même les obsédés de l’horreur extrême. On ne va pas voir un film de von Trier sur un tueur en série pour crier un peu ; on y va pour être poussé, pour être défié, pour être scandalisé et horrifié.
Plutôt que de sortir avec une classification NC-17, Antichrist et Nymphomaniac sont tous deux sortis dans les cinémas comme non notés. C’est tout à fait normal. De tels films n’ont pas les stigmates d’une classification NC-17, et il est peu probable qu’ils soient projetés dans les multiplexes, mais ils sont toujours joués dans les cinémas d’art et d’essai, et peuvent être loués et regardés à la maison (dans le cas de Nymphomaniac, plusieurs versions sont disponibles).
La sortie de House That Jack Built, cependant, semble conçue pour maximiser le potentiel du film à gagner de l’argent sur le dos de son contenu graphique. Le texte de marketing pour les projections d’une nuit seulement du director’s cut a capitalisé sur sa réputation controversée, se référant au film comme « la même version qui a été présentée au Festival de Cannes de cette année et qui a suscité à la fois une ovation de 10 minutes et plus de quelques sorties perturbées ».
Ceci est calculé pour titiller une certaine race de cinéphiles, plus ou moins un défi : Êtes-vous assez fort pour regarder le film que d’autres n’ont pas pu voir ? Cela a fonctionné : La plupart des projections du 28 novembre ont affiché complet. Et dans un monde dominé par les médias sociaux, cela compte. Les personnes qui assistent à ces projections sont susceptibles de publier des commentaires publics sur le film, suscitant ainsi l’intérêt. C’est une raison commerciale intelligente de transformer les projections non notées en un » événement » avant la sortie générale.
Puis quelques semaines plus tard, après la vague initiale de buzz, The House That Jack Built aura sa sortie en salles classée R, qui promet une violence légèrement moins graphique, tout en restant évidemment dérangeante. Cette version du film attirera probablement un public plus large, en plus de rester dans les salles plus d’une journée, ce qui entraînera une plus grande vente de billets.
Important, la version numérique du film classé R sera uniquement disponible à la location. Le director’s cut ne sera pas disponible avant plusieurs mois, et alors seulement à l’achat. Il est facile d’imaginer un scénario dans lequel une personne voit le film classé R en salle ou loue le montage classé R, puis s’intéresse à ce qui a été omis et, l’été suivant, achète le montage du réalisateur – ce qui contribue aux recettes globales du film. (D’autant plus que le coût typique de l’achat d’un film en numérique est à peu près le même que celui d’une projection en salle.)
Donc la double sortie de The House That Jack Built, alimentée par le buzz sur les médias sociaux et sa réputation à Cannes, s’annonce comme un geste intelligent pour le distributeur du film tout en maximisant l’argent qu’un film graphiquement violent de von Trier peut rapporter. Le film ne touchera toujours pas un large public. Mais tous ceux qui veulent le voir, ou qui sont curieux, auront cette opportunité, tant qu’ils sont prêts à acheter un billet ou à donner un numéro de carte de crédit.
Cela semble être exactement ce que veut von Trier. « Il est assez important de ne pas être aimé par tout le monde, car alors vous avez échoué », a-t-il déclaré à Cineuropa cet été. « Je ne suis pas sûr qu’ils aient suffisamment détesté, cependant. Si ça devient trop populaire, j’aurai un problème. »
Soutenir le journalisme explicatif de Vox
Chaque jour, chez Vox, nous cherchons à répondre à vos questions les plus importantes et à vous fournir, ainsi qu’à notre public dans le monde entier, des informations qui vous donnent du pouvoir par la compréhension. Le travail de Vox touche plus de gens que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif nécessite des ressources. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à offrir gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à tous ceux qui en ont besoin. Pensez à apporter une contribution à Vox dès aujourd’hui, à partir de 3 dollars seulement.
.