Sur Rotten Tomatoes, le film a une note d’approbation de 93% sur la base de 245 critiques, avec une note moyenne de 8,00/10. Le consensus critique du site Internet indique : « Ancré par la performance puissante de Sean Penn, Milk est un récit triomphant du premier homme ouvertement gay élu à une fonction publique en Amérique. » Chez Metacritic, qui attribue une note aux critiques, le film obtient un score moyen de 84 sur 100, sur la base de 39 critiques, ce qui indique une « acclamation universelle ».
Todd McCarthy de Variety a qualifié le film d' »adroitement et tendrement observé », « intelligemment traité », et « surtout remarquable pour la performance surprenante et entièrement gagnante de Sean Penn. » Il a ajouté que « si Milk est incontestablement marqué par de nombreuses scènes obligatoires . …] la qualité de l’écriture, du jeu des acteurs et de la mise en scène leur confère généralement la sensation d’une vie réelle et d’échanges personnels crédibles, plutôt que celle d’arrêts scénarisés sur le chemin de l’aspiration, du triomphe et de la tragédie. Et sur un projet dont le plus grand danger résidait dans son potentiel de passer pour de l’agit-prop orienté par l’agenda, les cinéastes ont infusé de manière cruciale l’histoire avec des qualités très rares aujourd’hui – la douceur et une étreinte humaine de tous ses personnages. »
Kirk Honeycutt du Hollywood Reporter a déclaré que le film « transcende tout genre en tant que document très humain qui touche avant tout au besoin de donner de l’espoir aux gens » et a ajouté qu’il « est superbement réalisé, couvrant d’énormes quantités de temps, de personnes et de l’esprit du temps sans un moment de relâchement de l’énergie ou d’inattention aux détails . . . Le scénario de Black est basé uniquement sur ses propres recherches et entretiens originaux, et cela se voit : Le film est richement agrémenté d’incidents et de détails anecdotiques. Milk fait surface dans une saison remplie de films basés sur des vies réelles, mais c’est le premier qui inspire un sentiment d’intimité avec ses sujets. »
A. O. Scott du New York Times a qualifié Milk de « merveille » et a écrit que le film « est une leçon d’histoire fascinante et à plusieurs niveaux. Par son échelle et sa variété visuelle, il ressemble presque à un film d’Oliver Stone apaisé, dépourvu d’hyperboles et de mélodrame œdipien. Mais c’est aussi un film qui, comme les autres travaux récents de M. Van Sant – et aussi, curieusement, comme Zodiac de David Fincher, un autre récit des années 1970 basé à San Francisco – respecte les limites de l’explication psychologique et sociologique. »
Christianity Today, un important périodique chrétien évangélique, a donné une réponse positive au film. Il a déclaré que « Milk réussit ce qu’il entreprend, en racontant l’histoire inspirante de la quête d’un homme pour légitimer son identité, pour donner de l’espoir à sa communauté. Je ne sais pas si le film sera apprécié en dehors des grandes villes, ni s’il fera basculer les opinions sur les questions politiques brûlantes, mais il est courageux et empathique ». Il a également déclaré que le portrait de Dan White était très juste et humanisé, et qu’il était dépeint comme étant davantage un personnage aux failles tragiques, plutôt qu’un « stéréotype typique du ‘méchant chrétien fou' ».
En revanche, John Podhoretz, du magazine conservateur Weekly Standard, a critiqué le portrait de Harvey Milk, affirmant qu’il traitait le militant « intelligent, agressif, volontairement offensif et rompu à la presse » comme un « ours en peluche ». Podhoretz a également fait valoir que le film passe sous silence les relations polyamoureuses de Milk, ce qui, selon lui, contraste avec les militants actuels des droits des homosexuels qui luttent pour un mariage monogame entre personnes du même sexe. Podhoretz a également mentionné que le film se concentre sur l’opposition de Milk à l’initiative Briggs tout en ignorant que le gouverneur Ronald Reagan et le président Jimmy Carter avaient fait des déclarations plus publiques contre cette initiative.
Le scénariste et journaliste Richard David Boyle, qui s’est décrit comme un ancien allié politique de Milk, a déclaré que le film faisait un effort honorable pour recréer l’époque. Il a également écrit que Penn a su rendre « le sourire et l’humanité » de Milk, ainsi que son sens de l’humour concernant son homosexualité. Boyle a réservé ses critiques pour ce qu’il estime être l’incapacité du film à raconter toute l’histoire de l’élection et de la disparition de Milk.
Luke Davies du Monthly a applaudi le film pour avoir recréé « l’atmosphère, le sens de l’espoir et de la bataille ; même le design sonore, animé par le bruit de la rue, ajoute beaucoup de dynamisme au récit », mais a émis des critiques concernant le message du film, déclarant que « si le film est un récit politique dans un grand sens historique, le meurtre de Milk n’est ni un assassinat politique ni un acte de rage homophobe. Il s’agit plutôt d’un acte de vengeance pour des torts perçus et une humiliation publique ». Davies poursuit en affirmant qu' »il semble aussi probable que Milk aurait été assassiné s’il avait été hétérosexuel. Le film ne peut donc pas être l’histoire héroïque d’un martyr politique qu’il doit être pour nous retenir et nous couper le souffle. C’est une histoire plus simple, celle d’un homme qui a mené un combat politique extraordinaire et qui a été tué, arbitrairement et inutilement. » Bien que Davies ait trouvé le portrait de Milk par Penn émouvant, il ajoute que « sur une note mineure mais troublante, il y a des moments où la version du jeu d’acteur ‘gay’ de Penn se rapproche dangereusement d’une version tweete de son jeu d’acteur enfantin (lire : ‘mentalement retardé’) dans I Am Sam. » Toutes ses critiques mises à part, Davies conclut que « le cœur du film – et bien qu’il ne soit pas parfait, il est édifiant – réside dans le portrait que fait Penn de la générosité d’esprit de Milk ».
The Advocate, tout en soutenant le film en général, a critiqué le choix de Penn étant donné le soutien de l’acteur au gouvernement cubain malgré le bilan anti-droits des homosexuels du pays. Le président de la Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, a déclaré dans l’article que « le fait que Sean Penn soit honoré par qui que ce soit, et encore moins par la communauté gay, pour avoir soutenu un dictateur qui a mis les gays dans des camps de concentration est ahurissant. » Le critique de cinéma du Los Angeles Times Patrick Goldstein a commenté en réponse à la controverse, « Je ne retiens pas mon souffle que quelqu’un tiendra les pieds de Penn sur le feu. »
Listes du top dixEdit
Le film est apparu sur les listes du top dix de nombreux critiques des meilleurs films de 2008. Movie City News montre que le film est apparu dans 131 listes de top dix différentes, sur 286 listes de critiques différentes étudiées, soit la 4e plus grande mention sur une liste de top dix des films sortis en 2008.
|
|
Interdiction de SamoaEdit
Fin mars 2009, le conseil de censure de Samoa a interdit la distribution du film, sans en donner la raison. Le militant samoan des droits de l’homme Ken Moala a contesté l’interdiction, commentant que « c’est vraiment inoffensif, je ne sais pas comment cela pourrait affecter le mode de vie des Samoans. C’est totalement différent et ne s’applique pas ici, c’est plutôt inoffensif ». Le Pacific Freedom Forum a publié un communiqué de presse indiquant que « les Samoa sont la seule nation au monde où la censure a spécifiquement interdit le film récompensé par plusieurs Academy Award », limitant les Samoans à des versions de contrebande ou piratées. La Samoane américaine Monica Miller, co-présidente du Forum, a déclaré : « Les observateurs s’interrogent sur les normes de censure appliquées dans un pays où les fa’afafine jouent un rôle bien établi et respecté ». Les fa’afafine sont des hommes biologiquement élevés pour assumer des rôles féminins, ce qui en fait un troisième genre bien accepté dans la société samoane. L’association Fa’afafine a également critiqué l’interdiction, la décrivant comme un « rejet de l’idée d’homosexualité ».
Le 30 avril, le censeur principal Leiataua Niuapu a publié la raison de l’interdiction, disant que le film avait été jugé « inapproprié et contradictoire avec les croyances chrétiennes et la culture samoane » : « Dans le film lui-même, on essaie de promouvoir les droits de l’homme des homosexuels. Certaines des scènes sont très inappropriées en ce qui concerne le sexe dans le film lui-même, c’est très contraire au mode de vie ici à Samoa. » La société samoane est, selon les mots de la BBC, « profondément conservatrice et pieusement chrétienne ».