L'assaut postmoderne contre la science | Minions

La méthode scientifique a été le principe directeur de l’investigation des phénomènes naturels, mais la pensée postmoderniste commence à menacer les fondements de la démarche scientifique. La vision rationnelle et scientifique du monde a été laborieusement construite au cours des millénaires pour garantir que la recherche puisse avoir accès à la réalité objective : le monde, pour la science, contient des objets réels et est régi par des lois physiques qui existaient avant notre connaissance de ces objets et de ces lois. La science tente de décrire le monde indépendamment des croyances en recherchant des vérités universelles, sur la base de l’observation, de la mesure et de l’expérimentation. L’école de pensée postmoderniste est née pour remettre en question ces hypothèses, en postulant que les affirmations sur l’existence d’un monde réel – dont la connaissance est accessible en tant que vérité objective – ne sont pertinentes dans la civilisation occidentale que depuis le siècle des Lumières. Au cours des dernières décennies, le mouvement a commencé à remettre en question la validité des affirmations de la vérité scientifique, que ce soit sur la base de leur appartenance à des cadres culturels plus larges ou par une critique sévère de la méthode scientifique.

Cependant, la pensée postmoderniste est surtout passée inaperçue des scientifiques, malgré son importance croissante au XXe siècle. Les origines de cette  » déconstruction  » du  » projet des Lumières  » remontent à Friedrich Nietzsche, qui fut parmi les premiers à remettre en question notre capacité à discerner la vérité objective :  » Dans la mesure où le mot  » connaissance  » a un sens, le monde est connaissable ; mais il est interprétable autrement, il n’a pas de sens derrière lui, mais d’innombrables significations  » (La volonté de puissance, 1883-1888 ; ). À la fin du vingtième siècle, la philosophie postmoderne a repris là où Nietzsche s’était arrêté. Dans son livre Against Method (1975 ; ), le philosophe des sciences Paul Feyerabend soutient que le progrès de l’acquisition des connaissances scientifiques n’est régi par aucune règle méthodologique utile et universelle, et résume cette « anarchie épistémologique » par l’expression « tout est permis ». Le concept de changement de paradigme proposé par Thomas Kuhn dans son célèbre ouvrage, La structure des révolutions scientifiques (1962 ; ), a également donné du poids aux critiques de la science et de sa prétention à comprendre la réalité. Si la science n’est pas un processus graduel d’accumulation de connaissances, mais qu’elle est plutôt sujette à des « révolutions » soudaines qui écrasent les théories dépassées, comment peut-on faire confiance aux connaissances scientifiques ? Si, comme selon Kuhn, les révolutions scientifiques sont aussi des bouleversements politiques en matière de politique scientifique, il est facile de comprendre pourquoi la théorie de Kuhn a attiré autant d’attention dans une période qui remet en question l’ordre politique établi dans le monde occidental.

Cette « déconstruction » a pris de l’ampleur lorsqu’elle a également été adoptée dans le domaine de la sociologie des sciences, en particulier dans le soi-disant « programme fort » appartenant à une école de pensée connue sous le nom de « science studies » . Le « programme fort » ou « sociologie forte » était une réaction aux précédentes sociologies des sciences qui ne s’appliquaient qu’aux théories erronées. La « sociologie forte » affirme que l’existence d’une communauté scientifique, liée par l’allégeance à un paradigme commun, est une condition préalable à l’activité scientifique, et qu’en tant que telle, les théories scientifiques « vraies » et « fausses » doivent être traitées de la même manière, car elles sont toutes deux le résultat de facteurs ou de conditions sociales. Plusieurs penseurs déconstructionnistes, tels que Bruno Latour et Ian Hacking, ont rejeté l’idée que les concepts de la science puissent être dérivés d’une interaction directe avec les phénomènes naturels, indépendamment de l’environnement social dans lequel nous les pensons. L’objectif central de la science, qui est de définir ce qui est vrai et ce qui est faux, perd tout son sens selon eux, car son objectivité est réduite à des « revendications » qui ne sont que l’expression d’une culture – une communauté – parmi d’autres. Ainsi, tous les systèmes de pensée sont des « constructions » différentes de la réalité et tous ont en plus des connotations et des agendas politiques.

Comme Simon Shackley et Brian Wynne l’ont écrit à propos de la définition de l’incertitude dans la politique scientifique du changement climatique du point de vue des études scientifiques : « …la simple occurrence d’un discours sur l’incertitude n’est pas intéressante si nous ne pouvons pas documenter et interpréter sa construction, sa représentation et/ou sa traduction. Selon les comptes constructivistes, les représentations de l’incertitude ne reflètent pas une « réalité » sous-jacente ou un « état de connaissance objective » donné, mais sont construites dans des situations particulières avec certains effets » . Les guillemets autour de « réalité » et « connaissance objective » sont là pour mettre en doute ce qui est exprimé. Ainsi, la science étant en constante contestation, la controverse devient l’essence même de la science.

Comme Shawn Lawrence Otto l’a discuté dans son livre, Fool Me Twice : Fighting the Assault on Science in America (2011 ; ), conjointement avec l’émergence du multiculturalisme et du mouvement des droits civiques, le  » relativisme  » – et ses attaques directes contre la validité et l’autorité de la science, et pas seulement celle des scientifiques – a gagné une forte influence morale, d’abord dans l’Amérique de l’après-Seconde Guerre mondiale, puis en Europe. S’il n’existe pas de vérité universelle, comme le prétend la philosophie postmoderne, alors chaque groupe social ou politique devrait avoir droit à la réalité qui lui convient le mieux. Quelles sont donc les conséquences de l’application de la pensée postmoderne en matière de science ? L’évaluation des risques fournit des exemples éclairants de la façon dont elle corrompt le rôle de la science dans la sphère publique, surtout si l’on considère le différend sur les organismes génétiquement modifiés (OGM).

L’idée que les OGM sont nocifs pour l’environnement et les humains est née principalement de l’opposition à la biotechnologie de certains groupes agricoles et environnementalistes. Ces agriculteurs en particulier se sentaient dépossédés de leur pouvoir par la mondialisation et craignaient que la technologie et la recherche scientifique n’accroissent le pouvoir des entreprises mondiales à leur détriment. Si, au départ, les groupes écologistes ont exprimé des préoccupations raisonnables quant aux dommages potentiels pour l’environnement, ils ont rapidement adopté une position idéologique d’opposition, la science ayant démontré que ces risques sont souvent faibles, parfois hypothétiques et généralement non spécifiques aux OGM. Compte tenu de l’absence de preuves scientifiques à l’appui des prétendus effets des OGM sur la santé ou l’environnement, les opposants sont passés à l’attaque de l’évaluation des risques des cultures GM. Les autorités scientifiques sont non seulement mises en cause sur la qualité et l’honnêteté de leurs experts – ce qui est désagréable pour eux mais relève d’un débat légitime – mais aussi attaquées, par le postmodernisme, sur la méthode scientifique et son universalité.

Dans un tel cadrage postmoderne, ces affirmations politiquement construites sur les dangers des OGM portent autant de  » vérité  » que l’évaluation des risques fondée sur la science. Les scientifiques qui s’opposent à ces affirmations en raison de leur manque de valeur scientifique se voient souvent accusés d’être intellectuellement coincés dans l’ancien paradigme du « scientisme », ou on leur dit qu’on ne peut pas faire confiance aux scientifiques, comme l’illustrent les exemples de scandales sanitaires passés ou d’erreurs scientifiques sans rapport avec les OGM. À l’extrême, ce type de pensée peut conduire à la violence contre la recherche et les chercheurs, comme la destruction d’essais en champ destinés à évaluer la sécurité des cultures génétiquement modifiées. De cette façon, non seulement les groupes anti-OGM affirment leur propre « vérité » pour justifier leurs actions – ces attaques sont rarement condamnées – mais ils refusent également aux scientifiques la possibilité de découvrir et de démontrer la vérité objective sur la sécurité des OGM. Un cadre postmoderne a-t-il donné plus de pouvoir aux gens ou plus de contrôle sur l’utilisation de la biotechnologie ? A-t-il permis au public de mieux comprendre les processus scientifiques ? Apparemment non, car les sondages d’opinion indiquent toujours qu’après 15 ans de « débat », la plupart des gens – 74% dans un sondage de mars 2012 en France – pensent « qu’il est difficile de se faire une opinion sur les OGM » (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).

Dans le cadre de leur campagne contre les cultures génétiquement modifiées, les militants ont essayé à plusieurs reprises de saper la crédibilité de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), qui effectue des évaluations des risques pour les variétés de cultures génétiquement modifiées (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). Si l’EFSA et ses scientifiques sont devenus des cibles, c’est parce que les États membres de l’UE ne peuvent pas parvenir à un consensus sur l’autorisation des cultures génétiquement modifiées. La décision revient donc à la Commission européenne, qui suit généralement l’avis de l’EFSA. Compte tenu de la paralysie politique, l’EFSA est devenue la référence de facto en matière de gestion des risques et, par conséquent, la cible des groupes politiques qui cherchent à obtenir une interdiction totale et indéfinie des cultures GM. Ainsi, les militants anti-OGM suivent le « stratagème ultime » d’Arthur Schopenhauer (1788-1860) pour une dispute que votre adversaire est en train de gagner : vous passez du sujet de la dispute au contestataire lui-même, en attaquant sa personne et, dans ce cas, son indépendance (Dialectique éristique : l’art d’avoir raison, 1831).

Dans ce contexte, certains discours postmodernes ont cherché à saper l’évaluation des risques basée sur la science de l’EFSA, en l’accusant de porter « un faux manteau de science objective, singulière et incontestable » . Il s’ensuit que si la science n’est pas objective et que si ses vérités sont fortement influencées par les opinions des scientifiques – et l’EFSA appelle ses conclusions scientifiques des « opinions » plutôt que des faits, par exemple -, l’évaluation des risques par l’EFSA n’est qu’un « cadrage de la vérité » par un groupe de personnes partageant des présupposés, qui peut être contré par tout autre groupe de personnes ayant leur propre cadre ou ensemble de « vérités ». Plus insidieusement, ce type de pensée peut convaincre les autorités politiques d’abandonner la « division rigide » entre les connaissances scientifiques et non scientifiques, et ainsi ouvrir la porte à ce que l’on appelle les politiques « participatives ». Cependant, si ces politiques « participatives » et l’implication des parties prenantes peuvent être considérées comme pertinentes et légitimes en matière de prise de décision, elles ne peuvent et ne doivent pas interférer avec ce qui est en définitive des questions scientifiques.

Par exemple, l’Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) français et plusieurs autres laboratoires ont développé des porte-greffes de vigne transgéniques potentiellement résistants au virus de la feuille de vigne (GFLV). Des plantes non génétiquement modifiées ont été greffées sur ces porte-greffes génétiquement modifiés et un premier essai en champ a été mis en place dans la région de Champagne en France en 1996. Cet essai a été interrompu en 1999 en raison de la pression exercée par une chaîne de distribution sur le producteur champenois concerné. L’INRA a repris son intérêt pour ces essais en 2001, officiellement pour « faire face aux défis » que les essais en plein champ sont essentiels pour la recherche, mais pourraient faire face à l’opposition du public. Une approche participative a été choisie et un groupe de travail a été mis en place en 2001. Cette première étape de consultation a permis de soutenir la reprise de l’essai sous certaines conditions. Cependant, même ces conditions n’ont pas satisfait les militants anti-OGM radicaux, qui ont critiqué l’initiative de l’INRA comme étant un « programme de manipulation de l’opinion ». Au printemps 2003, un Comité Local de Suivi (CLS) a été mis en place pour le nouvel essai en champ au Centre INRA de Colmar en France. Le CLM avait une « large représentation des parties prenantes », ce qui signifie qu’un grand nombre de représentants d’organisations « vertes » étaient impliqués. En conséquence, l’INRA s’est félicité d’avoir développé « une méthode de recherche-action basée sur le principe de la reconnaissance de l’apprentissage de toutes les parties et de la validité d’autres modes de raisonnement » . En réalité, sous l’influence des organisations « vertes », le LMC avait modifié l’essai de recherche sur la vigne transgénique afin de promouvoir de nouvelles recherches « sur l’impact environnemental des porte-greffes OGM ainsi que sur les alternatives de contrôle du GFLV en viticulture biologique ». Finalement, l’essai en plein champ a été vandalisé par un individu en septembre 2009, relancé avec le soutien unanime du CGL, puis déraciné par 65 activistes en août 2010 (communiqué de presse de l’INRA, 2010 : http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).

En mai 2009, le Haut Conseil des Biotechnologies (HCB ; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) a été fondé pour conseiller les politiciens français sur les biotechnologies. Il est composé de deux entités distinctes : le comité scientifique (CS), qui compte 39 membres, et le comité social, éthique et économique (CEES), qui compte 26 membres représentant un éventail de parties prenantes allant des organisations « vertes », des syndicats d’agriculteurs et de travailleurs, aux représentants des institutions de l’État, des partis politiques et de quelques personnalités « qualifiées ». Les points de vue scientifiques du CS sont examinés par le CEES, qui formule ensuite des recommandations pour faire face aux impacts économiques et sociaux des importations et des cultures d’OGM. Conformément à sa politique anti-OGM, le gouvernement de l’ancien président français Nicolas Sarkozy a confié la plupart des postes du CEES à des membres d’organisations connues pour leur opposition aux OGM. En conséquence, et comme l’expliquent les représentants du syndicat des travailleurs, la CFDT : « au lieu d’analyser les avantages et les inconvénients de chaque innovation, une majorité diffuse privilégie la description de méthodes prétendument destinées à éviter l’utilisation des cultures biotechnologiques examinées. Les affirmations idéologiques se mêlent aux arguments agronomiques » (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150 ; traduit ici du français par M. Kuntz).

Le gouvernement français a cité à plusieurs reprises le CEES comme un modèle d’évaluation « améliorée » des OGM en Europe, mais le CEES n’a jamais produit de consensus, ce qui était sa prétendue mission. Par exemple, après la destruction de l’essai en plein champ de Colmar, plusieurs organisations représentées au sein du CEES ont approuvé cet acte criminel par des déclarations dans la presse et lors d’une réunion plénière du CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Cela a choqué les membres du CEES, et les désaccords persistants entre les groupes environnementaux et les syndicats d’agriculture biologique d’une part, et les autres parties prenantes d’autre part, ont finalement conduit à la démission de plusieurs membres du CEES, dont le représentant de la CFDT, le 17 janvier 2012. Cette dernière, Jeanne Grosclaude, a écrit à propos de ces problèmes : « La raison en était le refus radical de toute règle ou accord de coexistence revendiqué par un petit nombre d’associations environnementales et d’organisations d’agriculteurs biologiques. Leur attitude interdit à l’avenir au CEES d’analyser toute demande de culture de plantes génétiquement modifiées avec un esprit ouvert et de fournir aux autorités décisionnelles une proposition équilibrée. Toute participation ultérieure au débat serait inutile » (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).

Ainsi, le danger d’une approche postmoderne de la science, qui cherche à inclure tous les points de vue comme également valables, est qu’elle ralentit ou empêche une recherche scientifique très nécessaire, niant même que la science devrait avoir un rôle dans ces décisions. Bien entendu, une telle approche postmoderne, qui élève la valeur des points de vue « indépendants » au même niveau que les points de vue scientifiques, est généralement justifiée par le besoin politique et démocratique apparemment raisonnable d’une expression pluraliste des opinions. En effet, certains hommes politiques soutiennent ouvertement les militants anti-technologie au nom de la démocratie et de la liberté d’expression. Par exemple, en janvier 2011, des membres de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe (ALDE ; www.alde.eu), un groupe de politiciens au sein du Parlement européen, ont organisé un séminaire sur l’évaluation des risques des OGM. Les orateurs invités étaient un agent scientifique principal de l’EFSA, qui faisait face à des représentants du Réseau européen des scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) et du Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN) ; deux organisations ouvertement anti-OGM.

L’annonce du séminaire était imprégnée d’accusations à peine voilées contre l’EFSA et l’indépendance de ses scientifiques. La députée européenne (MEP)-et fondatrice du CRIIGEN-Corine Lepage, qui a co-organisé le séminaire de l’ALDE, a affirmé qu' »il est crucial pour les décideurs politiques d’avoir accès à une expertise impartiale et de considérer tous les côtés d’un argument. Les processus d’établissement des faits devraient être systématiquement organisés pour entendre toutes les parties, comme dans une salle d’audience. » Le député européen George Lyon, co-organisateur, a estimé de même qu' »il est vital pour les agriculteurs, les consommateurs et l’environnement de sortir de l’impasse dans laquelle se trouvent les deux camps opposés ». L’ADLE elle-même a annoncé le séminaire sur son site web en déclarant que l’EFSA « a été critiquée par des scientifiques indépendants, des ONG et des syndicats d’agriculteurs » (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). L’ensemble de l’événement implique que les scientifiques de l’EFSA ne sont pas indépendants et qu’il faut rechercher des points de vue fiables en dehors de l’EFSA. En outre, l’idée d’un scientifique de l’EFSA et d’un scientifique extérieur à l’EFSA implique implicitement l’idée d’une « science de l’EFSA » – à laquelle on ne peut pas se fier – et d’une « science extérieure à l’EFSA » – qui peut vraisemblablement l’être. En réalité, cependant, il n’existe qu’une seule science, définie par l’application de la méthode scientifique de manière objective et impartiale.

Au vu de ce qui précède, dans le but respectable de « sortir » d’une impasse, il devient clair que les politiciens hissent au rang d’interlocuteur majeur une sorte de « science parallèle ». Contrairement à la science ordinaire, la « science parallèle » sert des objectifs politiques et se décrit avec des termes positifs tels que « science dans la société », science « concernée », « responsable », « indépendante » et « citoyenne », ce que l' »autre » science n’est pas. Elle vise à substituer aux scientifiques apolitiques, notamment pour l’évaluation des risques, des  » experts  » acquis à la cause ; ils peuvent être issus d’institutions officielles, d’universités ou autoproclamés, indépendamment du fait que leur opinion soit acceptée par les autres scientifiques ou que leurs méthodes de recherche et leurs conclusions soient dignes de confiance.

La ‘science parallèle’ émule la recherche scientifique normale : elle est publiée dans des revues savantes, elle fait l’objet de réunions, de séminaires et de congrès internationaux, et elle est soutenue par des financements publics et privés. Ce qui distingue les scientifiques parallèles des scientifiques « normaux », cependant, c’est que leurs conclusions sont invariablement prévisibles – que les cultures OGM sont un danger pour la santé humaine et l’environnement, par exemple – et que les critiques ou réfutations de leurs résultats ou conclusions ne changeront ni leur point de vue ni la conclusion de leur prochaine publication.

Puisque les organisations anti-OGM ont basé leur stratégie de communication sur des revendications de risque qui sont dans l’ensemble rejetées par la communauté scientifique, il est logique que ces organisations, dans leur stratégie politique sans compromis, essaient de déconstruire la science. Ainsi, les groupes anti-OGM et les organisations environnementales en général ont tout intérêt à s’associer à une vision postmoderne de la science en tant que construction sociale ; l’objectif est d’attaquer la science qui s’oppose à leur programme. Ainsi, les sociologues postmodernistes – principalement dans la discipline appelée « études scientifiques » – ont vu dans cette opposition à l’innovation une occasion d’accroître leur influence et leurs possibilités de financement : « non seulement les controverses existantes doivent être accueillies et reconnues comme participant à la démocratisation de la démocratie, mais en plus elles doivent être encouragées, stimulées et organisées » .

Face à de prétendues incertitudes, de nombreux politiciens et citoyens trouvent rassurant d’examiner plusieurs « vérités » et paradigmes changeants dans l’évaluation des risques. Cependant, le faire sans référence à des connaissances scientifiques indiscutables rend l’évaluation des risques non scientifique, accroît l’incertitude et ouvre la voie à des décisions arbitraires. Cette forme d’attaque postmoderniste contre la science a été difficile à saisir pour de nombreux scientifiques, car elle est déguisée sous les habits de la démocratie, de la liberté d’expression et de la tolérance d’opinion. Cependant, comme l’a montré le conflit sur les OGM, les scientifiques ne pourront jamais gagner dans des débats postmodernes de type judiciaire : toutes les « constructions sociales » de la science sont égales, mais certaines sont plus égales que d’autres.