PolitiqueArticles & Plus

En février, la congressiste démocrate du Michigan Rashida Tlaib – une Américaine d’origine palestinienne qui a soutenu que la politique américaine est trop orientée vers Israël – a rencontré deux démocrates qui n’étaient pas d’accord avec elle : Josh Gottheimer, de New York, et Elaine Luria, de Virginie.

Ils avaient pour objectif de construire des ponts-mais la réunion a rapidement tourné à la controverse, Gottheimer ayant profité de l’occasion pour s’opposer à certaines déclarations de Tlaib sur le conflit, apportant même avec lui un classeur rempli de remarques qu’elle avait faites.

« Il utilisait un ton très sévère, comme un père à un enfant », a déclaré Tlaib à la presse par la suite. « Il avait pour objectif de me briser. »

C’est un incident qui illustre quand le contact entre groupes peut mal tourner. Au milieu du 20e siècle, le psychologue social de Harvard Gordon Allport a théorisé que l’augmentation des contacts entre les personnes de groupes différents pourrait aider à réduire les préjugés et les tensions sociales ; plus les gens entreraient en contact les uns avec les autres, selon sa théorie, plus ils s’entendraient.

Cependant, Allport soulignait que tous les contacts entre groupes ne sont pas également constructifs. Dans son ouvrage classique The Nature of Prejudice, il cite des exemples de changements démographiques qui semblaient nourrir l’hostilité et les conflits :

En Amérique, les conditions émeutières les plus graves ont coïncidé avec l’immigration d’un grand nombre de groupes défavorisés. On peut citer l’émeute de Broad Street à Boston en 1832 alors que la population irlandaise augmentait rapidement, les émeutes en zoot-suit à Los Angeles en 1943 alors que la main-d’œuvre mexicaine s’installait, l’émeute de Détroit la même année.

Cette histoire a conduit Allport à souligner que certaines conditions doivent être réunies pour que le contact réussisse à faire tomber les barrières:

• Soutien des autorités légitimes;
• objectifs communs et sentiment d’interdépendance ; et
• sentiment d’avoir un statut égal.

De nombreuses recherches ultérieures ont validé sa théorie de base, tant du côté positif que négatif. Par exemple, une étude de la couverture médiatique américaine a révélé qu’en 2013, environ 75 % de la couverture médiatique majeure des musulmans était négative. Les Américains découvraient de nombreux musulmans sur leurs téléviseurs, mais la couverture était axée sur les actes de terrorisme. Ce contact intergroupe médiatisé ne remplissait presque aucune des conditions fixées par Allport : Les musulmans et les non-musulmans n’avaient pas le sentiment d’un statut égal, ils n’étaient pas présentés comme ayant des objectifs communs et il n’y avait pas de sentiment d’interdépendance.

De l’autre côté, nous savons qu’une exposition médiatique accrue des gays et lesbiennes américains dans les années 1990 a été associée à une réduction des préjugés envers les personnes issues de ces milieux. Cette exposition intergroupe a pris la forme de représentations positives dans les grandes émissions de télévision – l’actrice ouvertement lesbienne Ellen Degeneres, dans sa sitcom Ellen, par exemple, a interagi avec d’autres personnages qui, sans partager son orientation sexuelle, partageaient avec elle des objectifs communs et un statut similaire.

Il existe des organisations qui travaillent dans tout le pays pour jeter des ponts entre des groupes de personnes disparates – et beaucoup d’entre elles réussissent en mettant en pratique les idées d’Allport. Voici un aperçu des praticiens sur le terrain qui utilisent avec succès le contact intergroupe pour combler les fossés.

Soutien des autorités légitimes

Après l’élection de 2016, les leaders religieux et communautaires ont aidé à lancer le One America Movement, qui s’efforce de rassembler les gens au-delà des clivages politiques, sociaux, religieux et autres.

• 

  Événement spécial : Bridging Differences

  Rejoignez-nous pour apprendre des stratégies de dialogue et de compréhension fondées sur la recherche

  Inscrivez-vous ici

Un partenaire américain, le pasteur Joel Rainey, de la Covenant Church de Virginie occidentale, applique le principe de l’utilisation d’une autorité directrice pour établir des relations entre les chrétiens évangéliques de la région et les Américains musulmans.

Après l’attaque terroriste en Nouvelle-Zélande, Rainey a invité les musulmans d’une mosquée locale de Virginie du Nord à s’asseoir avec sa congrégation. « Si vous êtes musulman ce matin, laissez-moi vous dire à quel point je suis profondément désolé de ce qui s’est passé, et je veux juste que vous sachiez que vos voisins chrétiens de Virginie-Occidentale pleurent avec vous, que nous vous aimons et que nous sommes avec vous », a-t-il déclaré lors de ce sermon.

Alors que One America s’appuie sur le leadership religieux existant pour faire autorité, d’autres organisations nomment et forment leurs propres leaders.

• Plus d’infos sur le rapprochement des différences

  Téléchargez un guide sur la façon de rassembler efficacement les membres de différents groupes.

  Jason Marsh et Rudy Mendoza-Denton expliquent comment les dirigeants peuvent lutter contre le sectarisme en favorisant des interactions intergroupes plus positives.

Le projet People’s Supper a organisé plus de 1 300 dîners dans 120 villes et villages, conçus pour rassembler des Américains de différents horizons afin de partager leurs histoires de vie tout en partageant un repas. Les participants utilisent ces repas pour construire des ponts au-delà de divers clivages, notamment sociaux et politiques.

L’organisation a sondé les participants et a constaté que 80 % d’entre eux ressentaient plus d’empathie envers les personnes différentes d’eux après les événements. L’une des raisons pour lesquelles People’s Supper a réussi à réduire les clivages est qu’elle insiste sur la nécessité de recourir à des médiateurs pour faciliter ces dîners. Les hôtes du dîner sont les autorités qui apportent la légitimité à l’événement et le confort aux invités, et sont également des participants actifs.

Ils sont conseillés de commencer par partager leurs propres histoires, et sont équipés de directives pour aider à maintenir les conversations. Ces lignes directrices comprennent des suggestions comme demander aux invités de décrire un moment où ils se sont sentis malvenus ou peu sûrs ou quand ils ont été amenés à se sentir pleinement vus et entendus.

« Toutes les personnes qui facilitent ces conversations sont des participants aux conversations, ce qui, je pense, fait une différence pour nous », déclare K Scarry, le gestionnaire de communauté pour People’s Supper. « Notre modèle est très structuré sur les gens qui s’engagent dans les conversations en tant que partie intégrante, et non en dehors. »

Des objectifs communs et un sentiment d’interdépendance

Pour de nombreux adolescents américains, le camp d’été est la première occasion qu’ils ont de passer du temps loin de leur famille et de travailler ensemble avec d’autres enfants de leur âge sur des objectifs communs.

En 1993, le journaliste John Wallach s’est associé à la travailleuse sociale Bobbie Gottschalk et au directeur de camp Tim Wilson pour appliquer ce concept à la construction de la paix entre divers groupes d’enfants. Ils ont réuni un groupe de 46 adolescents israéliens, palestiniens, égyptiens et américains pour inaugurer le premier camp Seeds of Peace. Les adolescents présents, connus sous le nom de Seeds, ont ensuite assisté à la signature des accords d’Oslo de 1993 à la Maison Blanche, le président Bill Clinton leur ayant demandé de rejoindre le dirigeant palestinien Yasser Arafat et le dirigeant israélien Yitzhak Rabin sur la pelouse de la Maison Blanche.

Depuis lors, Seeds of Peace a diplômé des milliers d’anciens élèves qui ont poursuivi l’objectif de la paix et de la compréhension entre des groupes de personnes souvent en désaccord. Sur le site du camp dans le Maine, les adolescents se réunissent et participent à des activités en face à face qui favorisent leur immersion mutuelle, notamment le partage des repas et des espaces de vie. Chaque jour, ils bénéficient d’environ 110 minutes de dialogue animé par des professionnels, ce qui implique le partage d’expériences et de points de vue personnels tout en étant exposé aux histoires des autres.

Le but n’est pas de parvenir à un consensus sur des questions douloureuses comme les attentats-suicides et l’occupation militaire, mais plutôt que les jeunes participants établissent des relations fondées sur la confiance et le respect qu’ils pourront développer dans les années à venir. Contrairement à la conversation susmentionnée entre Tlaib et Gottheimer, ces dialogues sont animés par des facilitateurs compétents, dont certains sont eux-mêmes d’anciens Seeds.

« A partir de là, nous avons du personnel et des programmes sur le terrain, donc cela démarre en quelque sorte avec cette expérience de camp et ils retournent dans leurs communautés respectives pour continuer leur travail », dit Kiran Thadhani, le directeur des programmes mondiaux de Seeds of Peace.

• 

  Identité partagée

  Comment encourager la générosité en trouvant des points communs entre les gens.

  Essayez maintenant

Après l’expérience du camp, les Graines passent trois ans tout au long de leurs expériences au lycée à rester connectées les unes aux autres tout en s’engageant dans des activités comme la médiation, la négociation et les projets d’action communautaire.

Des chercheurs en comportement de la Booth School of Business de l’Université de Chicago ont interrogé les participants de Seeds of Peace pour étudier comment le programme a affecté leur vie. Ce qu’ils ont découvert, c’est que 94 % des délégués du Moyen-Orient ont déclaré avoir peu ou pas de contacts avec « l’autre côté », avant de venir au camp ; un énorme 41 % d’entre eux avaient directement subi des violences, c’est-à-dire qu’ils avaient été blessés ou avaient un proche blessé ou tué.

Mais à la fin du camp, 92 % des campeurs israéliens et palestiniens ont déclaré avoir des relations positives avec au moins un campeur de l’autre camp.

Donner aux participants un sentiment d’égalité de statut

L’un des plus grands défis du contact intergroupe est de faire en sorte que toutes les personnes impliquées se sentent valorisées et respectées, afin qu’elles puissent à la fois s’exprimer et écouter sincèrement les autres. Si le contact intergroupe donne l’impression que vous êtes soumis à l’autre groupe ou que vous vous faites simplement sermonner par lui sans être représenté, il est plus difficile qu’il produise des résultats positifs.

« Vous devez trouver un moyen de donner l’impression que le terrain de jeu est aussi égal que possible, en comprenant qu’évidemment, avec la dynamique du pouvoir et d’autres situations, c’est très, très difficile, mais vous devez essayer », déclare Andrew Hanauer, directeur de One America. « Nous essayons de faire en sorte qu’il y ait un nombre à peu près égal de groupes différents dans la salle pour un événement initial. »

• Partagez votre histoire de Bridging Differences

  L’initiative Bridging Differences du GGSC vise à aider à résoudre le problème urgent de la polarisation politique et culturelle. Travaillez-vous pour aider des personnes ou des groupes à surmonter leurs différences, que ce soit en tant que médiateur, chef d’organisation, éducateur, politicien, gestionnaire de lieu de travail ou autre ? Remplissez ce court sondage et faites-nous savoir comment nous pouvons vous aider.

Hanauer insiste également sur la nécessité d’obtenir l’adhésion des participants au processus. Même s’ils ne sont pas d’accord sur tout dans le contenu des discussions, il est important que les participants se mettent d’accord sur les règles de base avant le début des événements. Il pense également que pour promouvoir un contact intergroupe réussi, les gens doivent pouvoir exprimer qui ils sont, plutôt que d’être invités à laisser complètement de côté leur identité.

« Nous ne pensons pas que les gens doivent laisser leur identité à la porte lorsqu’ils entrent dans ce travail », dit-il. « Il y a des exercices de construction de ponts où nous essayons tous en quelque sorte de nous entendre. Et je pense que c’est une très grosse erreur ; les gens doivent venir tels qu’ils sont et ils n’ont pas besoin de cacher qui ils sont. »

Hanauer décrit comment une chrétienne évangélique est venue à un événement One America en percevant les musulmans uniquement à travers le prisme de l’extrémisme violent. Mais, dit Hanauer, « après avoir passé un après-midi avec un groupe de musulmans dans le cadre de l’un de nos projets, elle a totalement retourné sa veste, a réalisé que c’était une idée fausse de sa part », a-t-il dit.

La Sisterhood of Salaam Shalom s’efforce de créer des ponts entre les femmes juives et musulmanes aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni. En 2018, environ 2 500 femmes juives et musulmanes ont pris part à leurs programmes d’échanges interconfessionnels qui visent à établir des amitiés durables et solides entre deux communautés qui se sont parfois affrontées sur des questions sociales et politiques.

Les participantes aux programmes de la Sisterhood reçoivent un manuel contenant les meilleures pratiques qui consistent notamment à s’attacher à raconter leur histoire et à pratiquer l’écoute active. Elles sont également informées des pratiques religieuses des femmes de l’autre côté de la conversation, afin qu’elles puissent être respectueuses des différences.

Le manuel conseille également aux participants d’éviter toute conversation sur un sujet particulièrement difficile pour les communautés musulmanes et juives d’Amérique du Nord – le conflit israélo-palestinien – pendant au moins un an. L’organisation souhaite que les membres des sections développent la confiance et le respect avant de se plonger dans des questions litigieuses.

« C’est le travail le plus difficile que j’ai jamais fait », déclare Sheryl Olitzky, directrice générale de l’organisation. « Comment se mettre à la place de sa sœur ? Comment voir le monde à travers leurs yeux ? Comment écoutez-vous avec votre cœur plutôt qu’avec vos yeux ? « .

En effet, l’incapacité à se mettre à la place de l’autre est ce qui a conduit à la rupture du dialogue entre la congressiste Tlaib et ses collègues démocrates. Le dialogue dans lequel ils se sont engagés ne remplissait aucune des conditions d’Allport – il n’incluait pas un facilitateur impartial et légitime, aucun objectif commun n’était défini, il n’y avait pas d’interdépendance entre les deux parties, et la réunion deux contre un n’a certainement pas établi un sentiment d’égalité de statut. Si nous cherchons un modèle de pont, le Congrès n’est peut-être pas le meilleur en ce moment. Mais rassurez-vous : Il existe des personnes et des organisations dans tout le pays qui construisent de nouveaux ponts que nos dirigeants pourraient un jour être en mesure de traverser.