Top 5
À l’occasion de la 49e réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, Le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern a révélé qu’elle allait créer le premier « budget bien-être » au monde afin de donner la priorité à la santé et au bien-être des citoyens de son pays. Elle a déclaré : « Nous devons nous pencher sur le bien-être sociétal de notre nation, pas seulement sur le bien-être économique. »
La croissance économique – et, par procuration, le bien-être – est actuellement mesurée par le produit intérieur brut (PIB). En tant que cadre sur lequel les gouvernements construisent d’innombrables politiques, le PIB vise à suivre la production de tous les biens et services achetés et vendus dans une économie chaque année.
La mesure est devenue un outil essentiel utilisé par les économistes, les politiciens et les universitaires pour comprendre la société. Il a été qualifié de « chiffre statistique le plus puissant de l’histoire de l’humanité » par l’auteur et conférencier Philipp Lepenies, et nommé « l’une des grandes inventions du 20e siècle » par la Federal Reserve Bank de St Louis. Aujourd’hui, cependant, l’objectif du PIB est remis en question.
Le PIB n’est pas le chiffre précis et sans faille que beaucoup croient qu’il est – c’est
uniquement une estimation
Coming short
Etant devenu une métrique macroéconomique si familière, il est facile d’oublier que le PIB est une invention relativement moderne. Le cadre de suivi de la croissance économique a été créé pour le gouvernement américain par l’économiste d’origine russe Simon Kuznets au lendemain de la Grande Dépression, avant que les modifications apportées par l’économiste britannique John Maynard Keynes n’en fassent l’indicateur que nous connaissons aujourd’hui.
Dans un examen indépendant des statistiques économiques du Royaume-Uni publié en 2016, Sir Charles Bean a écrit que le PIB est souvent considéré comme une « statistique sommaire » de la santé de l’économie. Cela signifie qu’il est fréquemment confondu avec la richesse ou le bien-être, bien qu’il ne mesure que le revenu. « Il est important de noter que le PIB… ne reflète pas les inégalités économiques ou la durabilité (environnementale, financière ou) », écrit Sir Charles Bean. Qui plus est, le PIB n’est pas le chiffre précis et sans faille que beaucoup croient qu’il est – il s’agit simplement d’une estimation. « Cette incertitude entourant les mesures officielles du PIB est insuffisamment reconnue dans le discours public, les commentateurs attribuant fréquemment une précision fallacieuse aux estimations », poursuit Bean.
Sarah Arnold, économiste principale à la New Economics Foundation (NEF), a déclaré à World Finance que le PIB en tant que mesure de l’activité économique n’est qu’un moyen de parvenir à une fin : « Il est devenu tellement synonyme de réussite nationale que la raison de la poursuite de la croissance économique en premier lieu semble avoir été oubliée depuis longtemps. »
Mise à part les défauts soulignés par Bean et Arnold, le PIB reste une mesure inexacte de la prospérité, car il ne parvient pas à transmettre une grande partie de la valeur créée dans le monde moderne. Le PIB a été élaboré à l’époque de l’industrie manufacturière et, comme l’a écrit David Pilling, rédacteur en chef pour l’Afrique du Financial Times, dans son livre The Growth Delusion : Wealth, Poverty and the Wellbeing of Nations : » n’est pas mauvais pour comptabiliser la production de briques, de barres d’acier et de bicyclettes « . Mais là où elle a du mal, c’est avec l’économie des services, un segment qui représente une proportion croissante des économies des pays à haut revenu (voir figure 1). » out sur les coupes de cheveux, les séances de psychanalyse ou les téléchargements de musique et cela devient nettement flou « , écrit Pilling.
La préférence du PIB pour les biens tangibles signifie également qu’il est insuffisant pour capturer la valeur de la technologie. Lorsque des innovations perturbatrices ont facilité la vie des consommateurs – leur permettant de réserver leurs propres vols plutôt que de payer une agence de voyage, par exemple – le PIB ne voit qu’une économie en perte de vitesse. « Une grande partie de ce que fait la technologie consiste à détruire ce qui n’était pas nécessaire », a déclaré à Pilling Will Page, directeur de l’économie chez Spotify. « Le résultat final est que vous allez avoir moins d’économie, mais un bien-être plus élevé. »
D’innombrables services en ligne gratuits sont sortis du domaine de l’activité économique mesurée par le PIB, notamment Google, YouTube et Wikipedia. Aux yeux du PIB, l’innovation – même si elle se traduit par une meilleure qualité de service – est souvent un frein à la croissance économique. Par ailleurs, des domaines de travail précieux ont toujours existé en dehors du cadre du PIB, notamment les travaux ménagers, les soins aux membres de la famille ou aux amis malades et le bénévolat. L’impact de ce travail n’est pas comptabilisé simplement parce qu’aucune somme d’argent ne change de mains.
Dans un discours de 2014, Andrew Haldane, économiste en chef de la Banque d’Angleterre, a déclaré que la valeur économique du bénévolat pourrait dépasser 50 milliards de livres (63,7 milliards de dollars) par an – et ce, avant de comptabiliser l’impact sur le bien-être des bénévoles, qui comprend la réduction du stress, l’amélioration de la santé physique et l’apprentissage de nouvelles compétences.
La vue d’ensemble
En 1968, Robert Kennedy, le frère du président américain John F Kennedy, a critiqué le produit national brut – une mesure similaire au PIB – en disant qu’il « mesure tout, en somme, sauf ce qui donne un sens à la vie ». Arnold estime que cette observation est toujours vraie aujourd’hui : « Le PIB n’est pas une mesure particulièrement utile en soi, car il ne nous dit pas grand-chose sur l’orientation de notre activité économique et ne nous aide pas à déterminer comment la gouverner. »
Le NEF estime qu’il existe cinq indicateurs que le PIB ne prend pas en compte et qui pourraient aider à mesurer plus précisément le succès national : la qualité de l’emploi, le bien-être, les émissions de carbone, les inégalités et la santé physique. « Nous savons ce que devrait être une bonne économie qui permet aux gens de s’épanouir », a déclaré Arnold. « Une bonne économie répond aux besoins fondamentaux de chacun ; cela signifie que les gens sont en bonne santé et heureux, et qu’elle n’attise pas les problèmes potentiels à long terme, comme les inégalités extrêmes. »
La Banque mondiale a également créé une mesure plus robuste de la croissance économique : la richesse globale. Selon elle, la richesse globale tient compte à la fois des revenus et des coûts associés dans un certain nombre de domaines, ce qui donne une image plus complète du bien-être économique et une voie de croissance plus durable. « Utilisé seul, le PIB peut fournir des signaux trompeurs sur la santé d’une économie », peut-on lire dans le rapport The Changing Wealth of Nations 2018 de la Banque mondiale. « Il ne reflète pas la dépréciation et l’épuisement des actifs, la question de savoir si l’investissement et l’accumulation de richesse suivent le rythme de la croissance démographique, ou si la combinaison d’actifs est compatible avec les objectifs de développement d’un pays. »
Pour le PIB, qui ne fait pas de distinction entre la bonne et la mauvaise production, plus grand est toujours mieux. « Le PIB inclut des activités qui sont préjudiciables à notre économie et à notre société à long terme, comme la déforestation, l’exploitation minière à ciel ouvert, la surpêche et ainsi de suite », a déclaré Arnold. Les guerres et les catastrophes naturelles peuvent, elles aussi, être un atout pour le PIB en raison de l’augmentation des dépenses qui en découle. La richesse globale, quant à elle, représente tous les actifs d’un pays, y compris : le capital produit, comme les usines et les machines ; le capital naturel, comme les forêts et les combustibles fossiles ; le capital humain, y compris la valeur des gains futurs de la main-d’œuvre ; et les actifs étrangers nets.
La négligence du PIB à l’égard du capital naturel en particulier a fait l’objet d’une attention accrue ces dernières années. Les actifs naturels, tels que les forêts, les pêcheries et l’atmosphère, sont souvent considérés comme des actifs fixes et autonomes. En réalité, toutes ces ressources peuvent être – et sont – épuisées par l’homme. Depuis les années 1990, les économistes se sont penchés sur la possibilité de donner un prix aux ressources naturelles afin que leur valeur soit prise au sérieux. L’économiste écologique Robert Costanza a publié en 1997 un document intitulé The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital in Nature, qui évaluait l’ensemble du monde naturel à 33 milliards de dollars. Alors que les recherches de Costanza étaient très controversées, l’idée de prendre en compte l’épuisement naturel dans le paysage de la croissance économique devient plus courante. Comme l’a écrit Pilling : « Si vous ne mettez pas de valeur monétaire sur quelque chose, les gens ont tendance à ne pas l’estimer du tout. »
Le prix du bonheur
Les experts s’efforcent de cerner un certain nombre de qualités intangibles qui contribuent à la santé d’une économie, comme le bonheur et la connaissance. Plusieurs indicateurs ont été mis au point pour permettre aux pays de suivre leurs progrès dans ces domaines. L’indice de développement humain (IDH) des Nations unies en est un exemple. Il évalue les citoyens d’une nation en fonction de leur santé, de leurs connaissances et de leur niveau de vie. Pour ce faire, il suit les réalisations dans des domaines tels que l’espérance de vie à la naissance, les années de scolarité et le revenu national brut par habitant.
L’ONU a admis que son indice ne fournit qu’une fenêtre sur le développement humain et ne tient pas compte d’aspects tels que l’inégalité, la pauvreté, la sécurité humaine ou l’autonomisation. Mais depuis son élaboration en 1990, l’ONU a également introduit d’autres indices composites, notamment l’IDH ajusté aux inégalités, l’indice d’inégalité de genre et l’indice de développement de genre. D’autres enquêtes et indices, quant à eux, visent à mesurer la qualité encore plus subjective du bonheur : Lord Richard Layard, professeur à la London School of Economics, a été un pionnier dans ce domaine et estime que le gouvernement devrait donner la priorité aux politiques qui favorisent le bonheur plutôt que la croissance. Ses recherches ont ensuite influencé les efforts internationaux de suivi du bonheur, tels que le rapport sur le bonheur dans le monde de l’ONU, qui fournit un instantané annuel de la façon dont les gens du monde entier se perçoivent comme heureux.
Le budget bien-être de la Nouvelle-Zélande n’est pas parfait, mais il s’éloigne clairement d’une vision du succès purement axée sur la croissance
Arthur Grimes, professeur de bien-être et de politique publique à l’Université Victoria de Wellington et ancien président de la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande, a souligné que ces listes montrent toujours une certaine corrélation entre le PIB et le bonheur : « Il est très rare de trouver un pays qui, globalement, a un bien-être plus élevé qui n’est pas riche. »
Selon le rapport 2019 sur le bonheur dans le monde, les cinq premiers pays les plus heureux sont la Finlande, le Danemark, la Norvège, l’Islande et les Pays-Bas. Le Soudan du Sud, la République centrafricaine, l’Afghanistan, la Tanzanie et le Rwanda, quant à eux, se trouvent en bas de la liste. M. Grimes a déclaré à World Finance que les pays les mieux classés sur les listes de bonheur ont tendance à être des nations riches avec un État-providence, ajoutant : « Malheureusement, nous sommes tous dans cette situation où il faut se tenir au courant de choses comme le PIB. Mais il ne faut pas se concentrer uniquement sur cela »
Si le PIB a un rôle à jouer, d’autres aspects contribuent au classement du World Happiness Report, notamment le soutien social, l’espérance de vie en bonne santé, la liberté de faire des choix de vie, la perception de la corruption et la générosité. Ces caractéristiques fournissent des poches de compréhension souvent manquées par d’autres métriques, contribuant à expliquer pourquoi les États-Unis et le Royaume-Uni, qui se classent parmi les cinq pays les plus riches en termes de PIB, se situent aux 15e et 19e rangs de la liste en termes de bonheur, ou pourquoi le Costa Rica, qui se situe quelque part dans les années 70 en termes de PIB, s’est retrouvé à la 12e place.
« Il y a certains pays riches qui ne sont pas tout à fait aussi heureux que les autres », a déclaré Grimes. « Ils sont toujours dans le top 20 mondial, cette mesure est vraiment utile parce qu’elle dit bien, dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni, qu’il y a quelque chose qui va un peu mal là-bas – ils devraient être plus heureux qu’ils ne le sont. »
Une approche néo-zélandaise
Alors que des pays comme le Royaume-Uni, la France et l’Australie mènent depuis longtemps la conversation sur le bien-être, le budget du bien-être de la Nouvelle-Zélande – dont les détails ont été dévoilés en mai 2019 – a été reconnu comme l’une des premières tentatives de mettre explicitement à zéro le bien-être dans les différentes parties de la société.
Par exemple, le budget a mis de côté 1,9 milliard de dollars néo-zélandais (1,25 milliard de dollars) pour des initiatives en matière de santé mentale dans le but de lutter contre le taux de suicide chez les jeunes en Nouvelle-Zélande, qui est parmi les plus élevés au monde. Réparti sur cinq ans, ce financement permettra d’établir un service de santé mentale universel de première ligne destiné à aider les plus de 300 000 personnes ayant des besoins modérés en matière de santé mentale et de toxicomanie dans le pays. « La santé mentale n’est plus à la périphérie de notre système de santé », a déclaré Grant Robertson, ministre néo-zélandais des Finances, lors du dévoilement du budget. « Elle est à l’avant et au centre de tout notre bien-être. »
En termes de santé mentale, Grimes a déclaré que le budget a dépassé les attentes. Il a également obtenu de bons résultats dans des domaines tels que la violence familiale et la violence sexuelle – d’autres catégories dans lesquelles la Nouvelle-Zélande a généralement du mal par rapport à d’autres pays développés. Une somme record de 320 millions de NZD (210,6 millions de dollars) a été annoncée pour réduire la violence familiale, tandis qu’un milliard de NZD (656,3 millions de dollars) a été affecté à l’aide aux enfants vulnérables.
Malgré ces mesures positives, Grimes a critiqué le manque d’objectifs concrets du budget, à l’exception de la pauvreté des enfants : « Nous avons quelques nouvelles initiatives majeures en matière de dépenses, mais il leur manque un ensemble correspondant d’objectifs de résultats, ce qui rend difficile d’évaluer si les programmes sont efficaces ou non. »
Le budget du bien-être de la Nouvelle-Zélande n’est pas parfait, mais il s’éloigne clairement d’une vision du succès purement axée sur la croissance. Afin de mesurer avec précision la santé et le bien-être d’une économie, et de changer la façon dont nous pensons à la prospérité, une gamme d’indicateurs robustes est nécessaire. Comme l’a dit Arnold : « Nous faisons attention à ce que nous mesurons. Les indicateurs principaux qui sont largement diffusés façonnent notre façon de penser à ce que signifie la réussite. »
Si le PIB fournit un aperçu important de la position économique d’un pays, il est loin de donner une vue d’ensemble. Armés d’une compréhension plus claire de l’endroit où la véritable valeur économique est créée, les décideurs politiques et les chefs d’entreprise seront en mesure de déterminer de nouvelles voies de réussite.