Dans le numéro d’automne 2009 de The News Media &The Law, page 4.
Définir un journaliste et le journalisme est à la fois insaisissable et problématique. Alors que le journalisme subit un profond changement vers l’électronique, il est difficile de déterminer qui est couvert par le terme – et l’élaboration d’une définition trop étroite exclut certains intervenants des avantages accordés aux journalistes.
Alors pourquoi devrions-nous même essayer ? Parce que la définition de « journaliste » et de « journalisme » est souvent nécessaire pour permettre aux journalistes de recueillir et de publier des nouvelles.
Une demandeuse récurrente de la loi sur la liberté d’information se ruinera rapidement si elle n’obtient jamais l’avantage ou la dispense de frais du journaliste, qui est prévu dans chaque loi sur les documents ouverts, étatique et fédérale.
Reporter sur une controverse qui dépend de sources confidentielles est beaucoup plus difficile s’il n’y a pas de base juridique solide pour promettre la confidentialité, comme un privilège de journaliste reconnu par un tribunal ou une loi de protection de l’État.
Les restrictions statutaires sur le discours, des règles de financement des campagnes aux lois sur la cruauté envers les animaux, cherchent à interdire certains types de discours ou d’expression tout en évitant l’inconstitutionnalité en exemptant les discours ayant une valeur journalistique sérieuse – un petit pas en avant du test de « la valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse » qui exempte certaines expressions d’être qualifiées d’obscènes.
Mais tous les domaines du droit ne différencient pas les journalistes des autres.
La loi Libel n’accorde aucun privilège particulier aux médias d’information. Mais il existe de meilleures protections dans la loi pour les discussions sur les questions d’intérêt public, et les journalistes ont plus de facilité à convaincre un tribunal qu’une déclaration ou une histoire est d’intérêt public – après tout, si elle est apparue dans un journal, elle doit être digne d’intérêt et d’intérêt pour le public, ou du moins on pourrait le prétendre.
Et les questions d’accès aux tribunaux sont en réalité des questions d’accès du public aux tribunaux. Ce sont les médias d’information qui font pression pour que les salles d’audience et les documents juridiques restent ouverts – les principaux cas, de Press-Enterprise I et II à Richmond Newspapers, après tout, contiennent des noms de sociétés de presse – mais la détermination de l’ouverture d’une procédure ou d’un document dépend de la question de savoir si le public a traditionnellement eu accès et quel intérêt public serait servi en autorisant l’accès.
Le fossé entre les domaines de la loi qui distinguent les journalistes des autres et les domaines de la loi qui ne les distinguent pas peut être comblé en reconnaissant le journalisme comme une fonction d’intérêt public, pas nécessairement une profession particulière. Nous savons qu’il existe des raisons importantes pour lesquelles des journalistes compétents et bien informés sont un avantage pour la société, mais nous devons reconnaître que ces niveaux de compétence ne sont pas nécessaires pour définir des protections juridiques. Cela plaide en faveur d’une définition large du journalisme qui ne repose pas sur le statut professionnel de l’orateur ou sur la méthode de communication, mais sur l’objectif du discours. S’agit-il d’informer le public, ou de promouvoir une cause ou une entreprise ? S’agit-il de faire la lumière sur une controverse importante, ou de gagner un autre avantage ? Servir l’intérêt public est, après tout, plus important que de simplement regarder si un journaliste se trouve à écrire pour gagner sa vie.
Mais faire cette distinction fonctionnelle trop large peut la vider de son sens. Si toutes les communications personnelles deviennent un acte de journalisme, trop de locuteurs revendiqueront cyniquement le titre de journaliste pour obtenir un avantage, se soustraire à la couverture d’une loi restrictive ou se tenir à l’écart des tribunaux, et l’objectif d’être un journaliste sera perdu.
Composer avec une définition du journalisme basée sur la fonction peut fonctionner, comme le montrent les articles suivants. La loi sur la liberté d’information définit le journaliste de manière large, mais elle offre également les mêmes avantages à tout demandeur qui recherche des documents dans l’intérêt du public. Dans le débat actuel sur une loi fédérale de protection, le Congrès semble avoir opté pour un test basé sur la fonction, bien que de nombreuses personnes aient fait pression pour une définition plus étroitement liée au journalisme traditionnel de la presse écrite et audiovisuelle. Et lorsqu’il s’agit d’examiner des catégories entières d’expression interdite, la Cour suprême s’est débattue avec la nécessité d’une exemption pour les œuvres ayant une valeur journalistique sérieuse.
Bien sûr, un autre problème avec une définition législative du journalisme est que les législateurs ont alors le pouvoir de changer la définition, sur la base d’un parti pris, de la rancune, ou simplement d’un désir de contrôler la définition.
Cette collection d’articles de couverture est destinée à poser les questions pertinentes et à fournir le contexte nécessaire à une discussion plus large qui se poursuivra dans les prochains numéros. L’examen de la façon dont la question est traitée dans différents domaines de la loi peut fournir des arguments en faveur d’une définition combinée, ou peut encourager d’autres façons de croiser les aspects importants du journalisme.
Tout ce qui concerne le journalisme change, mais le journalisme est plus nécessaire que jamais. La question de savoir qui est journaliste – et même comment arriver à une telle définition – continuera à évoluer dans les années à venir.
– Gregg Leslie
.