Quitter l’Amérique : Pourquoi j’ai renoncé à ma citoyenneté

David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, et Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. Une version en japonais de cet essai figure dans le dernier numéro d’ASTEION.

Je suis né aux États-Unis, ce qui, selon le 14e amendement de la Constitution américaine, fait automatiquement de moi un citoyen américain. Ma mère était cependant originaire du Canada et, peu après la mort de mon père américain, elle nous a ramenés dans notre pays. J’avais 11 ans.

Un jour de l’année suivante, ma mère est rentrée à la maison et a dit : « Félicitations, David, tu es un Canadien maintenant ! Voici ton nouveau passeport. » Je ne savais pas pourquoi j’étais soudainement canadien. Ma mère avait-elle suivi une sorte de processus de naturalisation en mon nom, parce que j’étais un mineur légal ? Avais-je toujours droit à la citoyenneté canadienne parce qu’elle était canadienne ? Je n’en avais aucune idée. Tout ce que je sais, c’est qu’à l’époque, je croyais qu’obtenir un passeport canadien signifiait que je n’étais plus un citoyen américain. (J’ai appris depuis que, selon la loi canadienne de l’époque, ma mère avait le droit d’enregistrer ma citoyenneté canadienne parce qu’elle était elle-même canadienne – mais seulement parce que mon père était décédé, ce qui faisait d’elle le  » parent responsable. »)

Apparemment, beaucoup de fonctionnaires américains étaient d’accord. Après avoir obtenu mon baccalauréat à l’Université de Toronto, j’ai fait une demande d’admission aux études supérieures à Harvard en tant qu’étudiant étranger. J’ai franchi la frontière américaine avec mon passeport canadien et un visa international d’étudiant F1. Je me souviens que l’agent d’immigration m’a fait un sermon sévère. « Ne pensez même pas à travailler en dehors du campus », m’a-t-il dit. « Pour cela, les étrangers ont besoin d’une carte verte ». (Peu après mon arrivée à Harvard, j’ai approché l’International Students’ Society pour demander à en faire partie. Ils m’ont regardé, abasourdis. « D’où venez-vous ? » m’ont-ils demandé. Je leur ai répondu : « Je viens du Canada ». Ils ont éclaté de rire : « C’est la société des étudiants internationaux ! » Mais c’est le sujet d’un autre essai.)

J’étais à Harvard depuis quatre ans quand un jour ma mère m’a appelé au téléphone :

« Allô ? »

« Assieds-toi, David. »

« Pourquoi ? »

« J’ai des nouvelles. »Quoi ? »

« Vous êtes toujours américain. »

J’étais abasourdi. Comment pouvais-je être américain ? J’avais un visa international d’étudiant F1 – délivré par le Département d’État américain, rien de moins.

Il s’avère que ma mère avait appris par un ami que plusieurs années auparavant, une décision de la Cour suprême des États-Unis avait statué que l’acquisition d’une seconde citoyenneté était, en soi, insuffisante pour l’expatriation. « Pour établir la perte de la citoyenneté », a déclaré la Cour, « le gouvernement doit prouver l’intention de renoncer à la citoyenneté américaine, et pas seulement la commission volontaire d’un acte d’expatriation tel que le serment d’allégeance à une nation étrangère. » En d’autres termes : Si vous vouliez renoncer à votre citoyenneté américaine, vous deviez le faire de manière absolument claire par un acte officiel de renonciation – ce que je n’avais pas fait.

Je suis rentré à Ottawa pour les vacances peu de temps après, et sur le chemin du retour à Cambridge, je me suis arrêté au bureau du poste frontière américain et j’ai demandé si j’étais, en fait, toujours américain. L’agent du bureau m’a répondu qu’il ne savait pas, alors il a appelé des collègues. Ils se sont gratté la tête ; ils ne savaient pas non plus. Ils ont appelé leur superviseur. Celui-ci réfléchit un moment et dit : « Pourquoi ne pas demander un passeport américain ? Si vous en obtenez un, cela doit signifier que vous êtes américain. »

Je l’ai fait, et je l’ai fait. J’ai ressenti un petit frisson, comme si j’avais battu le système. J’avais maintenant le droit d’aller et venir à volonté. J’avais le droit de vivre et de travailler aux Etats-Unis si je le voulais. J’avais le droit de voter dans deux pays. C’était un peu comme avoir soudainement deux fois plus d’avantages. Mais quelque chose n’allait pas : si j’étais toujours américaine, pourquoi ne me sentais-je pas américaine ?

En tant qu’enfant, je m’étais sentie très américaine. J’avais eu la proverbiale éducation patriotique complète. Chaque matin à l’école primaire, nous faisions allégeance au mur. Tous les jours, nos professeurs nous disaient que nous étions les personnes les plus chanceuses de la planète à être citoyens du plus grand pays du monde. J’avais des parents canadiens, bien sûr, et je les aimais tendrement, mais le Canada était étrangement différent – en particulier Montréal, où vivaient mes grands-parents. Je ne comprenais pas la moitié de ce que disaient les gens là-bas. Une fois, quand j’avais six ans, j’ai fait l’erreur de me tourner vers ma mère dans un restaurant bondé rempli de francophones et de demander d’une voix trop forte :  » Pourquoi ces gens ne parlent-ils pas correctement ? »

Pas étonnant qu’en tant que bon petit Américain, mon sentiment de dislocation existentielle ait été accablant lorsque nous avons déménagé au Canada. Dans une certaine mesure, je l’ai provoqué moi-même.

Je me souviens très bien du jour d’ouverture du cours d’histoire de 6e année dans ma nouvelle école. L’enseignant a commencé par demander : « Est-ce que quelqu’un sait qui a gagné la guerre de 1812 ? » C’était facile, pensais-je. C’était le dernier sujet que nous avions couvert en histoire en 5e année à la maison.

« Les Américains ont gagné », ai-je dit.

Silence étonné. Puis le chaos.

« Espèce d’idiot ! » ont rugi mes camarades de classe ; « Le Canada a gagné la guerre de 1812 ! »

J’ai essayé de me défendre. Mon professeur de 5e année nous avait appris que les Britanniques ne s’étaient jamais réconciliés avec l’indépendance des États-Unis et qu’ils essayaient d’étrangler économiquement le nouveau pays, mais que les troupes américaines avaient marché sur le Canada et avaient obligé la Grande-Bretagne à faire marche arrière. Mes camarades de classe canadiens ont rétorqué que les Américains tentaient de conquérir le Canada et qu’ils ont été courageusement repoussés. Mon professeur de 6e année s’est assis et a regardé – en souriant – une belle leçon de relativisme historique, totalement imprévue, se dérouler sous ses yeux. Lui et moi sommes finalement devenus de bons amis.

Pendant deux ans, on s’est moqué de moi et on m’a intimidé, non seulement pour mon hérésie historique, mais aussi pour mon étrange accent. Chaque fois que je disais « AD-ver-tise-ment », mes camarades de classe bondissaient : « C’est ‘ad-VER-tise-ment’, espèce de Yankee ! » Ils riaient lorsque mes travaux d’écriture revenaient couverts d’encre rouge pour avoir mal orthographié « labour » comme « labor », ou « centre » comme « center ». Même mon directeur se moquait de moi. Il faisait tout son possible pour me faire dire le mot « faucon », juste pour pouvoir me corriger : « C’est FAWL-con, pas FAAL-con ! » Il rigolait toujours. Nous avons fini par devenir de bons amis, nous aussi.

Le tournant s’est produit en 1972, lors des séries du sommet entre l’équipe nationale soviétique de hockey masculin et l’équipe du Canada. La série était, bien sûr, une procuration pour la guerre froide, et les droits mondiaux de vantardise pour la supériorité morale et athlétique étaient en jeu. Lorsque les Soviétiques battent le Canada 7 à 3 lors du premier match à Montréal, toute l’école, voire tout le pays, est sous le choc. Le Canada revient pour remporter le 2e match à Toronto, et les deux équipes font jeu égal au 3e match à Winnipeg, mais les Soviétiques remportent haut la main le 4e match à Vancouver, et c’est avec le poids de la fierté du pays sur les épaules que l’équipe canadienne monte à bord de l’avion pour les quatre derniers matchs à Moscou, menés deux matchs à un.

Les Soviétiques remportent le 5e match, mais le Canada revient en force pour remporter les deux matchs suivants. La victoire finale étant en jeu au huitième match, notre directeur a annulé les cours et nous nous sommes tous serrés autour du téléviseur dans la salle commune avec appréhension. Le match était serré. Pendant deux périodes, les Soviétiques ont dominé, mais au cours de la troisième période, l’équipe canadienne a égalisé le score et, à 34 secondes de la fin, Paul Henderson a enfoui le but gagnant derrière le gardien soviétique Vladislav Tretiak. La salle a explosé d’euphorie, tout le monde a chanté O Canada ! et j’ai su pour la première fois que j’étais… canadien. Canadien.

Le syndrome de Stockholm est peut-être un début peu propice à une nouvelle identité nationale, mais je n’ai jamais regardé en arrière. Je me suis sentie canadienne – et seulement canadienne – depuis ce jour. À ce moment-là, ma mère m’avait déjà dit que j’avais la citoyenneté canadienne, et c’est donc le premier moment depuis mon déménagement au Canada où j’ai senti l’univers correctement ordonné. Lorsque j’ai appris, 15 ans plus tard, que j’avais en fait été américaine depuis le début, quelque chose m’a semblé anormal.

Les trois éléments de la citoyenneté

J’ai passé pas mal de temps à essayer de comprendre mon malaise face à ma double citoyenneté. J’ai honte de dire que la commodité d’avoir deux passeports a gardé mon introspection en échec. Mais dans une certaine mesure, la pensée que j’étais techniquement un double citoyen m’a incité à essayer de surmonter mon malaise. C’est donc avec relativement peu de gêne que j’ai pris un engagement civique plus important au cours de mes dernières années à Harvard. Je me suis impliqué activement, par exemple, dans la campagne présidentielle de 1988 de Michael Dukakis, où mon rôle était d’enseigner à Mike tout ce qu’il saurait jamais – et n’aurait jamais besoin de savoir – sur les armes nucléaires.

Je suis retourné au Canada en juillet 1990, lorsque j’ai accepté un poste d’enseignant à l’Université de Toronto. L’engagement civique étant désormais synonyme d’engagement civique canadien, mon angoisse latente à l’égard de la double citoyenneté s’est largement estompée. Les identités ne sont activées que lorsqu’elles sont saillantes, et la plupart du temps, ma citoyenneté américaine n’était tout simplement pas pertinente. Lorsque je voyageais à l’étranger, par exemple, je voyageais toujours avec mon passeport canadien.

L’angoisse ne faisait surface que lorsque je voyageais aux États-Unis, car, selon la loi américaine, si vous avez un passeport américain, vous devez l’utiliser pour entrer dans le pays. J’ai toutefois pris l’habitude d’écrire « Canada/USA » sur le formulaire des douanes et de l’immigration américaines où l’on me demandait ma citoyenneté.

Un jour, j’ai rencontré un agent de l’immigration américaine particulièrement désagréable. Un jour, j’ai rencontré un fonctionnaire de l’immigration américaine particulièrement méchant qui a regardé mon formulaire et a grogné : « Quelle citoyenneté revendiquez-vous aujourd’hui ? »

« J’ai deux citoyennetés », ai-je répondu.

« Non, vous n’en avez pas », a-t-il dit, prenant un marqueur rouge et rayant « Canada » de mon formulaire. « Je parie que vous êtes allé à Cuba, aussi ! »

Je savais qu’il avait tort. À cette époque, les États-Unis ne reconnaissaient pas la double nationalité, mais ils ne se souciaient pas non plus de savoir si on en avait une. Tout ce qui importait à Washington, c’était de savoir si on était un citoyen américain. Mais je savais que c’était un argument que je n’allais pas gagner. J’avais aussi assez de bon sens pour ne pas dire : « Oui, en fait, je suis allé à Cuba, plusieurs fois. J’ai même passé quatre jours dans la même pièce que Fidel à La Havane, à deux reprises ». Je n’ai simplement rien dit et je suis passé à autre chose. Mais il n’y a pas de mots pour décrire la colère et le dégoût que j’ai ressentis devant ce bureaucrate autoritaire et mesquin qui niait mon identité et me traitait comme une sorte de traître pour avoir daigné affirmer ma citoyenneté canadienne.

Cette expérience troublante a concentré mon esprit à nouveau. Voilà qu’un fonctionnaire de l’un des deux pays auxquels j’appartenais ostensiblement me traitait essentiellement comme un hors-la-loi et un inférieur moral simplement parce que j’avais deux passeports. Il était ignorant et haineux et j’avais envie de le frapper. Et pourtant, je partageais son malaise face à la double citoyenneté.

En fin de compte, j’ai réalisé que mon malaise résidait dans ma compréhension de la citoyenneté en tant que telle – comme une forme d’adhésion à une communauté politique qui comporte trois ensembles distincts de choses : (1) les droits ; (2) les avantages ; et (3) les obligations. Les droits comprennent, par exemple, l’entrée et le domicile et, dans un pays démocratique libéral, le droit de voter, de se présenter à des fonctions politiques et de ne pas être incarcéré sans procédure légale régulière. Les avantages peuvent inclure un accès préférentiel aux services gouvernementaux, des comptoirs de contrôle des arrivées internationales dans les aéroports et l’éligibilité aux subventions, bourses ou prêts nationaux. Les obligations comprendraient la loyauté, l’obéissance à la loi, le paiement des impôts et – si on le demande – le service pour la défense de l’État.

La double citoyenneté ne pose aucune difficulté à la jouissance des droits et des avantages. Plus il y en a, mieux c’est. Si la citoyenneté ne concernait que les droits et les avantages, nous serions tous fous de ne pas collectionner autant de passeports que possible.

La difficulté réside dans les obligations. C’est ici que les citoyens doivent sérieusement envisager l’idée qu’ils doivent faire des efforts – et parfois des sacrifices – pour les pays auxquels ils appartiennent. En de rares occasions, ces obligations peuvent aller jusqu’à mettre sa vie en jeu. Les obligations sont la contrepartie des droits et des avantages. Avoir une double nationalité signifie que vous pouvez, en principe, être appelé à servir dans les forces armées de vos deux pays en même temps. Ils pourraient même entrer en guerre l’un contre l’autre. Dans ce cas, vous n’auriez d’autre choix que d’être un traître pour au moins un de vos pays. C’est exactement ce qui s’est passé en 1812. Au début du XIXe siècle, la Grande-Bretagne ne reconnaît pas la citoyenneté américaine naturalisée et considère que toute personne née sujet britannique l’est à vie. En conséquence, elle n’a éprouvé aucun scrupule à arraisonner les navires américains et à « impressionner » quelque 9 000 marins américains pour qu’ils servent dans la Royal Navy.

Quoi que ce soit d’autre, la citoyenneté signifie devoir une loyauté politique primaire à l’État auquel vous appartenez. Vous ne pouvez pas devoir une loyauté politique primaire à deux ou plusieurs États. C’est l’essence même du paradoxe de la double citoyenneté.

Lorsque j’ai commencé à articuler ce point de vue, il y a eu plus d’un moment embarrassant avec la famille ou les amis qui avaient également deux passeports et qui n’avaient clairement aucune intention d’abandonner l’un d’eux. Personne n’a contesté directement le paradoxe. Certains ont simplement dit honnêtement que la commodité d’avoir deux passeports était irrésistible. D’autres ont objecté que l’idée que leurs deux pays entrent en guerre était absurde. C’est certainement vrai dans le cas des États-Unis et du Canada aujourd’hui, mais c’est également hors sujet : Le fait qu’une chose soit empiriquement improbable ne la rend pas logiquement impossible. Le paradoxe est une question de principe, pas (nécessairement) d’empirisme. Quoi qu’il en soit, les États-Unis et le Canada ne se feront peut-être plus la guerre, mais ils s’affrontent constamment pour la médaille d’or olympique de hockey. Il y a quelque chose de profondément mauvais à encourager l’équipe nationale de son propre pays. Appelez cela une trahison postmoderne.

Il est intéressant de noter que les débats philosophiques sur la citoyenneté ignorent essentiellement le paradoxe. Ils se concentrent sur la relation biunivoque entre le citoyen et l’État. Ils braquent les projecteurs sur des questions telles que les droits légaux liés à la citoyenneté, les exigences de participation de la citoyenneté, les défis que la mondialisation et la mobilité posent à une certaine « adéquation » idéale entre la citoyenneté et la territorialité, la construction sexuée de la citoyenneté et sa dépendance supposée à une distinction stricte entre le public et le privé, ou la tension entre une conception cosmopolite des droits de l’homme et les revendications exclusives des États à réglementer leurs propres affaires selon leurs propres valeurs, normes et traditions. Toutes ces questions sont intéressantes, mais elles éludent la question centrale : Que doit faire une personne lorsque ses pays lui adressent des revendications contradictoires ?

Des problèmes pratiques pour les citoyens et les États

Le paradoxe logique n’est pas le seul problème de la double citoyenneté. Elle pose toute une série de problèmes pratiques, tant pour les individus que pour les États. Par exemple, les citoyens américains à l’étranger doivent remplir des déclarations d’impôt sur le revenu américain. Bien que les États-Unis aient conclu des traités avec de nombreux pays pour éviter la double imposition, les formulaires fiscaux américains sont extrêmement compliqués et la plupart des citoyens ayant une double nationalité paient chaque année des frais exorbitants à des comptables ou à des avocats simplement pour les remplir – même s’ils ne doivent aucun impôt. En outre, les différences entre les codes fiscaux américains et canadiens (par exemple) signifient que les citoyens canadiens qui ont également la citoyenneté américaine sont exposés à certaines obligations que leurs compatriotes canadiens non binationaux n’ont pas – par exemple, les droits de succession et les impôts sur les gains de loterie. Les récents changements apportés à la législation fiscale américaine ont mis en péril les plans de retraite de milliers de Canadiens qui se sont constitués en société en vertu de la législation canadienne pour bénéficier de taux d’imposition plus faibles, pour se retrouver maintenant exposés à de nouveaux impôts américains draconiens. En fait, le fait d’échapper à des obligations fiscales onéreuses est la principale raison pour laquelle de plus en plus de Canadiens renoncent chaque année à leur citoyenneté américaine. Je suis une rare exception : Je ne suis pas assez riche pour que cela soit un problème, et je fais toujours ma propre déclaration d’impôts.

Les citoyens doubles peuvent aussi se retrouver en danger de façon inattendue. Il était une fois, j’ai échappé de justesse à une prison turque. À 16 ans, je me suis inscrit à une croisière éducative en Méditerranée orientale. Nous avons accosté dans le port d’Izmir, où j’étais inscrit sur le manifeste du navire sous le nom de « D. Welch ». La police militaire turque est montée à bord et a exigé que je sois remis au service militaire. Ils ont insisté sur le fait que j’étais un citoyen turc et que j’avais manqué l’échéance de mon rapport. Il s’agissait en fait d’une erreur d’identité : Mon frère aîné – également un « D. Welch » – est né en Turquie, sur une base de l’armée de l’air américaine. Il ne savait pas que la Turquie le considérait comme un citoyen. C’est une pure chance que ce soit moi, plutôt que lui, qui me soit inscrit à la croisière.

Les États, eux aussi, peuvent se retrouver dans des situations difficiles à cause de la double nationalité. Un cas assez tristement célèbre concerne Zahra Kazemi, une photographe indépendante irano-canadienne qui s’est rendue en Iran en 2003 avec son passeport iranien, a été arrêtée à tort pour espionnage, emprisonnée, torturée, agressée sexuellement et battue à mort par les autorités iraniennes. Le gouvernement iranien, ne reconnaissant pas la double citoyenneté, a refusé à Mme Kazemi l’assistance consulaire canadienne, ce qui a provoqué une rupture majeure dans les relations entre le Canada et l’Iran. Un autre citoyen canadien, Huseyin Celil, un Ouïghour du Xinjiang, croupit aujourd’hui dans une prison chinoise sans accès à l’assistance consulaire, car la Chine ne reconnaît pas sa citoyenneté canadienne. L’affaire continue de tendre les relations sino-canadiennes.

Plus récemment, la double nationalité a provoqué une crise politique majeure en Australie, dont la Constitution prévoit que toute personne « sous une quelconque reconnaissance d’allégeance, d’obéissance ou d’adhésion à une puissance étrangère », ou qui est « un sujet ou un citoyen ou ayant droit aux droits ou privilèges d’un sujet ou d’un citoyen d’une puissance étrangère […] sera incapable d’être choisi ou de siéger en tant que sénateur ou membre de la Chambre des représentants. » Il s’avère que plusieurs parlementaires australiens en exercice avaient une double nationalité, soit par naissance, soit par ascendance, dont cinq ont affirmé l’ignorer. Les tribunaux ont jugé dix d’entre eux inéligibles, faisant brièvement perdre au Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull, sa majorité à la Chambre basse.

La double citoyenneté a des avantages, bien sûr, notamment la protection consulaire lorsque les États la reconnaissent. Mais dans les cas où la double citoyenneté cause des problèmes aux personnes ou aux États, la cause fondamentale est le simple fait que les États souverains déterminent leurs propres règles de citoyenneté et décident eux-mêmes de reconnaître ou non la double (ou multiple) nationalité. Il va de soi que dans un monde globalisé où la mobilité augmente, nous devrions nous attendre à ce que cette cacophonie de règles de citoyenneté cause de plus en plus de problèmes.

Il existe deux solutions possibles.

Premièrement, la communauté internationale pourrait interdire la double citoyenneté. Tout le monde serait censé en avoir une et une seule. Il est difficile d’imaginer comment cela pourrait être fait sans convaincre tous les États de se mettre d’accord sur une seule règle d’éligibilité globale pour éviter les revendications contradictoires sur la loyauté des gens. Le plus simple et le moins compliqué serait le jus soli, le principe de détermination de la citoyenneté par le lieu de naissance. Les États pourraient également se mettre d’accord pour permettre aux citoyens de décider eux-mêmes à quel État ils doivent prêter une allégeance politique primaire. Étant donné que de nombreuses personnes portent aujourd’hui deux passeports à l’insu d’au moins un des pays émetteurs, cela nécessiterait également d’établir un registre international dans lequel enregistrer, et contre lequel vérifier, la citoyenneté de chacun.

Il est difficile d’imaginer que les États soient enthousiastes à ce sujet. Forcer les États à accepter un critère de citoyenneté partagée représenterait une qualification sans précédent de la prérogative souveraine. Permettre aux gens de choisir leur propre citoyenneté bon gré mal gré minerait également les capacités des États à racheter les obligations des citoyens en cas de besoin. Dans de nombreuses cultures, les deux options iraient à l’encontre de conceptions profondément ancrées de la communauté politique fondée sur les liens du sang (jus sanguinis).

Il est difficile d’imaginer que beaucoup de binationaux actuels acceptent cela, non plus. Peu de gens abandonnent volontairement des droits et des avantages. Ceux qui voudraient renoncer à l’une de leurs citoyennetés peuvent généralement le faire s’ils y tiennent suffisamment, même si, dans certains cas – le plus notoire étant celui des États-Unis – le processus prend du temps et coûte fantastiquement cher. Il est certain que l’idée d’un registre de citoyenneté accessible au niveau international susciterait également des inquiétudes en matière de protection de la vie privée. Elle serait presque certainement incompatible avec les lois actuelles de l’Union européenne sur la protection de la vie privée, par exemple.

Une deuxième solution possible est que les États se mettent d’accord sur un statut d’affiliation de deuxième niveau reconnu internationalement. Chacun serait censé devoir une allégeance primaire à un État, mais pourrait jouir des droits et avantages d’un autre État, et être soumis à ses obligations, sauf lorsqu’elles entrent en conflit avec les obligations de citoyenneté de premier rang. Les obstacles à cet arrangement sont précisément du même type que pour le premier, bien que peut-être de moindre ampleur.

Il est difficile de voir une voie à suivre. Avec des États qui gardent jalousement leurs prérogatives souveraines et des personnes de plus en plus désireuses d’obtenir plus d’un passeport, soit pour des raisons de commodité, soit parce qu’elles ressentent un véritable attachement à plus d’un pays, nous sommes probablement coincés avec la cacophonie actuelle des règles de citoyenneté, et sans un arrangement abordant le problème de la double peine, des conflits douloureux seront inévitables.

Citoyenneté, attachement et identité

Certains objecteront que ma propre histoire trahit une lacune flagrante dans mon argumentation contre la double citoyenneté : à savoir, son incapacité à prendre en considération le rôle puissant que joue la citoyenneté dans la formation de l’identité d’une personne. Le sentiment d’appartenance à une communauté est, pour la plupart des gens, un besoin psychologique fondamental, et la rupture des liens entre un citoyen et son État n’a qu’un coût émotionnel élevé. J’en ai fait l’expérience moi-même. Mes deux premières années au Canada ont été extrêmement douloureuses. On m’a arraché à mon pays d’origine, exilé de force dans un autre et sommairement informé que je n’étais plus qui j’étais mais que j’étais désormais quelqu’un d’autre à la place.

Dans un monde idéal, il n’y aurait pas d’inadéquation entre citoyenneté et attachement affectif. Il est parfaitement possible pour une personne de s’identifier à deux pays et de ressentir un puissant sentiment d’appartenance aux deux. Qu’y a-t-il de mal à la double citoyenneté, dans un tel cas ?

Une partie de ma réponse serait que même un sentiment d’attachement sincère et puissant n’élimine pas le paradoxe. On pourrait toujours, en principe, être forcé d’être un traître à au moins un de leurs pays. Mais plus fondamentalement : Les gens n’ont pas le droit de choisir leur(s) citoyenneté(s). Ce sont les États qui décident. C’est tout simplement comme ça que ça fonctionne. D’un point de vue libéral et cosmopolite, cela peut sembler arbitraire et injuste – mais nous ne vivons pas dans une cosmopolis. Pour le meilleur ou pour le pire, le monde est découpé en communautés territoriales souveraines, semblables à des clubs. Les États eux-mêmes sont membres d’un club : Pour être reconnu comme un État, un État doit être reconnu comme tel par les autres membres. De même, pour être citoyen, il faut être reconnu comme tel par un État. Personne n’a le droit d’être membre d’une communauté politique simplement parce qu’il ressent un fort attachement à celle-ci. S’il en était autrement, j’aurais le droit de demander la citoyenneté japonaise.

Pour autant, l’attachement affectif peut être un diagnostic puissant. Il peut vous guider lorsque vous avez des choix politiques à faire. Je m’attends à ce que, si j’avais encore le sentiment, après toutes ces années, que le fait d’être américain était au cœur de mon sentiment d’identité, j’aurais eu beaucoup plus de mal à me décider à renoncer à ma citoyenneté américaine, comme je l’ai finalement fait l’année dernière. Dans les conflits entre le cœur et la tête, la tête ne gagne pas toujours. Mais la tête ne devrait pas non plus refuser de reconnaître un paradoxe simplement parce que le cœur ne souhaite pas l’affronter.

.