Nouveaux modèles de vie urbaine
Plusieurs caractéristiques de la modernité, intensifiées au-delà d’un certain niveau, produisent une réponse réactive. L’urbanisation, ayant atteint un certain point de saturation pratique, entraîne la suburbanisation, le désir de vivre dans des quartiers avec des espaces verts et au moins un souffle d’air de la campagne. À mesure que les banlieues se remplissent, les citoyens les plus prospères deviennent exurbains : ils colonisent les villages et les petites villes de la campagne situés à proximité de leur lieu de travail en ville. Cette tendance est favorisée par la décentralisation industrielle et le dépeuplement de nombreuses villes, les anciennes industries manufacturières déclinant et les nouvelles industries de services s’installant dans les banlieues et les petites villes. Pour la première fois depuis le début de l’industrialisation, la campagne commence à gagner de la population et les villes à en perdre.
Mais il y a un aspect trompeur à ce mouvement. Les forces familières de l’industrialisation, ici comme ailleurs, continuent à dominer le processus. La suburbanisation et l’exurbanisation ne signifient pas la désurbanisation. Au contraire, elles reviennent à étendre la vie urbaine sur des surfaces de plus en plus grandes. Il s’agit simplement du remplissage, à des densités moindres mais toujours urbaines, de zones et de régions plus vastes. À partir de la vieille ville se développe la région métropolitaine, qui comprend une grande ville d’environ 10 millions d’habitants et une communauté environnante qui en dépend socialement et économiquement. Les zones métropolitaines tendent elles-mêmes à se fondre dans des agglomérations urbaines encore plus grandes, les mégalopoles. Parmi les exemples de mégalopoles aux États-Unis, citons « Boswash », la chaîne de villes contiguës et de régions environnantes qui s’étend de Boston à Washington, D.C., le long de la côte nord-est ; la région de Chicago-Pittsburgh autour des Grands Lacs ; et la région de San Francisco-San Diego le long de la côte californienne. Il existe des mégalopoles en Grande-Bretagne dans la région entre Londres et les villes du Midland, en Allemagne dans le bassin industriel de la Ruhr, et au Japon dans le complexe Tokyo-Osaka-Kyōto.
L’architecte et urbaniste grec Constantinos Apostolos Doxiadis a soutenu que ce processus fait partie d’une évolution à long terme qui doit finalement culminer dans la ville-monde, ou « Ecumenopolis ». Cet objet remarquable comprendra des zones réservées aux loisirs et à l’agriculture ainsi que des zones de conservation du désert et de la nature sauvage, mais il s’agira essentiellement d’un réseau de villes interconnectées à travers le monde, toutes étroitement reliées par des transports rapides et des communications électroniques, et contribuant toutes à une seule unité fonctionnelle. Dans l’Ecumenopolis, toute la surface terrestre du globe sera devenue de manière reconnaissable le lieu d’habitation de l’humanité urbanisée.
Enchâssé dans ce processus se trouve un modèle contradictoire typique de la vie industrielle tardive. Subjectivement, les individus souhaitent s’échapper de la ville. Ils quittent les centres urbains plus anciens, congestionnés et en déclin, pour se retrouver dans le cocon de structures urbaines plus importantes dans la région au sens large. Les forces structurelles objectives de l’industrialisation n’ont en rien diminué. Mais elles suscitent de plus en plus de réactions et de comportements qui ont un caractère démodernisant.
Il y a ainsi une réaction contre l’organisation bureaucratique à grande échelle, comme le mouvement « small is beautiful » aux États-Unis et dans d’autres pays, qui a cherché à rétablir des environnements communautaires et artisanaux caractéristiques de la période préindustrielle. Parallèlement à cela, il y a la promotion de la technologie « alternative » et « intermédiaire », qui vise à concevoir des outils qui redonnent au travailleur humain le potentiel d’utiliser et d’exprimer son habileté et sa créativité.
Au niveau politique aussi, il y a une réaction contre la grande échelle et la centralisation. Dans de nombreuses sociétés industrielles, comme celles de la Grande-Bretagne, de la France et du Canada, il y a eu de forts mouvements régionaux réclamant l’autonomie ou l’indépendance pure et simple. Il s’agit souvent de régions, comme l’Écosse en Grande-Bretagne, où au moins des minorités importantes souhaitent restaurer des nations historiques qui ont été incorporées dans des États plus grands et plus centralisés. Ces mouvements tirent leur élan de l’internationalisation de l’économie et de la politique mondiales, qui, dans le monde entier, donne également naissance à des nationalismes entièrement nouveaux. Dépourvues d’autonomie économique et souvent de véritable autonomie politique, les petites sociétés affirment leur identité culturelle et réclament – et parfois combattent – leur autonomie. Cela a été particulièrement évident dans les années 1990 avec la dissolution de l’Union soviétique, l’éclatement de la Yougoslavie et d’autres mouvements nationalistes en Afrique et dans le monde. Dans des cas moins extrêmes, de nouvelles nations peuvent émerger, bien que leurs principaux symboles d’indépendance puissent n’être qu’un hymne national et un aéroport international.
L’affirmation de valeurs culturelles opposées à la modernité est une caractéristique générale de l’industrialisme tardif. Cela peut prendre la forme d’un renouveau de l’ethnicité, d’une revendication d’une culture et d’un mode de vie qui renvoie souvent à des traditions communautaires plus anciennes et qui nie la légitimité de toute culture uniforme propagée par le grand État-nation. Ainsi, aux États-Unis, les Noirs, les Hispaniques, les Indiens d’Amérique et de nombreux autres groupes ont fortement revendiqué un mode de vie ethnique distinctif qu’ils cherchent à défendre contre les empiètements de la culture nationale. Les protestations contre la rationalité et l’uniformité se manifestent également dans les vagues successives de cultures de jeunes et de renouveaux religieux qui ont marqué la société industrielle tardive. Objectivement, il est clair que les grandes institutions bureaucratiques de la société continuent à donner la direction principale à la vie nationale. Toutes les révoltes éclatent contre leur caractère indispensable à la société moderne. Mais subjectivement, ces institutions sont incapables de satisfaire les besoins émotionnels et sociaux des individus. La conséquence en est la montée répétée de sous-cultures, souvent de type mystique ou hédoniste bizarre, qui visent dans leur pratique à inverser les principaux traits de la modernité et qui donnent à leurs membres un sentiment de participation et d’appartenance de nature presque tribale. Au centre de la plupart de ces mouvements et idéologies antinomiques se trouve un rejet en bloc de la vision scientifique du monde, qui est dépeinte comme aliénante et déshumanisante.
Une nation qui se modernise est engagée sur une voie de développement qui comporte sa propre logique et un mélange inséparable de bien et de mal. Sans aucun doute, la société moderne apporte le progrès sous forme d’abondance matérielle. Moins certainement, elle apporte un contrôle croissant de l’environnement naturel et social. Mais ses réalisations scientifiques et technologiques sont achetées à un certain prix pour la vie spirituelle et émotionnelle. En unifiant le monde, la modernisation établit des normes uniformes, même si elles sont souvent plus élevées que celles qui prévalaient auparavant. En même temps, elle garantit que les échecs et les catastrophes seront également amplifiés au niveau mondial. Il n’y a plus de retraite ni d’échappatoire, sauf celles que la société moderne elle-même invente comme passe-temps. Le monde devient un et son destin celui de tous ses habitants.
Pour mesurer l’équilibre des gains et des pertes dans la modernité et pour augmenter les premiers par rapport aux seconds, il faut des formes de comptabilité sociale et d’ingénierie sociale qui ont jusqu’ici largement défié les efforts des sciences sociales et des gouvernements. Mais dans la pratique, cela n’a pas d’importance. Personne ne peut attendre que ce problème soit résolu, si jamais il peut l’être. Moderniser, c’est prendre tout, le mauvais avec le bon, et ne pas moderniser, c’est ne jouer aucun rôle dans la vie de l’humanité contemporaine. L’un des aspects inhabituels, et historiquement sans précédent, de la modernisation est qu’elle ne laisse aucun choix en la matière.