Le tribalisme, compris comme « groupness » ou « group affiliation », est ancré dans la psychologie humaine. Tout le monde, partout, a des instincts tribaux et le besoin d’appartenance. Mais ces instincts ne fonctionnent pas de la même manière pour tout le monde. Lorsque les gens parlent de tribalisme ou de « nous contre eux », ils pensent souvent en termes binaires – il y a deux groupes, deux tribus. Mais dans notre étude la plus récente (« Hidden Tribes »), nous avons constaté que les Américains peuvent en fait être triés en sept segments différents qui se distinguent par leurs valeurs, leur morale et leur vision du monde.
Il y a trois segments qui composent les « segments de droite et de gauche » (33 % de la population américaine) ; ils sont très idéologiques et politiquement actifs. Chacun des extrêmes tient l’image miroir de l’autre : Chacun voit « l’autre côté » comme irrationnel, agité, dogmatique et en colère. Pour eux, le comportement tribal s’est intensifié. Même s’ils ne représentent même pas la moitié de la population, leur dynamique est dangereuse car ils exercent une influence disproportionnée sur la politique et le discours public.
Les quatre autres tribus, que nous avons nommées la « majorité épuisée », présentent des comportements tribaux moins dramatiques.
Larry Rosen : Dans les Federalist Papers, James Madison a soutenu que les factions s’équilibreraient entre elles. C’était, peut-être, à la fois naïf et plein d’espoir. Mais ce n’est certainement pas la première fois dans l’histoire américaine que des groupes identitaires se sont formés et reformés autour d’agendas politiques, et ce n’est pas la première fois qu’ils ont intensifié les différences.
Le principal problème de couler ce phénomène comme « tribal » est que le terme porte des hypothèses nuisibles dans son train. En effet, lorsque des scientifiques comme E. O. Wilson, des commentateurs comme David Brooks et des professeurs de droit comme Amy Chua affirment que les Américains ont un « instinct tribal » qui dresse les gens les uns contre les autres, cela risque de devenir une prophétie auto-réalisatrice, outre son effet de diabolisation des tribus réelles. Donc, oui, il y a des groupements identitaires qui sont délétères et qui l’ont toujours été, et, oui, il y a des aspects qui sont attisés en ce moment et qui sont particuliers à cette époque. Mais plus les commentateurs ancrent faussement ce concept dans des tests psychologiques douteux et des analogies avec des créatures préhominidées, plus ils contribuent à mal comprendre les implications historiques et sociales du sentiment d’identité de groupe des humains.
Les identités tribales ont-elles tendance à émerger en réaction à un afflux soudain d’immigrants culturellement distincts ? Pourquoi et comment ?
Juan-Torres : Les preuves semblent suggérer qu’un afflux d’immigrants n’entraînera pas toujours un retour de bâton contre eux. Le rythme, le volume et la culture comptent. Dans nos ensembles de données, les perceptions élevées de la menace et du monde devenant un endroit plus dangereux étaient corrélées avec le soutien à des politiques d’immigration strictes (par exemple, pour construire un mur frontalier). En dessous d’un certain seuil, un afflux d’immigrants ne semble pas renforcer une notion particulière du groupe d’appartenance. C’est lorsque l’immigration est perçue comme un défi à « l’ordre normatif » que le besoin de se replier sur une définition plus étroite de ce « nous » semble se développer.