Cette semaine, le journal britannique The Independent va mettre en place une règle éditoriale – « Mumbai’s » redevient « Bombay » dans toutes les références à la ville dans le journal.
Mais le rédacteur en chef de The Independent, Amol Rajan, né en Inde, a choisi d’ignorer le nom actuel qui rassemble toutes les choses fantastiques de la ville.
Dans son argumentaire, Rajan (originaire de Kolkata, ou Calcutta) affirme que cette décision est la prise de position du journal contre la vision fermée des nationalistes hindous.
Bombay s’est transformée en Mumbai en l’an 1995. Une de nos plus grandes villes, Mumbai tient son nom de la déesse Mumbadevi. C’est toujours Bombay pourtant, lors d’une conversation occasionnelle. Mais, sur la paperasse, le changement est une constante.
Bombay a été officiellement changé en Mumbai en 1995 avec oui, le Shiv Sena a été le fer de lance de la campagne de changement de nom. Les Marathis, cependant, ont utilisé « Mumbai » bien avant la paperasse.
Mais Rajan est d’avis qu’il nous fait une faveur en pointant la lumière sur des questions qu’il croit « ascendantes » – plus important, des questions internes !
« Tout l’intérêt de Bombay est d’être une ville portuaire ouverte, cosmopolite, la porte de l’Inde ouverte sur le monde », a déclaré Rajan, dans une interview avec BBC Radio.
« Si vous l’appelez comme les nationalistes hindous veulent que vous l’appeliez, vous faites essentiellement leur travail pour eux. En tant que journalistes, en tant que personne qui édite The Independent, il est important d’être spécifique sur notre terminologie.
Madras a changé pour Chennai en 1996. La ville portuaire était une partie cruciale de l’Empire et les Britanniques ont juste trouvé que ‘Madras’ était une étiquette plus pratique.
Je préfère me ranger du côté de la tradition de l’Inde qui a été ouverte au monde, plutôt que de celle qui a été fermée, qui est en ascendance en ce moment. »
En conclusion, Rajan ajoute que ‘Mumbai’ avait une « souche légèrement plus méchante de nationalisme hindou ».
Donc, selon la plus haute chaire éditoriale au sein des bureaux d’un journal britannique publiant depuis une capitale responsable du pillage de plusieurs centaines de cultures indigènes, Bombay – un souvenir des manières humanitaires du Raj – est meilleur que la terminologie que nous avons mise en place en tant que pays libre.
Professeur d’histoire à la retraite, le professeur Aravind Ganachari, de l’université de Mumbai, déclare : « Il n’y a pas de souche de nationalisme hindou lorsque vous l’appelez Mumbai. Pékin s’appelait auparavant Pékin, et Istanbul s’appelait auparavant Constantinople. Est-ce que cela signifie que ces villes devraient reprendre leurs anciens noms parce qu’un homme blanc l’a décidé ?
Une autre ville portuaire en Inde qui a vu son nom changé par les Britanniques. Cochin s’est transformée en Kochi en 1996. Kochi était, et reste, l’un des plus grands points chauds du commerce des épices pour les Britanniques.
« On ne peut pas accuser le Shiva Sena ou tout autre parti pour le changement de nom – cela n’a rien à voir avec le nationalisme hindou. Le Shiv Sena a renommé la ville de l’ouest de l’Inde en l’honneur de la déesse Mumbadevi.
« Cette annonce de The Independent ne fait que puer le colonialisme. L’impérialisme n’a rien apporté de bon à l’Inde – toutes ces années, ils ont essayé de civiliser l’Inde sous le couvert du colonialisme. Les gars du Royaume-Uni ont probablement besoin de leçons de civilité. »
D’autres sont d’accord. « The Independent a une gueule de bois coloniale », déclare Anil Dharker, chroniqueur et directeur du Festival littéraire international de Mumbai.
« C’est la prérogative du pays de décider comment il veut s’appeler. De nombreux pays ont changé de nom, que ce soit la Chine, le Vietnam ou le Myanmar. Ici, nous ne parlons que d’une ville.
Plusieurs l’appellent simplement Trichy maintenant. A l’époque du Raj, la ville était connue pour sa marque particulière de cigares. Mais en 1971, Trichinapoly s’est finalement transformée en Tiruchirapalli
« Si le Royaume-Uni décide d’appeler une de ses villes par un certain nom et que nous décidons toujours de nous en tenir à son ancien nom, à quel point seraient-ils contrariés ? Les puissances coloniales du passé ont changé les noms et les ont anglicisés. »
Un autre citoyen de Mumbai, l’auteur Kiran Nagarkar, maintient que le nom « Mumbai » n’a rien à voir avec la religion.
« C’est une identité culturelle et c’est ce qu’était le nom original de Bombay. J’ai utilisé Bombay dans mes livres et les deux noms sont toujours utilisés de manière interchangeable. Le problème vient quand l’une des parties juge l’autre pour avoir utilisé l’un ou l’autre. Ce n’est absolument pas la bonne position à prendre ».
« Je ne veux pas passer pour un esprit fermé mais je ne comprends pas pourquoi ils feraient quelque chose comme ça. Que penseraient-ils si nous appelions Londres autrement ? Je pense franchement que la position de The Independent est vraiment infantile », dit Nagarkar.
Certains utilisent encore le nom britannique bizarre, Waltair. Visa-khapatnam a été rendu officiel en 1987. Et nous, Indiens, la connaissons maintenant sous le nom de Vizag. Le folklore local prétend que le nom est dérivé d’un ancien temple du Seigneur Visakeswara situé à proximité.
Les Britanniques colonisateurs n’ont pas seulement assassiné les noms des villes en Inde. Les noms de centaines de ports et de capitales dans le monde entier ont été changés juste parce que les grandes figures de l’Empire ne pouvaient pas les prononcer correctement.
Au Kerala, où les Britanniques ont choisi la commodité absolue plutôt que la reconnaissance de la culture, les noms de dizaines de villes portuaires ont été « modifiés » pour éviter de confondre l’homme responsable des recettes commerciales.
Malayinkeezhu Gopalakrish-nan, un historien basé au Kerala dit : « Les traductions mal interprétées étaient une raison de la propagation des noms anglicisés au Kerala. Ici, les locuteurs natifs étaient une source d’information importante pour les Britanniques et les Hollandais.
La façon dont ils articulaient les noms ne convenait pas vraiment à la langue anglicisée. Donc, ils l’ont enregistré et documenté de la manière qu’ils pouvaient déchiffrer en termes d’orthographe et de prononciation.
« De manière amusante, le nom de la capitale était soit Aananthapuram soit Thiruvaananthapuram mais après que les Britanniques aient opté pour Trivandrum, elle est devenue Thiruvananthapuram pour les populations locales. C’est en 1810 qu’un colonel britannique, James Wells, l’a appelé pour la première fois Trivandrum », ajoute Gopalakrishnan.
Qu’y a-t-il dans un nom ?
Plusieurs. La décision de revenir aux étiquettes de l’ère coloniale n’est pas seulement infantile, c’est la dé-reconnaissance du fait historique que l’Inde a perdu des milliers de personnes dans sa lutte pour la liberté une liberté qu’elle a exercée tout en décidant de ses propres versions des noms des villes.
Les changements apportés aux noms des villes restent l’un des mouvements les plus importants que nous avons fait – même si les motivations étaient politiques – pour éliminer les souvenirs du Raj. Et quand vous considérez que ces noms signifient maintenant beaucoup plus, culturellement, que les versions raccourcies qui convenaient à la lèvre supérieure raide… cela a un monde de sens au 21ème siècle. Merci beaucoup pour ce rappel, cher Independent.