Kritikával:
A következő pontok a négy fontos faj koncepcióját emelik ki. A fontos fajok koncepciója a következő: 1. Tipológiai vagy esszencialista fajkoncepció 2. Nominalista fajkoncepció 3. Biológiai fajkoncepció 4. Evolúciós fajfogalom.
Tipológiai fajfogalom:
Ez a koncepció szerint a Föld felszínén számos különbözőség létezik, amelyek korlátozott számú univerzálisként vagy típusként léteznek. Ezek a típusok nem állnak egymással semmilyen kapcsolatban. Az univerzálisokat vagy típusokat fajoknak nevezzük. A változatosságot jelentéktelen és lényegtelen jelenségnek tekintik.
Ez a felfogás, Platón és Arisztotelész filozófiájában, valamint Linnaeus és követőinek fajfelfogása volt. Cain (1954, 1956) a fenti koncepciót morfo-fajkoncepciónak tekintette. A tudósok egy másik csoportja esszencialista fajkoncepciónak nevezi, mivel egy taxon vagy a faj tagjai esszenciális jegyeik alapján ismerhetők fel.
ADVERTIZENCIÁK:
Ezért az esszencialista ideológiát tipológiának is nevezik. A morfológiai faj- vagy morfológiai fajfelfogás megint csak azt állítja, hogy egy faj fizikai tulajdonságok alapján elkülöníthető egy másik fajtól, és morfológiai tulajdonságaik alapján felismerhető. Ezt morfológiai fajfelfogásnak is nevezik.
Kritikák:
Simpson (1961), Mayr (1969) és a legújabb tudósok nem fogadták el teljesen a fenti koncepciót, bár van néhány pozitívuma:
(i) Számos jelenség, például a szexuális dimorfizmus, a polimorfizmus és az életkori különbségek miatt ugyanazon fajok között feltűnő morfológiai különbségek alakulnak ki.
ELLENŐRZÉSEK:
(ii) Ez a fogalom nem alkalmazható a testvérfajok esetében, mert a testvérfajok hasonlóak, de különböző fajokhoz tartoznak.
Nominalisztikus fajfogalom:
Okkan, ennek a koncepciónak a képviselője és követői (Buffon, Bessey, Lamarck stb.) úgy vélték, hogy csak egyedek léteznek, de nem hisznek a fajok létezésében.
A fajok az ember saját alkotásai, és nincs tényleges létezésük a természetben. Mentális fogalmak és semmi több. Ezért az ember ilyen mentális fogalmának (azaz a fajoknak) nincs értéke. Ez a felfogás a 18. században Franciaországban volt népszerű, és még most is használják egyes botanikusok.
Kritikák:
Simpson (1961), Rollins (1965) és Mayr (1969) szerint egyetlen biológus sem érthet egyet azzal az elképzeléssel, hogy az ember nem képes fajokat létrehozni, és az a megállapított tény, hogy a fajok az evolúció termékei.
A biológiai fajok fogalma:
A fent említett fogalmak bizonyos hiányosságai és a természettudósok folyamatos nyomása miatt a 18. század közepén egy új fogalom, a biológiai fajfogalom alakult ki. A koncepciónak több évbe telt, mire megvetette a lábát a biológia talaján.
K. Jordan (1905) adta meg először a biológiai fajfogalom definícióját. Később Mayr 1940-ben, 1942-ben, 1949-ben javasolta a biológiai fajfogalmat. E koncepció szerint “a faj olyan természetes populációk kereszteződő csoportja, amely reproduktívan elszigetelt más ilyen csoportoktól”. Mayr kifejtette, hogy egy faj a következő három tulajdonsággal rendelkezik.
Ezek a következők:
1. Szaporodási közösség:
ADVERTISZTRÁCIÓK:
A faj egyedei szaporodás céljából keresik egymást mint potenciális társakat, és a tagok szaporodási közösséget alkotnak.
2. Ökológiai egység:
Egy faj tagjai sok tulajdonságukban különböznek egymástól, de minden tag együttesen egységet alkot, egységként lépnek kölcsönhatásba más fajokkal bármely környezetben.
3. Genetikai egység:
ADVERTISZTRÁCIÓK:
A tagok szabadon kereszteződnek egymással kommunikáló génkészletből állva, míg az egyed csupán egy átmeneti edény, amely a génkészlet tartalmának egy kis részét hordozza.
A biológiai faj fogalmának ezt a meghatározását Dobzhansky (1951) és Hanson (1981) különösen két okból – génkészlet és reproduktív izoláció – fogadta el.
Dobzhansky, Ayala, Stebbins és Valentine (1977), többé-kevésbé ugyanezt a definíciót posztulálta. Szerintük a faj egy vagy több mendeli populáció, amelyek között a géncserét reprodukciós izolációs izolációs mechanizmusok korlátozzák vagy megakadályozzák.
A legtöbb modern taxonómus és evolucionista a biológiai fajfogalmat tekinti a széles körben elfogadott fajfogalomnak, mert a legtöbb dolgozó ezt a fogalmat alkalmazza munkája során. Ez a koncepció nem fix, mindig változtatható, és rendelkezik az evolúció által megkövetelt módosítások lehetőségével.
ELLENŐRZÉSEK:
Paterson (1985) olyan definíciót javasolt, amely képes kiküszöbölni a biológiai fajfogalomban meglévő néhány hibát. Szerinte “a faj olyan kétpetéjű szervezetek populációja, amelyek tagjai közös megtermékenyítési rendszerrel rendelkeznek”. Mayr (1988) megjegyezte, hogy Paterson fajfogalma nem hibátlan, és a biológiai fajfogalom téves értelmezésén alapul.
Bár Mayr biológiai fajkoncepcióját a zoológusok széles körben elfogadják, de a koncepció hiányosságait az evolucionisták kritizálják, amikor bizonyos csoportokra alkalmazzák:
(i) Az információ hiánya:
A megfelelő információk hiánya miatt a rendszerezők bizonyos esetekben történő alkalmazásakor problémákkal szembesülnek.
ELLENŐRZÉSEK:
(a) A morfológiai különbségek a szexuális dimorfizmus, az életkori különbségek és a genetikai polimorfizmus miatt figyelhetők meg, és az egyéni eltérések az élettörténet tanulmányozásával és a populációelemzéssel leplezhetők le. A taxonómusok többnyire konzervált múzeumi példányokon dolgoznak. Így a reproduktív izoláció nem ellenőrizhető a konzervált példányokon. A biológiai faj fogalma nem alkalmazható a fosszilis példányok esetében.
(b) A közeli rokonságban álló két populáció egy összefüggő területen él, de eltérő élőhelyi preferenciákat mutat. Ebben az esetben a két populáció nem tud kereszteződni, mivel különböző élőhelyeken élnek. Így ezekre a populációkra nehéz alkalmazni a biológiai faj fogalmát, mert ezek a populációk vagy különálló fajok, vagy a különböző élőhelyeken való élet miatt nem tudnak kereszteződni.
A drongómadarak példáját Közép-Afrikában jegyezték fel. Az A faj, a Dicrurus ludwigii az örökzöld, esős erdős területeken, a B faj, a D. adsimilis pedig a nyílt füves területeken él. Két ökológiai fülkében élnek, egymástól 50 m távolságra, és nem keresztezik egymást.
(ii) Apomiktikus vagy aszexuális csoportok:
A biológiai fajfogalom nem alkalmazható az apomiktikus fajok (azaz aszexuálisan szaporodó csoportok) esetében, amelyek nem teljesítik a kereszteződési kritériumot, amely a biológiai fajfogalom legfontosabb jellemző tulajdonsága. Az apomiktikus csoportok egypetéjű szaporodást mutatnak parthenogenezis, apomixek és rügyfakadás stb. révén.
Az uniparentális szaporodás az alacsonyabb rendű gerincteleneknél és az alacsonyabb rendű gerinceseknél figyelhető meg. Az apomiktikus csoportok leszármazottait agamospeciesnek vagy binomoknak, paraspeciesnek nevezik, de Ghiselin (1987), Mayr (1988a) kijelentette, hogy ezeket nem tekintik “fajnak”.
KÉRDÉSEK:
Az agamospecies vagy aszexuális fajok meghatározására tett kísérletek a populáció szó használatával vagy anélkül nem jártak sikerrel. Az egypetéjűen szaporodó szervezetek között jól meghatározott morfológiai diszkontinuitás van. Ezeket a diszkontinuitásokat a természetes szelekció hozza létre a különböző mutánsok között, amelyek az aszexuális klónokban fordulnak elő.
Testvér- vagy kriptikus fajok:
A biológiai faj fogalma nem alkalmazható a testvér- vagy kriptikus fajokra, mert a testvér- vagy kriptikus fajok tagjai mind egyformák, morfológiailag nem különülnek el, de reproduktívan elszigetelt populációk.
A fajképződés hiányosságai:
Az evolúció fokozatos és folyamatos folyamat. Egy új faj eléréséhez különösen három tulajdonság szükséges, mint a reproduktív izoláció, az ökológiai különbség és a morfológiai differenciálódás. Sok olyan faj van, amely a fajfejlődés során egy befejezetlen szakaszt képvisel. A biológiai fajfogalom alkalmazása ezekben az esetekben nehézségekbe ütközik.
ADVERTIZÁCIÓK:
Hybridizáció:
A biológiai fajkoncepció szerint két jó faj nem képes kereszteződni. Ha a szaporodási izoláció felbomlik, a két jó faj kereszteződik és termékeny hibridet hoz létre.
Evolúciós fajkoncepció:
Nem minden taxonómus, különösen a paleontológusok nem elégedettek a biológiai fajkoncepcióval. Ők inkább az evolúcióval összefüggő fajdefiníciót részesítették előnyben.
Simpson (1961) számos módosítással javasolt egy definíciót, amely szerint “az evolúciós faj egy olyan vonal (populációk ős-leszármazott sorozata), amely másoktól elkülönülten fejlődik, és saját, egységes evolúciós szereppel és tendenciákkal rendelkezik”.
Simpson kijelentette, hogy a fenti definíció nemcsak összhangban van a biológiai vagy genetikai fajfogalommal, hanem segít tisztázni és megszüntetni a biológiai fajfogalom bizonyos korlátait. Mayr (1982) kijelentette, hogy a fenti definíció a filetikus vonalra vonatkozik, nem pedig fajfogalmat jelez.
Az evolúciós koncepció csak az elszigetelt populációra és a kezdődő fajokra alkalmazható, de nem alkalmazható egyetlen fajra. Simpson úgy próbálta megoldani a fajdefiníciót, hogy ebbe a fajdefinícióba belevette az idődimenziót. Reif (1984) és Mayr (1987) megállapította, hogy az evolúciós fajkoncepciónak számos hátránya van.
Wiley (1978) az evolúciós fajfogalom felülvizsgált definícióját adta meg. Kijelentette, hogy “az evolúciós faj az ős-leszármazott populációk egyetlen olyan vonala, amely megőrzi identitását más ilyen vonalakkal szemben, és amely saját evolúciós tendenciákkal és történelmi sorssal rendelkezik”.
Mayr és Ashlock (1991) kijelentette, hogy a fogalom nem a fajkategória, hanem a fajtaxon alapján alakult ki.
Christoffersen (1995) az ontológiai fajfogalmat javasolta, amely szerint “a faj az ősöktől leszármazott ivaros populációk egyetlen, a kereszteződés történelmileg kontingens eseményei által genetikailag integrált vonala”. Christoffersen e meghatározása a fajok kereszteződő jellegét hangsúlyozta.