Oggi condivido una ricerca che ho condotto su VidAngel – un servizio che offre versioni censurate dei film di Hollywood.
Potreste aver sentito parlare di VidAngel il mese scorso, quando ha fatto notizia a causa di una sentenza in una causa contro i principali studios di Hollywood, tra cui Disney.
La notizia mi ha spinto a dare un’occhiata da vicino a ciò che fanno, come lo fanno e cosa esattamente stanno filtrando dai film Disney. Ho costruito un set di dati di tutti i filtri che hanno per i film sul loro sito – oltre mezzo milione di elementi discutibili attraverso 2.974 film.
VidAngel in breve
VidAngel è una società con sede nello Utah che cerca di aiutare il pubblico a filtrare il materiale discutibile dai film tradizionali. Hanno usato due metodi diversi per farlo:
- 2014-16 – DVD ripping e fornendo un flusso video online on-demand.
- 2017 ad oggi – Interrompendo i flussi da servizi SVOD di terze parti, come Netflix e Amazon.
Tra il 2014 e il 16, VidAngel ha acquistato DVD, li ha rippati, rimosso il materiale discutibile e poi li ha “venduti” ai consumatori. Uso “venduto” tra virgolette perché gli utenti avrebbero in realtà lo streaming dei film da VidAngel con lo stratagemma di registrarlo come una vendita di $ 20, con un rimborso di $ 19 un giorno dopo. Questa metodologia è stata progettata per offrire effettivamente un servizio di streaming per un dollaro al giorno.
Mentre questo può sembrare intelligente ad alcuni, non ha impressionato gli studios di Hollywood. Non ha aiutato il fatto che VidAngel stava dando un calcio al più grande nido di vespe possibile, permettendo agli utenti di vedere in streaming i film di Star Wars prima che Disney li avesse resi ufficialmente disponibili per lo streaming. Disney, Warner Bros e Fox si sono uniti per fare causa al servizio ed è questa causa che ha fatto notizia il mese scorso. La sentenza più recente dice che la difesa di VidAngel non è valida (di più su questo sotto) e così hanno perso la causa prima ancora di andare a processo.
La punizione nel caso deve ancora essere concordata, con Variety che suggerisce che potrebbe essere “tra 950.000 e 152,5 milioni di dollari”. Dato che VidAngel ha dichiarato nei loro archivi di bancarotta che hanno circa 2,4 milioni di dollari in mano, questo potrebbe significare che VidAngel non è molto più per questo mondo.
Tuttavia, da quando hanno concluso questo modello di business nel 2016, non sono stati inattivi. Nel 2017, hanno lanciato una nuova tecnologia per ottenere lo stesso risultato. Il loro sistema si colloca tra l’utente e i propri account di streaming, come Amazon Prime o Netflix. Gli utenti dicono a VidAngel quali tipi di materiale non vogliono vedere, e VidAngel salta automaticamente questi momenti nel flusso VOD.
Non importa la tecnologia utilizzata, molti di voi si staranno chiedendo come sono legalmente autorizzati a modificare i film di Hollywood. Una disposizione nel “Family Entertainment and Copyright Act” del 2005 (spesso chiamato “Family Home Movie Act”) protegge le aziende che forniscono “prodotti o servizi che permettono ai genitori di saltare i contenuti discutibili durante la visione domestica dei film”. Sono autorizzati a farlo solo se si tratta solo di modificare un film al volo (cioè non creare una copia modificata duratura) e se non viene aggiunto nuovo materiale (cioè possono solo saltare il contenuto).
VidAngel ha citato questa legge come loro difesa legale, anche se non copre ciò che stavano effettivamente facendo – e quindi perché hanno perso. Tuttavia, copre la loro attuale offerta SVOD-only.
VidAngel elenca quasi 3.000 film nel loro attuale servizio, la maggior parte dei quali sono classificati PG-13 o R.
Cosa filtra VidAngel?
VidAngel ha cinque categorie di materiale discutibile:
- “Linguaggio”, incluso blasfemo, profano, rozzo, discriminatorio e sessuale (reale, implicito e insinuazione).
- “Sesso / Nudità / Immodestia”, inclusi sesso, baci e nudità – tutti suddivisi per genere e orientamento sessuale.
- “Violenza / Sangue / Gore”, incluse immagini grafiche e inquietanti.
- “Uso di alcol o droga”, inclusi usi legali, illegali e impliciti.
- “Varie”, incluse funzioni corporee, procedure mediche e altri contenuti che alcuni potrebbero trovare discutibili.
Il linguaggio cattivo rappresenta quasi la metà di tutti i filtri, in gran parte perché ogni istanza è elencata separatamente e può essere filtrata individualmente. Il numero mediano di filtri per il linguaggio cattivo per i film è stato 55, seguito da violenza (29), sesso (20), droga (3) e altri filtri (2).
Fallen angels
Straight Outta Compton ha il dubbio onore di avere il maggior numero di filtri, a 959.
Bad language
I grafici sottostanti mostrano le cinque parolacce più filtrate per i film su VidAngel e la percentuale di film in cui sono menzionate almeno una volta.
Non sono sicuro del perché un “c*ck” sia “sessuale” ma un “d*ck” sia “rozzo” ma, come Tom Lehrer una volta ha sottolineato, la sporcizia è nella mente di chi guarda.
Ci sono 297 usi di “british profanity”, il 7% dei quali sono usi della parola “bl**dy” in The Prestige.
Meno dell’1% dei film non hanno avvertenze di linguaggio cattivo. Questi includono film religiosi (God’s Not Dead), documentari (March of the Penguins), film per famiglie (Big Hero 6) e film dell’universo del Signore degli Anelli (anche se penso che VidAngel possa aver mancato l’insulto di Thorin “Che la sua barba appassisca”).
Sesso / Nudità / immodestia
Il film con il maggior numero di questi filtri su VidAngel è il classico di Cher, Burlesque. E so cosa state pensando: “Quanto è lungo Burlesque quando togli tutto il burlesque? Beh, la durata scende da poco meno di due ore a poco più di un’ora.
I film per bambini non sono immuni ai filtri di immodestia. Barbie in a Mermaid Tale può essere valutato G dalla MPAA ma ha 150 avvisi di immodestia su VidAngel. Se si sceglie di guardare il film senza alcuna inquadratura del ventre di Barbie, si perde il 22% del film. Allo stesso modo, High School Musical 2 senza scollatura è il 30% più corto e Aloha Scooby-Doo senza sesso e immodestia ti fa risparmiare 11 minuti.
Violenza / Sangue / Gore
La classifica della violenza è guidata da due remake: Conan il barbaro e I magnifici sette.
Ci vogliono tutti i tipi
VidAngel non si limita a soddisfare il punto di vista cristiano conservatore. Offrono anche agli spettatori la possibilità di filtrare il linguaggio discriminatorio e i comportamenti che i liberali progressisti possono essere a disagio o scatenati. Questo include atti sessuali non consensuali così come il linguaggio razziale, discriminatorio o bigotto.
Un filtro su Baywatch è chiamato “Credits” ed è descritto come “Episodio riassunto/outtakes”. Non c’è alcuna indicazione di materiale discutibile all’interno di queste scene, a parte la follia umana. Suppongo che scoprire che The Rock è solo umano potrebbe essere disturbante per alcuni.
Offrono anche filtri per i fan di Star Wars a cui non piacciono i cambiamenti che George Lucas ha fatto alla trilogia originale alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000. A New Hope offre 10 filtri “nuove scene”, ce ne sono 20 su The Empire Strikes Back e 9 su Return of the Jedi. Non solo, ma offrono filtri “Jar Jar Binks” per gli Episodi I, II e III (rispettivamente 208, 24 e 4).
Le descrizioni di questi filtri di Star Wars sono una gioia da leggere, tra cui:
- Han Shot first!
- Altro sarlacc nonsense aggiuntivo.
- Ratti Womp: non sono molto più grandi di due metri, che è enorme per un ratto.
- La band di Max Rebo suona una canzone terribile. Questo filmato non era nella versione originale.
- Jar Jar Binks è sullo schermo. (Questa frase è citata 103 volte solo per La minaccia fantasma)
- Jar Jar Binks è sullo sfondo, rovinando una ripresa perfettamente buona di alcune bandiere.
- Darth Vader urla di nuovo “no”, tirando completamente fuori tutti dal momento, e rovinando il momento culminante della trilogia.
- La scena di Jabba the Hut che rovina la continuità della storia di Han. Inoltre Boba Fett sembra un lacchè, il che proprio non va.
- Il fantasma Jedi di Anakin Skywalker è ora interpretato da Hayden Christensen invece di Sebastian Shaw. Davvero, George?
Data la rabbia, le parolacce, il cattivo comportamento e la violenza descritti nella maggior parte dei filtri, i 275 filtri di Star Wars “Jar Jar / Nuove scene” sono stati un sollievo benvenuto.
Altra lettura
Se volete approfondire alcuni degli argomenti che ho trattato oggi, ecco alcuni articoli passati che potrebbero piacervi:
- Il sesso, le droghe e la violenza contenuti nei rating MPAA
- Quanta violenza sessuale c’è nei film mainstream?
- I film con messaggi positivi sono migliori di quelli senza?
- L’ascesa dei film cristiani
Note
I miei dati provengono dal sito VidAngel e ho applicato metadati da IMDb, Opus e Box Office Mojo. Mi sono concentrato sui loro elenchi di film, piuttosto che sulle voci relative alla TV o allo stand-up.
Ho contattato VidAngel per un aiuto con l’articolo e per dar loro la possibilità di aggiungere i loro pensieri sul recente caso giudiziario e sull’argomento più in generale. Purtroppo, mi hanno rimbalzato tra le persone e poi hanno cancellato una chiamata programmata. Quindi la ricerca e l’articolo sono stati completati in modo del tutto indipendente. VidAngel – se cambiate idea, fatemi un fischio e sarò felice di aggiungere la vostra voce al pezzo.
Ho scelto di tenere le parolacce censurate come fa VidAngel sul suo sito, in parte per riflettere il loro lessico e anche perché sono consapevole che ci possono essere clienti VidAngel interessati a saperne di più sul servizio che preferirebbero non leggerle. Ricercare i filtri per le malelingue di VidAngel è stato come completare un cruciverba sporco. Alcuni spazi vuoti erano facili da riempire (“sh*t”, “d*ck” e “b*tch”), alcuni erano molto più difficili (“je*k”, “cr*ck*r”, “t*st*cls”) e alcuni lasciavano assolutamente perplessi (“b*ld*”, “w*p”, “h**b”). Per favore non scrivete con le risposte corrette.
Come ogni sistema che si basa su un certo numero di recensori umani, il processo VidAngel non è perfetto. Solo uno dei loro film elencati menziona mai un preservativo (o “c*nd*m”, come dicono loro) e anche allora è solo un uso. Questo sembra improbabile, dato il numero e i tipi di film nel loro set di dati – Superbad menziona i preservativi cinque volte nella sceneggiatura, ma per niente nei filtri VidAngel.
Similmente, a volte la stessa parolaccia è sotto-classificata in due categorie diverse. Questo potrebbe essere dovuto al contesto o semplicemente ai diversi stili di revisione. Per esempio, “f*rt” è classificato come “infantile” in Captain Underpants ma come “rozzo” in Caddyshack. Ho modificato un po’ i raggruppamenti per standardizzare i filtri per questo articolo.
Le inserzioni di VidAngel hanno un bug molto piccolo per cui i filtri vengono contati male, presumibilmente causato da una codifica rigida dei totali piuttosto che da un conteggio dinamico. Questo significa che quando aggiungono o rimuovono filtri, il totale non corrisponde più. Questo colpisce quasi 250 film, anche se per lo più il conteggio è sbagliato solo per uno o due filtri. Un buon esempio è Notting Hill che dichiara che 106 filtri possono essere applicati ma ne fornisce solo 101 nel dettaglio. Questo è relativamente minore, ma ho pensato di menzionarlo per risparmiare ai futuri ricercatori il dolore di scoprirlo da soli! Nella ricerca di oggi, ho usato il totale vero rispetto al totale dichiarato.
Epilogo
Trovo argomenti come questo affascinanti perché ci costringono a considerare la natura del copyright rispetto ai diritti dei consumatori, e la visione artistica rispetto alla libertà del pubblico.
Posso capire perché molte persone vorrebbero avere la possibilità di rimuovere il materiale che trovano discutibile dalle opere principali che potrebbero altrimenti apprezzare. Inoltre, VidAngel ha assunto un atteggiamento molto pragmatico e ragionevole nel fare questo, non ostacolando i flussi di reddito dei registi. D’altra parte, posso capire perché gli studios possano trovare snervante l’idea di servizi commerciali che si frappongono tra loro e i loro clienti, e come i registi non sarebbero felici che altri rieditino il loro lavoro.
I risultati dei casi giudiziari sono spesso semplificati e appiattiscono le questioni a un semplice risultato “vincitore/perdente” mentre in verità c’è un sacco di grigio in questo argomento.