Forme pre-moderne e moderne di disuguaglianza
Le antiche società europee, specialmente gli imperi ateniese e romano, avevano sviluppato complessi sistemi di disuguaglianza e stratificazione in cui le divisioni di genere (uomo-donna) e di status (libero-schiavo) erano fondamentali. Le disuguaglianze economiche non potevano scavalcare queste divisioni. Uno schiavo rimaneva subordinato a un uomo libero e poteva essere ucciso quasi impunemente da un uomo libero. La maggior parte delle persone libere erano cittadini, cioè godevano di certi diritti protetti dalla legge e fatti rispettare dallo stato e dalle milizie private. Tra i liberi a Roma la divisione di status chiave era tra i patrizi possidenti e i plebei senza terra. Anche l’accesso ai legami di parentela e alle connessioni patrono-cliente erano importanti fattori determinanti per le opportunità di vita.
Le divisioni feudali in Europa dal decimo al dodicesimo secolo avevano gettato le basi del sistema europeo dei possedimenti, una forma di stratificazione di status in cui ogni possedimento – il clero, la nobiltà e il “terzo possedimento” di contadini, mercanti e artigiani – aveva diversi diritti tradizionali e uno stile di vita diverso, ed era soggetto a leggi diverse. Il sistema di caste “classico” indiano era una forma estrema di disuguaglianza di status basata su convenzioni sociali riguardanti la nozione di purezza e inquinamento. Le disuguaglianze di casta, che si sono evolute in un’ampia varietà di forme storiche e mutazioni, sono state legittimate dalla tradizione e dalla religione. Le caste sono gerarchiche (anche se queste gerarchie sono raramente coerenti e chiare), socialmente segregate, e tipicamente endogene.
I moderni sistemi di classe si sono evoluti nelle società in via di industrializzazione dai sistemi di proprietà sotto l’impatto di tre rivoluzioni: nazionale (formazione degli stati nazionali), industriale-tecnologica (produzione meccanica, sistema di fabbrica, organizzazione burocratica), e politica (sovranità popolare, democratizzazione e libertà civili). Le posizioni sociali nelle società di classe sono basate principalmente sui beni economici, principalmente la proprietà del capitale e le competenze. I sistemi di classe erano fin dall’inizio relativamente aperti, facilitando così la mobilità sociale. Nelle società in via di modernizzazione, le gerarchie di classe hanno gradualmente messo in ombra le tradizionali divisioni di status come base principale delle divisioni sociali. In India, la gerarchia di classe si è sovrapposta alla gerarchia amministrativa coloniale e alle tradizionali divisioni di casta, queste ultime sopravvivono alla de-colonizzazione e all’industrializzazione capitalista. Forti residui di ineguaglianze e divisioni di status tradizionali sono sopravvissuti non solo nelle società in via di sviluppo, ma anche nella Cina comunista in rapida industrializzazione. Nelle società appena insediate del Nord e Sud America, Australia e Canada, le divisioni di classe si sono mescolate alla segmentazione razziale. Mentre in Europa la formazione del sistema di classe fu accompagnata, prima, da conflitti tra gli strati feudali e la borghesia ascendente, e più tardi da conflitti tra classi lavoratrici e proprietarie, i conflitti sociali e politici dominanti nell’America post-rivoluzionaria si svilupparono intorno alla questione della schiavitù, delle libertà civili e della proprietà terriera.
Ineguaglianze, scissioni e conflitti di classe furono implicati negli sconvolgimenti rivoluzionari dal diciannovesimo al ventesimo secolo, specialmente nell’Europa in rapida industrializzazione. Dopo la rivoluzione bolscevica del 1917 e la formazione dell’Unione Sovietica nel 1922, un nuovo sistema di stratificazione emerse in Russia, e dopo il 1945 nella Cina comunista e nelle società statali-socialiste “satellite” dell’Europa orientale e dell’Asia. In questo sistema le possibilità di vita dipendevano principalmente dal rango nel sistema di comando del partito-stato e non dalla proprietà e dalle abilità commerciabili, come nei sistemi di classe. I privilegi erano distribuiti in base alla vicinanza all’élite politica, ed erano concentrati all’apice dell’ufficialità comunista o della nomenklatura – uno strato di persone politicamente leali che godevano di privilegi legati a posizioni strategiche di comando.
L’intensificazione degli antagonismi di classe coincise con l’acuirsi dei conflitti etno-razziali, specialmente negli imperi in declino (russo, austro-ungarico, ottomano) e nei nuovi stati nazionali in Europa centrale (Germania, Italia). Le guerre mondiali I e II segnarono l’intensificazione e la sovrapposizione delle tre più potenti forze di divisione: i conflitti di classe, i conflitti etno-razziali e i conflitti (inter-)nazionali, specialmente tra i pretendenti allo status di superpotenza mondiale: Germania, Giappone, Gran Bretagna e Stati Uniti. La complessa disuguaglianza emersa da questi conflitti comprendeva i sistemi di stratificazione nazionale e la gerarchia internazionale, in cui due superpotenze concorrenti dominavano gli alleati-satelliti regionali. Mentre gli osservatori liberali la vedevano come una competizione da Guerra Fredda, i marxisti “teorici della dipendenza” vedevano questa configurazione come una divisione polare tra il “nucleo” dominante e la “periferia” dipendente.
Come descritto nelle sezioni conclusive che seguono, entrambi i sistemi di stratificazione – quello nazionale e quello internazionale – stanno rapidamente cambiando. Il sistema di classe industriale si sta frammentando (alcuni sostengono che si stia decomponendo) sotto l’impatto della differenziazione occupazionale, della globalizzazione e del cambiamento tecnologico. Nel 1989-91 le “rivoluzioni di velluto” e le riforme post-comuniste hanno distrutto il sistema di comando nell’Europa dell’Est e in Russia e lo hanno sostituito con il sistema di classe industriale.