Il miglior caso a favore e contro un divieto di fracking

Durante il dibattito vice-presidenziale, il vicepresidente Mike Pence ha accusato l’ex vicepresidente Joe Biden e la senatrice della California Kamala Harris di voler vietare la fratturazione idraulica.

“Joe Biden e Kamala Harris vogliono aumentare le tasse, seppellire la nostra economia con un Green New Deal da 2.000 miliardi di dollari”, ha detto Pence. “Vogliono abolire i combustibili fossili e vietare il fracking.”

Harris, il candidato democratico alla vicepresidenza, è stato categorico sul fatto che questo non è vero. “Prima di tutto, ripeterò, e il popolo americano lo sa, che Joe Biden non vieterà il fracking”, ha detto Harris. “Questo è un fatto. Questo è un fatto.”

Il piano di Biden per affrontare il cambiamento climatico chiede che gli Stati Uniti azzerino le loro emissioni di gas serra entro il 2050, aiutando i lavoratori e le comunità che possono subire perdite di posti di lavoro nel passaggio all’energia pulita. Non menziona affatto il fracking.

Trump, nel frattempo, non ha un piano pubblicato per affrontare il cambiamento climatico. Tuttavia, ha allentato i regolamenti ambientali sull’estrazione e la perforazione negli Stati Uniti per aumentare la produzione di combustibili fossili negli Stati Uniti.

Gli attivisti hanno spinto i contendenti presidenziali ad affrontare il fracking – che comporta il pompaggio di acqua altamente pressurizzata, sabbia e altre sostanze chimiche in una formazione rocciosa per creare fratture che possono rilasciare petrolio e gas intrappolati – perché ha radicalmente rimodellato il panorama economico, energetico, politico e ambientale degli Stati Uniti.

Ha trasformato gli Stati Uniti nel più grande produttore di petrolio del mondo. Ha aiutato a tirare il paese fuori dalla recessione. Ha creato città fiorenti di denaro in parti del paese una volta scarsamente popolate. Allo stesso tempo, il fracking ha portato a una riduzione delle emissioni di gas serra negli Stati Uniti.

L’iniezione di acque reflue dai pozzi di fracking ha anche causato un aumento dei terremoti. Ha causato problemi di qualità dell’aria e di sicurezza a livello locale. E mentre sono più puliti del carbone, il petrolio e il gas da fracking sono ancora combustibili fossili.

Per i politici, la scelta difficile è decidere se i benefici superano i danni, e se i combustibili da fracking possono essere un trampolino verso un’energia più pulita. “Questa è una di quelle questioni in cui c’è solo così tanto grigio”, ha detto a Vox nel 2019 Sam Ori, direttore esecutivo dell’Energy Policy Institute dell’Università di Chicago. “Non penso che ci sia un caso davvero chiaro che dice che il fracking è necessariamente buono o cattivo, al netto.”

E per i candidati presidenziali, è difficile trovare il passo giusto per gli elettori, che sono essi stessi divisi. Un sondaggio del 2019 di KFF e del Cook Political Report sugli elettori negli stati chiave del Michigan, Minnesota, Pennsylvania e Wisconsin, ha mostrato un sostegno diffuso per proposte come il Green New Deal, ma molto meno sostegno per un divieto di fracking. In Pennsylvania, il 69% degli elettori ha detto di sostenere un Green New Deal, ma solo il 39% voleva vietare il fracking.

È un microcosmo della più ampia discussione politica sul ruolo dell’industria dei combustibili fossili in un futuro con limitazioni di carbonio, se debba essere combattuto come un avversario o abbracciato come un partner.

Per quanto riguarda il fracking, ricercatori e analisti lo hanno studiato per anni e continuano a discutere i suoi meriti. Ecco un riassunto dei migliori argomenti a favore e contro un divieto del fracking.

Il miglior caso contro un divieto: Il fracking ha ridotto le emissioni di gas serra e ha aiutato ad espandere l’energia pulita

Anche se la fratturazione idraulica come tecnica esiste dal XIX secolo e il primo fracking commerciale per il gas ha avuto luogo negli anni ’40, il più recente boom del fracking è iniziato sul serio intorno al 2005. Questo è quando l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas ha costretto le compagnie energetiche a cercare altre fonti, quando le tecniche correlate come la perforazione orizzontale e il fracking slickwater a basso costo sono maturate, e nuove stime hanno rivelato le gargantuesche quantità di gas immagazzinate in formazioni come Marcellus Shale.

Il fracking è ora diventato la tecnica dominante per estrarre petrolio e gas negli Stati Uniti.

Il fracking è cresciuto sullo sfondo dell’enorme impronta di carbonio degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono responsabili della quota più alta di emissioni globali cumulative di gas serra di qualsiasi paese. Attualmente, è il secondo più grande emettitore del mondo, dietro la Cina. Ha anche alcune delle più alte emissioni pro capite del mondo.

Gli scienziati hanno avvertito che se l’umanità vuole limitare il riscaldamento di questo secolo a 1,5 gradi Celsius sopra i livelli pre-industriali, i paesi dovrebbero dimezzare le emissioni globali già nel 2030 e raggiungere emissioni nette-zero entro il 2050.

Durante gran parte del boom del fracking, l’economia statunitense è cresciuta e le emissioni sono diminuite. Uno studio ha scoperto che tra il 2005 e il 2012, il fracking ha creato 725.000 posti di lavoro nell’industria, senza contare i relativi posti di lavoro di supporto. “Questa è stata una delle parti più dinamiche dell’economia degli Stati Uniti – si parla di milioni di posti di lavoro”, ha detto Daniel Yergin, vice presidente di IHS Markit e fondatore di IHS Cambridge Energy Research Associates, alla CNBC.

Questo è in gran parte dovuto al gas naturale dal fracking che sostituisce il carbone nella produzione di elettricità. Il gas naturale emette circa la metà delle emissioni di gas serra del carbone per unità di energia. Non ha l’enorme impronta di terra che hanno le miniere a cielo aperto o le miniere di carbone a cielo aperto. Anche se ha i suoi problemi di inquinamento, la combustione del gas naturale non produce inquinanti come la cenere e il mercurio, che possono comportare rischi per la salute e l’ambiente per anni.

“Indipendentemente da ciò che si crede sul futuro, il gas di scisto ha giocato un ruolo sostanziale nel liberarsi delle emissioni di carbonio e delle emissioni convenzionali dal carbone”, ha detto Ori.

Un rapporto del 2013 del Breakthrough Institute intitolato “Coal Killer” ha spiegato che la produzione di energia a carbone è diminuita dal produrre il 50% dell’elettricità degli Stati Uniti nel 2007 al 37% nel 2012. Il gas naturale da fracking è aumentato in gran parte per riempire quel vuoto.

La ragione principale di questo cambiamento è che il gas naturale fracked è più economico del carbone per l’energia che produce. Questo lo rende attraente per le utility, specialmente nei mercati competitivi. Molte centrali elettriche a gas naturale usano turbine a gas a ciclo combinato. Non solo producono il 50 per cento di energia in più per la stessa quantità di combustibile rispetto a una turbina a ciclo singolo, ma possono aumentare rapidamente per soddisfare i picchi di domanda o le carenze di altri produttori di energia. Rispetto alle centrali a carbone e nucleari, che hanno più difficoltà a salire e scendere, questa maggiore flessibilità rende le centrali a gas naturale particolarmente preziose per la rete.

Anche le centrali a carbone più nuove, pulite ed efficienti fanno fatica a competere con il gas naturale.

La flessibilità del gas naturale ha anche facilitato l’integrazione di fonti di energia rinnovabili variabili come il vento e l’energia solare. Quando le brezze rallentano e le nuvole si formano sopra, il gas naturale entra in gioco. Questo ha ridotto la necessità di altri modi per compensare l’intermittenza, come l’immagazzinamento di energia.

In effetti, con la crescita del fracking negli Stati Uniti, la produzione di energia rinnovabile è raddoppiata dal 2008. Le rinnovabili, tra cui l’energia idroelettrica e la biomassa, ora comprendono poco più del 17% della produzione totale di elettricità negli Stati Uniti. Accoppiato con l’energia nucleare, circa il 19 per cento del mix elettrico, questo lascia ancora quasi due terzi della produzione di energia che deve decarbonizzarsi. E ci vorranno anni.

Così il record del gas naturale fracked come uccisore del carbone e sostenitore dell’energia rinnovabile lo rende un’arma preziosa nella lotta contro il cambiamento climatico.

“Se si parla di gas naturale come un combustibile decarbonizzante mentre si sostituisce il carbone, penso che i fatti sul terreno lo supportino davvero”, ha detto Alex Trembath, un coautore del rapporto “Coal Killer” e vice direttore del Breakthrough Institute. “Abbiamo visto una crescita significativa del solare e dell’eolico, in particolare, anche accanto alla rivoluzione del fracking”.

Al tempo stesso, il fracking ha contribuito a isolare gli Stati Uniti dagli shock economici globali, in particolare nei mercati del petrolio. Il petrolio di scisto degli Stati Uniti ha fornito più della metà della crescita delle forniture globali di petrolio, quindi le tensioni e le interruzioni in paesi come l’Iran, la Libia e il Venezuela hanno a malapena spostato l’ago alla pompa del gas.

“L’impatto sul prezzo del petrolio di queste grandi interruzioni è stato piuttosto attenuato e molto di questo ha a che fare con l’incredibile crescita del petrolio di scisto come fonte di nuove forniture nel mercato globale”, ha detto Ori.

In breve, il gas naturale ottenuto dal fracking ha ridotto le emissioni, aiutato l’economia, e aiutato l’aumento dell’energia pulita, pur costando meno dei combustibili più sporchi.

Il miglior caso per un divieto: Il fracking ci mantiene dipendenti dai combustibili fossili e mina la decarbonizzazione.

Sia il petrolio che il gas naturale prodotti dal fracking hanno i loro lati negativi. Il gas naturale è usato principalmente per la produzione di energia (ora è la più grande fonte di elettricità negli Stati Uniti), mentre il petrolio è usato principalmente per il trasporto, come le auto, il trasporto marittimo e l’aviazione.

Così, mentre i bassi prezzi del gas naturale hanno aiutato a eliminare il carbone sporco dal mercato, i bassi prezzi del petrolio, spinti in parte dal fracking, hanno incoraggiato più viaggi. Infatti, il trasporto è ora la più grande fonte di gas serra negli Stati Uniti. E dopo anni di declino, le emissioni degli Stati Uniti nel 2018 sono aumentate del 3,4 per cento.

I bassi prezzi del petrolio hanno minato il business case per alternative di trasporto più pulite, come le auto elettriche e gli autobus alimentati da celle a combustibile. Invece, gli Stati Uniti hanno sperimentato un crescente appetito per auto più grandi e assetate e più viaggi aerei.

Nel frattempo, i bassi prezzi del gas naturale hanno avuto qualche danno collaterale per l’energia nucleare, la più grande fonte di elettricità pulita negli Stati Uniti. Alcune delle centrali nucleari che hanno annunciato il ritiro anticipato vedranno probabilmente la loro capacità sostituita dal gas naturale. Così, mentre la sostituzione del carbone con il gas naturale porta spesso a una riduzione delle emissioni, la sostituzione dell’energia nucleare porta a un aumento.

Il gas naturale stesso può anche diventare un problema climatico. Il metano, il componente dominante del gas naturale, produce meno anidride carbonica del carbone quando viene bruciato. Ma se il metano perde, cosa che spesso accade in una certa quantità durante le normali operazioni di estrazione del gas, diventa un potente gas serra. In 100 anni, una quantità di metano trattiene più di 25 volte la quantità di calore rispetto a una quantità simile di anidride carbonica.

Naturalmente, il metano è il prodotto, quindi l’industria del gas ha un incentivo a limitare le perdite. Ma le perdite sono difficili da tracciare, e potrebbero facilmente sopraffare i guadagni derivanti dalla sostituzione del carbone.

Robert Howarth, un ricercatore che studia il gas di scisto alla Cornell University, ha recentemente riferito che la produzione di gas di scisto degli Stati Uniti gioca un ruolo eccessivo nelle emissioni globali di metano. Ha stimato che negli ultimi 10 anni, più della metà dell’aumento globale delle emissioni di metano proviene dal fracking negli Stati Uniti.

“La produzione di gas naturale negli Stati Uniti sta perdendo da qualche parte il 3,5% del gas che produciamo nell’atmosfera, che è, sapete, una quantità relativamente piccola di gas se ci pensate. La maggior parte di esso arriva al mercato”, ha detto Howarth. “Ma quel 3,5 per cento è sufficiente per fare gravi danni al clima”.

Questa è una stima di perdita più alta di quella calcolata dall’EPA e dall’industria, ma con i rollback in corso da parte dell’amministrazione Trump dei regolamenti dell’era Obama sul monitoraggio e la limitazione delle emissioni fuggitive di metano, il problema è destinato a peggiorare.

E poi c’è la tecnica stessa del fracking. Richiede un enorme volume d’acqua. I pozzi possono rilasciare nell’aria sostanze chimiche tossiche come il benzene. I siti di fracking possono subire esplosioni e incendi. Possono contaminare l’acqua potabile. Più di 17 milioni di persone negli Stati Uniti vivono entro un miglio da un pozzo di fracking attivo, e la ricerca mostra che il fracking può portare a un basso peso alla nascita nei bambini nati in quel raggio.

Molti di questi rischi ambientali, a conti fatti, sono inferiori a quelli associati all’estrazione e alla combustione del carbone. Tuttavia, l’improvvisa impennata del fracking significa che molte persone si confrontano per la prima volta con il suo impatto, rendendolo una preoccupazione politica più viva. Questo è in contrasto con i rischi del carbone, che sono per lo più familiari alla coscienza pubblica.

Un altro fattore è che il business case per il fracking sta iniziando a indebolirsi man mano che più perforatori dichiarano bancarotta. Il Rocky Mountain Institute stima che l’energia pulita è già competitiva con le nuove centrali a gas naturale, ed entro il 2035, sarà più economico costruire nuovi progetti eolici, solari e di stoccaggio che continuare a gestire il 90% delle centrali a gas esistenti.

E quando si tratta di limitare il cambiamento climatico, un fattore chiave è il tempo. Il metano fuoriuscito dai pozzi di gas può rimanere nell’atmosfera per un decennio. L’anidride carbonica prodotta dalla sua combustione può rimanere nell’atmosfera per un secolo. Quindi è imperativo ridurre le emissioni di gas serra il più rapidamente possibile. Eppure ogni nuova centrale elettrica a gas naturale rappresenta un impegno decennale a continuare a usare il combustibile. Questo significa che le centrali a gas dovranno installare sistemi di cattura del carbonio, che aumenterebbero i loro costi operativi e peggiorerebbero ulteriormente il business case, o qualche povero investitore verrà lasciato con le mani nel sacco.

“Non solo il gas naturale è pericoloso e distruttivo, ma è sempre meno necessario”, ha detto Michael Brune, direttore esecutivo del Sierra Club. “

Cosa può fare un presidente riguardo al fracking?

Il presidente Obama si è spesso vantato dell’ascesa degli Stati Uniti come produttore di energia. Il presidente Trump ha spinto per sfruttare il petrolio e il gas degli Stati Uniti al fine di esercitare il dominio energetico. Ma è chiaro che l’era del sostegno bipartisan al fracking a livello nazionale è giunta alla fine.

Ora alcuni democratici sono apertamente ostili all’industria dei combustibili fossili, con il senatore Bernie Sanders che chiede di perseguire penalmente alcune aziende.

Il governo federale può limitare le licenze di esportazione di petrolio e gas naturale. Tuttavia, gran parte della politica energetica negli Stati Uniti è governata a livello statale e locale, quindi un presidente non può facilmente plasmare l’agenda senza l’appoggio locale.

A livello locale, nonostante le preoccupazioni ambientali e di sicurezza, gli elettori sono stati riluttanti a limitare il fracking. Una misura elettorale che avrebbe severamente limitato il fracking in Colorado è fallita nel 2018, nonostante i democratici abbiano vinto il governatorato e le maggioranze in entrambe le case dello stato.

Breakthrough’s Trembath ha sostenuto che un presidente sarebbe meglio servito costruendo una rampa di uscita per il ponte lontano dal fracking, piuttosto che tagliarlo fuori. Sarebbe meno dirompente e controverso e permetterebbe al paese di continuare a sfruttare i benefici del fracking mentre si trovano opzioni migliori.

“Il primo modo per accelerare la fine del ponte è quello di rendere la tecnologia più economica”, ha detto.

Questo richiederebbe investimenti in ricerca e sviluppo di energia pulita, in particolare per tecnologie come lo stoccaggio di energia a lunga durata e il nucleare avanzato. La fissazione dei prezzi dell’anidride carbonica aiuterebbe anche a garantire che le maggiori fonti di gas serra vengano ridotte per prime, e le entrate generate da questi prezzi potrebbero finanziare ulteriori ricerche. Il piano di Biden sul clima prevede che “gli inquinatori nazionali sostengano l’intero costo del loro inquinamento da carbonio”. Quindi, mentre il fracking potrebbe continuare sotto un’amministrazione Biden, potrebbe diventare più costoso nel tempo.

Aggiornamento, 7 ottobre 2020: Questa storia è stata originariamente pubblicata nel 2019. È stata aggiornata ora per riflettere la discussione su un divieto di fracking durante il dibattito vice-presidenziale del 2020.