Illustrazione di Bryan Gee/The Globe and Mail
David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, e Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. Una versione in lingua giapponese di questo saggio appare nell’ultimo numero di ASTEION.
Sono nato negli Stati Uniti, il che, secondo il 14° emendamento della Costituzione americana, mi ha reso automaticamente cittadino americano. Mia madre era canadese, però, e poco dopo la morte di mio padre americano, ci trasferì di nuovo qui. Avevo 11 anni.
Un giorno dell’anno successivo, mia madre tornò a casa e disse: “Congratulazioni, David, ora sei un canadese! Ecco il tuo nuovo passaporto”. Non sapevo perché fossi improvvisamente canadese. Mia madre aveva fatto una specie di processo di naturalizzazione a mio nome, perché ero un minore legale? Avevo sempre avuto diritto alla cittadinanza canadese perché lei era canadese? Non ne avevo idea. Tutto quello che so è che a quel tempo credevo che ottenere un passaporto canadese significasse che non ero più un cittadino statunitense. (Da allora ho imparato che, secondo la legge canadese di allora, mia madre aveva il diritto di registrare la mia cittadinanza canadese perché lei stessa era canadese – ma solo perché mio padre era morto, rendendola il “genitore responsabile”.”
La storia continua sotto la pubblicità
A quanto pare, molti funzionari americani erano d’accordo. Dopo aver completato la mia laurea all’Università di Toronto, ho fatto domanda per la scuola di specializzazione ad Harvard come studente straniero. Ho attraversato il confine degli Stati Uniti con il mio passaporto canadese con un visto di studente internazionale F1. Ricordo che l’ufficiale dell’immigrazione mi fece una severa ramanzina. “Non pensare nemmeno di lavorare fuori dal campus”, disse. “Per quello, gli stranieri hanno bisogno di una Green Card”. (Poco dopo il mio arrivo ad Harvard, mi sono avvicinato alla Società degli Studenti Internazionali per informarmi sull’adesione. Mi guardarono, ammutoliti. “Da dove vieni?”, chiesero. “Vengo dal Canada”, ho detto. Sono scoppiati a ridere: “Questa è la società degli studenti internazionali! Ma questo è un argomento per un altro saggio.)
Sono stato ad Harvard per quattro anni quando un giorno mia madre mi chiamò al telefono:
“Pronto?”
“Siediti, David.”
“Perché?”
“Ho delle novità.”
“Cosa?”
La storia continua sotto la pubblicità
“Sei ancora un americano.”
Ero sbalordito. Come potevo essere americano? Avevo un visto di studente internazionale F1 – rilasciato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nientemeno.
Si è scoperto che mia madre aveva appreso da un amico che diversi anni prima una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti aveva stabilito che l’acquisizione di una seconda cittadinanza era, di per sé, insufficiente per l’espatrio. “Nello stabilire la perdita della cittadinanza”, dichiarò la Corte, “il governo deve provare l’intenzione di rinunciare alla cittadinanza degli Stati Uniti, non solo la volontaria commissione di un atto di espatrio come il giuramento di fedeltà a una nazione straniera”. Detto altrimenti: Se volevi rinunciare alla tua cittadinanza americana, dovevi renderlo assolutamente chiaro attraverso un atto ufficiale di rinuncia – cosa che io non avevo fatto.
Poco dopo tornai a casa a Ottawa per le vacanze, e sulla via del ritorno a Cambridge, mi fermai nell’ufficio al valico di frontiera degli Stati Uniti e chiesi se ero, in effetti, ancora un americano. L’addetto all’ufficio ha detto che non lo sapeva, così ha chiamato alcuni colleghi. Si sono grattati la testa: neanche loro lo sapevano. Hanno chiamato il loro supervisore. Lui rifletté per un po’ e disse: “Perché non richiedere un passaporto americano? Se ne ottieni uno, vuol dire che sei americano”
L’ho fatto, e l’ho fatto. Ho provato un piccolo brivido, come se avessi battuto il sistema. Ora avevo il diritto di andare e venire a piacimento. Avevo il diritto di vivere e lavorare negli Stati Uniti, se volevo. Avevo il diritto di votare in due paesi. Era un po’ come avere improvvisamente il doppio dei vantaggi. Ma qualcosa non andava: se ero ancora americano, perché non mi sentivo americano?
Da bambino mi ero sentito molto americano. Avevo avuto la proverbiale educazione patriottica completa. Ogni mattina alla scuola elementare, abbiamo giurato fedeltà al muro. Ogni giorno i nostri insegnanti ci dicevano che eravamo le persone più fortunate del mondo ad essere cittadini del più grande paese della terra. Avevo dei parenti canadesi, naturalmente, e li amavo molto, ma il Canada era stranamente diverso – in particolare Montreal, dove vivevano i miei nonni. Non riuscivo a capire cosa diceva la metà delle persone lì. Una volta, quando avevo sei anni, ho fatto l’errore di rivolgermi a mia madre in un ristorante affollato e pieno di francofoni e chiedere con voce troppo alta: “Perché queste persone non parlano bene?”
La storia continua sotto la pubblicità
Non sorprende che, da buon piccolo americano, il mio senso di dislocazione esistenziale fosse travolgente quando ci siamo trasferiti in Canada. In un certo senso me lo sono procurato da solo.
Un dipinto di Tom Freeman raffigura l’incendio della Casa Bianca da parte delle truppe inglesi nel 1814. Un giovane David Welch fu ridicolizzato dai suoi compagni di classe per la sua risposta alla domanda del suo insegnante su chi avesse vinto la guerra del 1812.
Ricordo vividamente il giorno di apertura della lezione di storia di Grade 6 nella mia nuova scuola. L’insegnante iniziò chiedendo: “Qualcuno sa chi ha vinto la guerra del 1812? Era facile, pensai. Era l’ultimo argomento che avevamo trattato in Grade 5 a casa.
“Hanno vinto gli americani”, ho detto.
Silenzio stupito. Poi il caos.
“Idiota!” ruggirono i miei compagni di classe; “Il Canada ha vinto la guerra del 1812!”
Tentai di difendermi. Il mio insegnante di Grade 5 ci aveva insegnato che gli inglesi non si erano mai riconciliati con l’indipendenza degli Stati Uniti e stavano cercando di strangolare economicamente il nuovo paese, ma le truppe americane hanno marciato sul Canada e hanno costretto la Gran Bretagna a fare marcia indietro. I miei compagni di classe canadesi replicarono che gli americani stavano cercando di conquistare il Canada e furono coraggiosamente respinti. Il mio insegnante di Grade 6 si sedette e guardò – sorridendo – mentre una bellissima lezione di relativismo storico, del tutto imprevista, si svolgeva davanti ai suoi occhi. Alla fine siamo diventati buoni amici.
La storia continua sotto la pubblicità
Per due anni sono stato deriso e maltrattato, non solo per la mia eresia storica, ma anche per il mio strano accento. Ogni volta che dicevo “AD-ver-tise-ment”, i miei compagni di classe mi attaccavano: “È ‘ad-VER-tise-ment’, maledetto yankee!”. Ridevano quando i miei compiti di scrittura tornavano indietro coperti di inchiostro rosso per aver scritto male “labour” come “labor”, o “centre” come “center”. Anche il mio preside mi prendeva in giro. Faceva di tutto per farmi dire la parola “falco” solo per potermi correggere: “È FAWL-con, non FAAL-con!”. Ridacchiava sempre. Alla fine diventammo anche buoni amici.
La svolta avvenne nel 1972, durante le Summit Series tra la squadra nazionale sovietica di hockey maschile e il Team Canada. La serie era, naturalmente, un proxy per la guerra fredda, e i diritti di vanto globale per la superiorità morale e atletica erano sulla linea. Quando i sovietici sconfissero il Canada 7-3 in gara 1 a Montreal, l’intera scuola – anzi, l’intero paese – entrò in stato di shock. Il Canada tornò a vincere gara 2 a Toronto, e le due squadre pareggiarono gara 3 a Winnipeg, ma i sovietici vinsero comodamente gara 4 a Vancouver, e fu con il peso dell’orgoglio del paese sulle loro spalle che il Team Canada salì sull’aereo per le ultime quattro partite a Mosca, sotto due partite a una.
I sovietici vinsero gara 5, ma il Canada tornò a vincere le due partite successive. Con la vittoria finale in gara 8, il nostro preside ha cancellato le lezioni, e ci siamo tutti riuniti intorno al televisore nella sala comune in trepidazione. La partita era combattuta. Per due periodi, i sovietici hanno dominato, ma nel terzo periodo il Team Canada ha pareggiato il punteggio, e a 34 secondi dalla fine, Paul Henderson ha seppellito il vincitore dietro il portiere sovietico Vladislav Tretiak. La stanza esplose di euforia, tutti cantarono O Canada, e io seppi per la prima volta che ero canadese. Canadese.
La sindrome di Stoccolma può essere un inizio infausto per una nuova identità nazionale, ma non ho mai guardato indietro. Mi sono sentito canadese – e solo canadese – da quel giorno. A quel punto, mia madre mi aveva già detto che avevo la cittadinanza canadese, quindi quello è stato il primo momento da quando mi sono trasferito in Canada che ho sentito l’universo correttamente ordinato. Quando 15 anni dopo ho saputo che in realtà ero sempre stato americano, qualcosa mi è sembrato fuori posto.
28 settembre 1972: I giocatori della squadra canadese festeggiano un gol durante la partita 8 delle Summit Series del 1972 contro la squadra nazionale russa di hockey, che il Canada ha vinto 6-5 per conquistare la serie. David Welch ricorda il gol vincente di Paul Henderson come un momento cruciale della sua identità canadese.
I tre elementi della cittadinanza
Ho passato molto tempo a cercare di capire il mio disagio con la mia doppia cittadinanza. Mi vergogno a dire che la comodità di avere due passaporti ha tenuto a freno la mia introspezione. Ma in qualche misura, il pensiero di essere tecnicamente un doppio cittadino mi ha spinto a cercare di superare il mio disagio. Così è stato con relativamente poco disagio che ho assunto un maggiore impegno civico nei miei ultimi anni ad Harvard. Sono stato coinvolto attivamente, per esempio, nella campagna presidenziale di Michael Dukakis del 1988, dove il mio ruolo era quello di insegnare a Mike tutto quello che avrebbe mai saputo – e mai avuto bisogno di sapere – sulle armi nucleari.
Sono tornato in Canada nel luglio del 1990, quando ho accettato un incarico di insegnamento all’Università di Toronto. L’impegno civico ora significava impegno civico canadese, così la mia angoscia latente riguardo alla doppia cittadinanza è in gran parte svanita. Le identità si attivano solo quando sono salienti, e il più delle volte la mia cittadinanza americana era semplicemente irrilevante. Quando viaggiavo all’estero, per esempio, viaggiavo sempre con il mio passaporto canadese.
La storia continua sotto la pubblicità
L’angoscia emergeva solo quando viaggiavo negli Stati Uniti, perché, secondo la legge americana, se hai un passaporto americano, devi utilizzarlo per entrare nel paese. Ho preso l’abitudine, tuttavia, di scrivere “Canada/USA” sul modulo della dogana e dell’immigrazione degli Stati Uniti dove si chiedeva la mia cittadinanza.
Un giorno, ho incontrato un funzionario dell’immigrazione degli Stati Uniti particolarmente sgradevole. Un giorno ho incontrato un funzionario dell’immigrazione statunitense particolarmente cattivo, che ha guardato il mio modulo e ha ringhiato: “Quale cittadinanza sta rivendicando oggi?”
“Ho due cittadinanze”, ho risposto.
“No, non ce l’hai”, ha detto, prendendo un pennarello rosso e cancellando “Canada” dal mio modulo. “Scommetto che sei stato anche a Cuba!”
Sapevo che si sbagliava. A quel tempo, gli Stati Uniti non riconoscevano la doppia cittadinanza, ma non gli importava nemmeno che uno l’avesse. Tutto ciò che importava a Washington era se eri un cittadino americano. Ma potevo dire che questa era una discussione che non avrei vinto. Avevo anche abbastanza buon senso per non dire: “Sì, in effetti, sono stato a Cuba, diverse volte. Ho anche passato quattro giorni nella stessa stanza con Fidel all’Avana, due volte”. Semplicemente non ho detto nulla e sono andato avanti. Ma non ci sono parole per descrivere la rabbia e il disgusto che ho provato per questo burocrate meschino e autoritario che negava la mia identità e mi trattava come una specie di traditore per essermi degnato di affermare la mia cittadinanza canadese.
Questa esperienza inquietante ha concentrato nuovamente la mia mente. C’era un funzionario di uno dei due paesi a cui apparentemente appartenevo che mi trattava essenzialmente come un fuorilegge e un inferiore morale semplicemente perché avevo due passaporti. Era ignorante e odioso e volevo colpirlo. Eppure, condividevo il suo disagio con la doppia cittadinanza.
La storia continua sotto la pubblicità
Una toppa sull’uniforme di un agente della U.S. Border Patrol agente in un posto di blocco autostradale a West Enfield, Maine, vicino al confine canadese.
Scott Eisen/Getty Images
In definitiva, ho capito che il mio disagio stava nella mia comprensione della cittadinanza in quanto tale – come una forma di appartenenza a una comunità politica che porta con sé tre serie distinte di cose: (1) diritti; (2) benefici; e (3) obblighi. I diritti includono, per esempio, l’ingresso e il domicilio, e, in un paese liberaldemocratico, votare, candidarsi a una carica politica e non essere incarcerati senza un giusto processo. I benefici potrebbero includere cose come l’accesso preferenziale ai servizi governativi, sportelli dedicati al controllo degli arrivi internazionali negli aeroporti e l’idoneità per sovvenzioni nazionali, borse di studio o prestiti. Gli obblighi comprenderebbero la lealtà, l’obbedienza alla legge, il pagamento delle tasse e – se richiesto – il servizio in difesa dello stato.
La doppia cittadinanza non pone alcuna difficoltà al godimento di diritti e benefici. Più sono, meglio è. Se la cittadinanza riguardasse solo i diritti e i benefici, saremmo tutti sciocchi a non collezionare quanti più passaporti possibile.
La difficoltà sta negli obblighi. È qui che i cittadini devono seriamente prendere in considerazione l’idea che devono fare degli sforzi – e occasionalmente dei sacrifici – per i paesi a cui appartengono. In rare occasioni, questi obblighi possono includere la messa in gioco della propria vita. Gli obblighi sono il quid pro quo per i diritti e i benefici. Avere la doppia cittadinanza significa che si potrebbe, in linea di principio, essere chiamati a servire nelle forze armate di entrambi i paesi allo stesso tempo. Potrebbero anche entrare in guerra tra di loro. In tal caso, non avresti altra scelta che essere un traditore di almeno uno dei tuoi paesi. Questo è esattamente quello che è successo nel 1812. All’inizio del XIX secolo, la Gran Bretagna non riconosceva la cittadinanza statunitense naturalizzata e considerava chiunque fosse nato da un suddito britannico come un suddito britannico a vita. Di conseguenza, non si sentì in dovere di abbordare le navi americane e “imprimere” circa 9.000 marinai americani al servizio della Royal Navy.
Qualunque altro significato abbia la cittadinanza, significa dovere di lealtà politica primaria allo stato a cui si appartiene. Non si può avere lealtà politica primaria a due o più stati. Questa è l’essenza del paradosso della doppia cittadinanza.
Quando ho iniziato ad articolare questo punto di vista, c’è stato più di un momento imbarazzante con familiari o amici che avevano anche due passaporti e chiaramente non avevano intenzione di rinunciarvi. Nessuno ha sfidato direttamente il paradosso. Alcuni hanno semplicemente detto onestamente che la comodità di avere due passaporti era irresistibile. Altri obiettavano che l’idea che i loro due paesi si facessero la guerra era assurda. Questo è certamente vero nel caso degli Stati Uniti e del Canada oggi, ma è anche fuori tema: Il fatto che qualcosa sia empiricamente improbabile non lo rende logicamente impossibile. Il paradosso è una questione di principio, non (necessariamente) di empirismo. In ogni caso, gli Stati Uniti e il Canada potrebbero non andare più in guerra, ma si affrontano costantemente per l’oro olimpico dell’hockey. C’è qualcosa di profondamente sbagliato nel tifare contro la squadra nazionale del proprio paese. Chiamatelo tradimento postmoderno.
Interessante che i dibattiti filosofici sulla cittadinanza ignorino essenzialmente il paradosso. Si concentrano sulla relazione uno-a-uno tra il cittadino e lo stato. Si accendono i riflettori su questioni come i diritti legali che partecipano alla cittadinanza, i requisiti partecipativi della cittadinanza, le sfide che la globalizzazione e la mobilità pongono a un ideale “adattamento” tra cittadinanza e territorialità, la costruzione di genere della cittadinanza e il suo presunto affidamento su una netta distinzione pubblico/privato, o la tensione tra una concezione cosmopolita dei diritti umani e le pretese esclusive degli stati di regolare i propri affari secondo i propri valori, norme e tradizioni. Queste sono tutte questioni interessanti, ma evitano la questione centrale qui: Cosa dovrebbero fare le persone quando i loro paesi avanzano pretese contrastanti su di loro?
Il 10 aprile 2018: Nuovi americani prestano il giuramento di fedeltà in una cerimonia di giuramento a New York. All’evento, il giudice della Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg ha amministrato il giuramento a 200 nuovi candidati alla cittadinanza provenienti da 59 paesi.
Mary Altaffer/The Associated Press
Problemi pratici sia per i cittadini che per gli stati
Il paradosso logico non è il solo problema della doppia cittadinanza. Pone una serie di problemi pratici sia per gli individui che per gli stati. Per esempio, i cittadini americani all’estero devono presentare la dichiarazione dei redditi negli Stati Uniti. Mentre gli Stati Uniti hanno trattati con molti paesi per prevenire la doppia imposizione, i moduli fiscali americani sono estremamente complicati e la maggior parte dei cittadini con doppia cittadinanza paga ogni anno tasse esorbitanti a commercialisti o avvocati semplicemente per presentarli – anche se non devono tasse. Inoltre, le differenze tra (per esempio) i codici fiscali statunitensi e canadesi significano che i cittadini canadesi che hanno anche la cittadinanza statunitense sono esposti a certe responsabilità che i loro connazionali canadesi non residenti non hanno – per esempio, le tasse sul patrimonio e le tasse sulle vincite della lotteria. I recenti cambiamenti nella legge fiscale degli Stati Uniti hanno messo a rischio i piani di pensionamento di migliaia di canadesi che si sono incorporati sotto la legge canadese per beneficiare di aliquote fiscali più basse, solo ora si trovano esposti a nuove, draconiane tasse americane. In effetti, sfuggire alle onerose responsabilità fiscali è la ragione numero uno per cui sempre più canadesi rinunciano alla loro cittadinanza statunitense ogni anno. Io sono una rara eccezione: Non sono abbastanza ricco perché questo sia un problema, e ho sempre archiviato le mie tasse.
I doppi cittadini possono anche trovarsi in pericolo all’improvviso. Una volta sono sfuggito per un pelo a una prigione turca. A 16 anni, mi sono iscritto a una crociera educativa nel Mediterraneo orientale. Attraccammo nel porto di Izmir, dove ero elencato sul manifesto della nave come “D. Welch”. La polizia militare turca salì a bordo e pretese che fossi consegnato per il servizio militare. Ero un cittadino turco, insistettero, e non avevo rispettato il mio termine di segnalazione. Si rivelò essere un caso di errore di identità: Mio fratello maggiore – anche lui un “D. Welch” – era nato in Turchia, in una base dell’aviazione americana. Non aveva idea che la Turchia lo considerasse un cittadino. È stata una pura fortuna che io, piuttosto che lui, mi sia iscritto alla crociera.
Anche gli Stati possono trovarsi in situazioni difficili a causa della doppia cittadinanza. Un caso piuttosto infame riguarda Zahra Kazemi, una fotografa freelance iraniano-canadese che si recò in Iran nel 2003 con il suo passaporto iraniano, fu ingiustamente arrestata per spionaggio, imprigionata, torturata, aggredita sessualmente e picchiata a morte dalle autorità iraniane. Il governo iraniano, non riconoscendo la doppia cittadinanza, ha rifiutato alla signora Kazemi l’assistenza consolare canadese, causando una grande spaccatura nelle relazioni Canada-Iran. Un altro cittadino canadese, Huseyin Celil, di etnia uigura dello Xinjiang, langue oggi in un carcere cinese senza accesso all’assistenza consolare perché la Cina non riconosce la sua cittadinanza canadese. Il caso continua a mettere a dura prova le relazioni sino-canadesi.
20 luglio 2006: Un manifestante tiene in mano un documento di immigrazione con la foto di Huseyin Celil durante una protesta per il suo rilascio davanti al consolato cinese di Toronto.
Kevin Van Paassen/The Globe and Mail
Più recentemente, la doppia cittadinanza ha causato una grande crisi politica in Australia, la cui Costituzione prevede che chiunque “sotto qualsiasi riconoscimento di fedeltà, obbedienza o adesione a una potenza straniera,” o che è “un soggetto o un cittadino o diritto ai diritti o privilegi di un soggetto o cittadino di una potenza straniera … è incapace di essere scelto o di sedere come senatore o membro della Camera dei Rappresentanti.” Si è scoperto che diversi parlamentari australiani in carica avevano la doppia cittadinanza o per nascita o per discendenza, cinque dei quali hanno dichiarato di non esserne a conoscenza. I tribunali hanno giudicato dieci ineleggibili, facendo brevemente perdere al primo ministro Malcolm Turnbull la sua maggioranza alla camera bassa.
La doppia cittadinanza ha dei benefici, naturalmente, compresa la protezione consolare quando gli stati la riconoscono. Ma nei casi in cui la doppia cittadinanza causa problemi alle persone o agli stati, la causa principale è il semplice fatto che gli stati sovrani determinano le loro regole di cittadinanza e decidono da soli se riconoscere la doppia (o multipla) nazionalità. È logico che in un mondo in via di globalizzazione dove la mobilità è in aumento, dobbiamo aspettarci che questa cacofonia di regole sulla cittadinanza causi sempre più problemi.
Ci sono due possibili soluzioni.
In primo luogo, la comunità internazionale potrebbe vietare la doppia cittadinanza. Tutti dovrebbero averne una e una sola. È difficile immaginare come questo possa essere fatto senza convincere tutti gli stati a concordare un’unica regola generale di eleggibilità per evitare rivendicazioni conflittuali sulla lealtà delle persone. Il più semplice e meno complicato sarebbe lo jus soli, il principio di determinare la cittadinanza in base al luogo di nascita. In alternativa, gli stati potrebbero accordarsi per permettere alle persone di decidere da sole a quale stato devono la loro fedeltà politica primaria. Dato che molte persone oggi portano due passaporti all’insaputa di almeno uno dei paesi che li hanno rilasciati, questo richiederebbe anche la creazione di un registro internazionale in cui registrare, e con cui controllare, la cittadinanza di ciascuno.
È difficile immaginare che gli stati siano entusiasti di questo. Costringere gli stati ad accettare un criterio di cittadinanza condivisa rappresenterebbe una qualificazione senza precedenti della prerogativa sovrana. Permettere alle persone di scegliere la propria cittadinanza, volente o nolente, minerebbe anche le capacità degli stati di riscattare gli obblighi dei cittadini nel momento del bisogno. In molte culture, entrambe le opzioni andrebbero contro la visione profondamente radicata della comunità politica come fondata sui legami di sangue (jus sanguinis).
E’ difficile immaginare che molti degli attuali cittadini con doppia cittadinanza siano d’accordo. Poche persone rinunciano volontariamente a diritti e benefici. Quelli che vorrebbero rinunciare a una delle loro cittadinanze di solito possono farlo se si sentono abbastanza forti, anche se, in alcuni casi – più notoriamente, nel caso degli Stati Uniti – il processo è lungo e incredibilmente costoso. Certamente l’idea di un registro di cittadinanza accessibile a livello internazionale solleverebbe anche allarmi sulla privacy. Sarebbe quasi certamente incompatibile con le attuali leggi sulla privacy dell’Unione Europea, per esempio.
Una seconda possibile soluzione è che gli stati si accordino su uno status di affiliazione di secondo livello riconosciuto a livello internazionale. Ci si aspetterebbe che tutti debbano fedeltà primaria a uno stato, ma potrebbero godere dei diritti e dei benefici di un altro stato, ed essere soggetti ai suoi obblighi, tranne quando sono in conflitto con gli obblighi di cittadinanza di primo livello. Gli ostacoli a questo accordo sono esattamente dello stesso tipo del primo, anche se forse di minore entità.
È difficile vedere una strada da seguire. Con gli stati che custodiscono gelosamente le loro prerogative sovrane e le persone sempre più desiderose di assicurarsi più di un passaporto, sia per motivi di convenienza o perché sentono un vero attaccamento a più di un paese, siamo probabilmente bloccati con l’attuale cacofonia di regole di cittadinanza, e senza qualche accordo che affronti il problema della doppia incriminazione, saranno inevitabili dolorosi conflitti.
L’11 aprile 2018: Jana Sarraf posa per una foto con il ministro dell’immigrazione Ahmed Hussen e il deputato di Ottawa-Vanier Mona Fortier dopo aver ricevuto il suo certificato di cittadinanza canadese con altre 19 persone durante una cerimonia di cittadinanza al Vanier Sugar Shack a Ottawa.
Justin Tang/The Canadian Press
Cittadinanza, attaccamento e identità
Alcuni obietteranno che il mio racconto tradisce un’evidente lacuna nella mia argomentazione contro la doppia cittadinanza: in particolare, il suo fallimento nel prendere in considerazione il potente ruolo che la cittadinanza gioca nel plasmare la propria identità. Il senso di appartenenza a una comunità è, per la maggior parte delle persone, un bisogno psicologico fondamentale, e interrompere i legami tra un cittadino e il suo stato ha un alto costo emotivo. L’ho sperimentato io stesso. I miei primi due anni in Canada sono stati estremamente dolorosi. Sono stato strappato dal mio paese d’origine, esiliato con la forza in un altro e sommariamente informato che non ero più quello che ero, ma ero invece qualcun altro.
In un mondo ideale, non ci sarebbe disadattamento tra cittadinanza e attaccamento affettivo. È perfettamente possibile per qualcuno identificarsi con due paesi e sentire un forte senso di appartenenza ad entrambi. Cosa c’è di sbagliato nella doppia cittadinanza, in questo caso?
Parte della mia risposta sarebbe che anche un sincero e potente senso di attaccamento non elimina il paradosso. Uno potrebbe ancora, in linea di principio, essere costretto ad essere un traditore di almeno uno dei suoi paesi. Ma più fondamentalmente: Le persone non possono scegliere la loro cittadinanza (o le loro cittadinanze). Sono gli Stati a decidere. È semplicemente così che funziona. Da una prospettiva liberale e cosmopolita, questo può sembrare arbitrario e ingiusto – ma noi non viviamo in una cosmopoli. Nel bene e nel male, il mondo è suddiviso in comunità territoriali sovrane, simili a club. Gli Stati stessi sono membri di un club: Per essere riconosciuto come Stato, uno Stato deve essere riconosciuto come tale dagli altri membri. Allo stesso modo, per essere cittadino, uno deve essere riconosciuto come tale da uno Stato. Nessuno ha il diritto di essere membro di una comunità politica solo perché sente un forte attaccamento ad essa. Se fosse altrimenti, avrei il diritto di chiedere la cittadinanza giapponese.
Ancora, l’attaccamento affettivo può essere fortemente diagnostico. Può aiutare a guidarvi quando dovete fare delle scelte politiche. Credo che se avessi sentito ancora, dopo tutti questi anni, che essere americano era centrale per il mio senso di sé, avrei avuto molta più difficoltà a decidere se rinunciare alla mia cittadinanza americana, come ho finalmente fatto l’anno scorso. Nei conflitti tra il cuore e la testa, la testa non sempre vince. Ma la testa non dovrebbe nemmeno rifiutarsi di riconoscere un paradosso solo perché il cuore non vuole affrontarlo.
Qualunque cosa significhi la cittadinanza, significa dovere una lealtà politica primaria allo stato a cui si appartiene. Non si può avere lealtà politica primaria a due o più stati. Questa è l’essenza del paradosso della doppia cittadinanza.
Illustrazione di Bryan Gee/The Globe and Mail