Geometridae科の目立たない蛾で、夜行性のため、木の幹に生える地衣類の間でカモフラージュしながら休んでいると思われる。 翅は白色で、黒い斑点やかすかな黒い線があり、樹皮に溶け込むように見える。 メラニン（黒色色素）の量が多いため、色が変化する。 1517>
1859年、イギリスの博物学者チャールズ・ダーウィンは、著書『種の起源』の中で進化論を提唱しました。 その根拠となったのは、調査船ビーグル号で5年間世界一周をした際に、植物や動物のデータを収集しながら行った3つの観察です。「生き物はさまざまである」「生き物はその特徴を受け継ぐことができる」「生き物は生存競争に巻き込まれ、環境に適応する遺伝子の変異が優先される」。 ダーウィンの理論の唯一の問題は、自然淘汰が行われている証拠がないことであった。 ところが、1800年代半ばに、自然淘汰を証明するような現象が起こった。 イギリスの森林地帯によく見られるコショウガという小さな蛾が、公害で暗くなった空の出現で劇的な色の変化を遂げたのだ。 産業革命がイギリス全土で進行し、街や田園が煤で覆われ、木の幹が黒くなり、地衣類が死滅すると、メラニン（黒）種の蛾が増え、本来のペッパー種はほとんど姿を消したのである。 また、鳥がカモフラージュしていない蛾を捕食する実験も行われ、カモフラージュの威力は証明された。 1517>
1950年代、オックスフォード大学の生物学者H. B. D. Kettlewellは、研究室でオオスカシバを飼育し、汚染された森と汚染されていない森に千匹近くを放した。 数日後の夜、蛾を捕獲すると、暗い森では黒い蛾が多く、きれいな森では白い蛾が多いという明らかな相関関係が見られた。 さらにケトルウェルは、夜明けに数百匹の蛾を暗い木と明るい木の皮に放ち、より目立つ種を食べる鳥を写真に撮りました。 そして、「このような場所で、産業用メラニズムがクリプシス（カモフラージュ）のために自然選択された効果については、もはや議論の余地はない」と結論づけた。 鳥は進化論が仮定するように、選択子として働くのである。 もしダーウィンが産業メラニズムを観察していたら、進化が数千年以内ではなく、数千日以内に起こっていることを見ただろう」。 (Holdrege 1999, p. 66) 1970年代になると、空気の清浄化を目的とした法律が制定され、黒い蛾の個体数は減少し、明るい蛾が劇的に復活したのだそうだ。 1517>
また、1970年代には、イギリスの生物学者シリル・クラークによって、大百科蛾に関するそれまでの研究のいくつかに疑問を投げかける驚くべき証拠が紹介された。 クラーク氏は25年にわたるオオシマサイコガの研究で、昼間に2頭しか発見していません。 この蛾は見つけるのが難しいことで有名で、実際、日中どこに生息しているのか誰も知らないが、木の下の幹にいないことは確かだ。 夜行性で、コウモリが主な捕食者である。 実験に使ったマイマイガはすべて夜間に捕獲器で集められ、木の幹から食べたマイマイガの多くは、日和見主義の鳥が見つけた木に接着剤でくっつけてあった。 接着されていないものは、通常樹皮の上で眠りにつく早朝に放たれたものであった。 さらに先の研究を混乱させたのは、リバプールとミシガン州デトロイトの両方で、彼らの隠れ場所と想定される暗い地衣類が増加していないにもかかわらず、本来のコショウガの種類が増加していることを発見したことでした
ペッパーガ研究の歴史は、人が探すものをいかに強く見るかを思い起こさせてくれます。 ケトルウェルの野外実験では、鳥が木の幹に放たれた蛾をカモフラージュの度合いによって優先的に捕食することが示されました。 蛾は通常、日中、低い木の幹にはいないので、この実験は、すべての実験がそうであるように、人工的な状況を作り出し、そして仮説を証明したかのようにみえるのである。 スティーブン・ジェイ・グールドのような進化学者の中には、研究者が代替概念を考慮しようとしないことを強く批判する人がいる。 もしケトルウェルが鳥の捕食が真実であると確信していなかったら、彼は自分の結果にもっと疑問を抱いたかもしれない。 科学者がある理論を無批判に受け入れていると、自分の信じていることが見えてしまい、科学をドグマにしてしまう危険性があるのです。 独断的な知識、つまり意見にすぎないものを絶対的な事実として教えることは、観察と疑問という科学の基本的な信条に対するアンチテーゼです」
生物学者クレイグ・ホールドレッジは、ある考えを証明または反証する方法として実験を使うのではなく、科学者は実験を現象との対話の方法として見るようになるかもしれないと考えています。 科学を存続させるためには、科学者は自分自身の先入観を自覚し、具体的で作為的な事象から一般的な結論を導き出すことに注意することを忘れてはならない。 実験は、科学者が考えを明確にし、新たな疑問を抱くのに役立ちます。 そのため、実験が終わりではなく、出発点となるのです。 大水深の蛾の話は、難しいことではありますが、基本的な自然史の観察がもっともっと必要であることを示唆しています。 蛾は一日中どこで休んでいるのか？ どこまで飛ぶのか？ 幼虫は何を食べているのか、メラニズムは幼虫の食餌の変化の影響なのか。
コナガは、科学が進化するプロセスであることを思い出させてくれます。 従来のドグマを疑い、新しい観察を行い、独創的に考えることで活力が生まれる。 科学とは、常に探求し、アイデアを更新し続けることなのです。 ダーウィンの仮説が科学的思考を豊かなものにしたように、オオミズアオの物語は、科学的プロセスの進化を示す優れた教師なのです」
Camouflage; Genetic Variation in a Population; Selective Breedingも参照。 国際野生生物百科事典第13巻. New York: Marshall Cavendish, 1969.
Holdrege, Craig. “ペッパーモスの幻想の場合”. ホールアース・スプリング(1999):66.
.