Background: 橈骨遠位端骨折は臨床上よく見られる問題である。 外科的固定法として，皮膚からワイヤーを挿入して骨折を安定化させるpercutaneous pinningが重要である。 本書は、2007年に発表されたCochrane Reviewのアップデート版です。
目的 成人の橈骨遠位端骨折の治療において、経皮的ピンニングとギプス固定のみの比較、経皮的ピンニングの方法・技術、ピンニング後の固定方法・期間、ピンやワイヤーの除去方法・タイミングの違いによる効果（有益性と有害性）を評価することである。 私たちは、主に背側にずれた骨折に焦点を当てました。
検索方法。 Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register、Cochrane Central Register of Controlled Trials、MEDLINE、Embase、試験登録、会議録、2019年6月までの論文の参考文献リストを検索した。
選定基準。 橈骨遠位端骨折の成人を対象とし，経皮的ピンニングと非外科的治療，または経皮的ピンニングの異なる側面を比較した無作為化または準無作為化対照臨床試験。 主なアウトカムは、短期（3カ月まで）、中期（3カ月から12カ月まで）、長期（12カ月以上）の患者報告機能、二次治療を必要とする合併症を有する参加者の総数、12カ月時点の握力および健康関連QOLでした。
データ収集と解析。 少なくとも2名のレビュー著者が独立して、研究のスクリーニングと選択、「偏りのリスク」評価、データ抽出を行った。 適切な場合にはデータをプールし、各アウトカムのエビデンスの質の評価にはGRADEを用いた。
主な結果 背側にずれた潜在的または明白に不安定な橈骨遠位端骨折を有する、一般に高齢で女性の成人1946人が参加した21の無作為化対照試験（RCT）および5の準RCTが対象となった。 試験対象者は様々であったが、大半の試験で平均年齢が10歳以上と報告されている。 すべての試験はバイアスのリスクが高く、常にperformance bias（ほとんどの試験で、医療従事者や参加者に治療割り付けを盲検化することの非現実性を反映している）、そしてしばしばdetection biasやselective reporting biasが見られた。 1つの試験のみ割付の隠蔽が確実であった。 すべての試験でアウトカムの報告が不完全であった。 これらの試験では、10種類の比較のうち1つを検証した。 以下では、主要アウトカムのうち、エビデンスが得られているものについて報告する。 ピンニング法などのサブグループ解析は実行不可能であった。 917人が参加した11の異種臨床試験は、骨折の閉鎖整復後に経皮的ピンニングとギプス固定を比較した。 報告されたすべてのアウトカムにおいて、エビデンスの質は非常に低いものであった。 したがって、経皮的ピンニングがギプス固定と比較して、6週間または6ヶ月の時点で、DASHアンケートを用いて測定した患者報告機能に何らかの違いがあるかどうかは不明である（1つの試験のデータが不完全であった）。 合併症が発生した被験者の全体数は報告されていない。 一方、抗生物質と多くの場合早期のワイヤー除去を必要とするピン管感染は、ピンニンググループの参加者の平均7.7％（範囲0％～15％）に発生した（7つの試験）。 4つの試験で報告された複合領域疼痛症候群の発生率に、ピン留めが影響を与えるかどうかは不明である。 2つの研究では、ギプス除去後の指のこわばりがピンニング後に少なくなっていた（20％対36％）ものの、治療への影響は報告されていない。 その他に報告された合併症は主に手術に関連したものであった。 不完全なデータまたは4つの研究のみからの定性的な記述に基づき、我々は12ヵ月後の握力に対するピンニングの効果について不確かである。 経皮的ピン留めをギプス固定のみと比較した場合、4ヵ月後の患者報告QOLに何らかの違いがあるかどうかは不明である（1件の研究）。 異なるピンニング方法の比較は、全部で6つの試験で5つ行われた。 そのうちの1つは、96人の参加者の結果を報告したもので、Kapandji局所内ピンニング（2本または3本）、早期動員、trans-styloid固定（2本）、6週間のギプス固定を比較したものである。 カパンジピンニングが、表在性橈骨神経症状または複合性局所疼痛症候群のリスクをわずかに増加させるかどうか、あるいは12ヵ月後の握力に違いがあるかどうかは不明である（非常に低質なエビデンス）。 2つの異なるピンニング技術を用いた2つの小規模試験では、70人の参加者を対象に生分解性ピンと金属ピンを比較した。 非常に質の低いエビデンスではあるが、生分解性ピンの挿入に伴う手術時の余分な要求および生分解性材料に関連する重篤な合併症（例、重度の溶骨反応）の過剰は、重要な知見である。 168人の参加者を含む3つの報告不十分な試験で、ワイヤー端の埋没と露出のまま放置を比較した。 ワイヤーを埋没することで、表在性感染の発生率が低下するかどうかは不明である（非常に低質なエビデンス）。 ワイヤーの埋没は、ワイヤー除去のためにより侵襲的な治療を必要とする高いリスクと関連する可能性があるという低質なエビデンスがある。 4件の小規模試験で、術後固定の種類または期間の違いを比較した。 17週時点の個人合併症および握力における群間差が小さいという非常に質の低いエビデンスがあるため、再置換骨折のピンニング後のギプス固定において、手首を背屈させる場合と掌屈させる場合の効果は不明である（1試験、60人）。 3つの小規模で不均一な試験では、170人を対象に経皮的ピンニング後1週間のギプス固定(早期動員)と4週間または6週間のギプス固定を比較しています。 カパンジピンニングを用いた1つの試験では、早期投与群でより多くの合併症が報告されているが、非常に低質なエビデンスであるため、早期動員による全体および個人の合併症、または12ヵ月後の握力への影響は不明である。 ピン/ワイヤーの抜去方法、抜去のタイミングを比較した試験はない。
著者らの結論 全体として、経皮的ピン留めの役割とギプス固定のみの比較、またはピン留めの方法、ワイヤー端の埋没の有無、手首の位置、ピン留め後の固定期間などの関連する治療決定について情報を提供するRCT証拠は不十分であった。 非常に低質なエビデンスですが、生分解性材料に関連する重篤な合併症は注目すべきものです。 ピンニングとギプス治療を比較する大規模な進行中の研究の結果を待つことをお勧めします。