Op vrijdag tijdens de G-20-top hebben de Amerikaanse president Donald Trump, de Canadese premier, de president van de Verenigde Staten en de Canadese premier,
.Amerikaanse president Donald Trump, de Canadese premier Justin Trudeau en de vertrekkende president van Mexico, Enrique Peña Nieto, de overeenkomst tussen de Verenigde Staten, Mexico en Canada (USMCA) ondertekend. Trump vierde het met een tweet waarin hij de nieuwe handelsovereenkomst bejubelde als het einde van de “verschrikkelijke” Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), die sinds 1 januari 1994 van kracht is.
Dat verdrag, dat president Bill Clinton op 8 december 1993 ondertekende, was bedoeld om “de meeste handelsbelemmeringen tussen de drie landen weg te nemen”, zoals TIME het toen formuleerde. De ondertekening op vrijdag, bijna precies 25 jaar later, was grotendeels ceremonieel – het Congres moet de overeenkomst nog steeds goedkeuren voordat er daadwerkelijk iets gebeurt – maar het brengt Trump een stap dichter bij het vervullen van zijn campagnebelofte om af te rekenen met wat hij “de slechtste handelsovereenkomst ooit gemaakt” heeft genoemd. Hoewel de nieuwe deal de feitelijke voorwaarden van NAFTA “grotendeels intact” laat, zou het een symbolisch einde van een tijdperk betekenen.
In het licht van dat moment sprak TIME met Max Cameron, co-auteur van The Making of NAFTA en hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van British Columbia, en Jefferson Cowie, een expert op het gebied van arbeidspolitiek en een hoogleraar geschiedenis aan de Vanderbilt University, over wat te weten over de geschiedenis van de handelsovereenkomst.
Waarom bestaat NAFTA?
President Ronald Reagan had in de jaren tachtig het idee geopperd van een vrijhandelsovereenkomst met Mexico – toen de handel tussen de twee landen omvangrijk was, maar in veel gevallen beperkt – maar er kwam nooit iets van terecht. Een schuldencrisis in het midden van dat decennium bracht Mexico op andere gedachten. “Die leidde ertoe dat Latijns-Amerika een marktgeoriënteerd beleid ging voeren en afzag van een oude strategie die was gericht op de bevordering van lokale industrieën,” aldus Cameron. Bovendien, zo voegt hij eraan toe, had de toenmalige Mexicaanse president Carlos Salinas de Gortari – die in 1988 het presidentschap had gewonnen in een verkiezing die door sommigen als frauduleus werd beschouwd – reden om te willen laten zien dat hij zijn baan had verdiend. NAFTA maakte deel uit van zijn poging om “zijn presidentschap te legitimeren door aan te kondigen dat Mexico in wezen toetreedt tot de eerste wereld door een vrijhandelsovereenkomst met de VS te ondertekenen.”
En toen dat eenmaal gebeurde, zegt hij, wilde Canada “aan tafel zitten” om er zeker van te zijn dat het niet “aan de kant werd gezet of werd overrompeld” toen Mexico voordelen verkreeg op de Amerikaanse markt, waartoe Canada al geprivilegieerde toegang had, NAFTA werd gezien als “een officieel zegel van goedkeuring voor wat er al gebeurde in de jaren 1970 en 1980: twee decennia van Amerikaanse fabrikanten die banen naar Mexico verplaatsten,” zoals Cowie het zegt, vanwege de lagere arbeidskosten aan die kant van de grens. In die tijd was het idee achter NAFTA, simpel gezegd, dat “meer handel zal leiden tot meer banen aan beide zijden van de grens.”
De doorgang van het akkoord werd door TIME gekarakteriseerd als “de grootste overwinning van het presidentschap.” Bij een ceremonie ter gelegenheid van de doorgang, Clinton zei dat “NAFTA betekent banen, Amerikaanse banen en goedbetaalde Amerikaanse banen,” vooral omdat export-gerelateerde mogelijkheden zijn de sleutel tot “een tijdperk waarin de handel is global.”
Hoe heeft NAFTA oorspronkelijk invloed op de Amerikaanse politiek?
NAFTA was een product van zowel de eerste Bush- als de Clinton-regering – en 34 Republikeinse senatoren stemden ervoor – waardoor het tweepartijdig is, en de ondertekening ervan door president Clinton wordt soms geïdentificeerd als een mijlpaal in een rechtse verschuiving voor de Democraten.
“De Democraten hadden lang gepleit voor de rechten van werknemers, en de Republikeinen waren een vrijhandelspartij geworden; dat brak zo’n beetje rond met Clinton,” zegt Cowie. “De Democraten kregen een pak slaag in 1980, 1984, 1988, en ze moesten uitzoeken hoe ze de macht van het nieuwe conservatisme in Amerika konden onderbrengen. Er was een oude vleugel die wilde vechten om de industriële bescherming en collectieve onderhandelingen te verdedigen die door de New Deal werden vertegenwoordigd, en een nieuwe vleugel die naar rechts verschoof en Clinton werd de vaandeldrager van die beweging, de Nieuwe Democraten.”
Cameron echoot dat Clinton “de Democratische Partij fundamenteel heroriënteerde van de partij van de arbeidersklasse en middenklasse naar een partij die eigenlijk vocht om te concurreren met de Republikeinen om de gunst van Wall Street.”
Ross Perot, de presidentskandidaat voor de derde partij in 1992, voorspelde dat een overeenkomst als NAFTA een “gigantisch zuigend geluid” zou produceren – wat betekent dat Mexico banen uit de VS zou wegzuigen.
Wat heeft NAFTA te maken met immigratie?
Ondanks dat NAFTA over handel gaat, niet over immigratie, denkt Cameron dat dit laatste onderwerp de 25 jaar van het bestaan van de overeenkomst heeft achtervolgd.
“Er waren twee kwesties die in de NAFTA-onderhandelingen als ’te heet om aan te pakken’ werden beschouwd. Ze waren altijd op de achtergrond van de gedachten van mensen, maar het was vrij duidelijk dat ze niet konden worden opgenomen in de onderhandelingen omdat ze te controversieel waren, en dat was: arbeidsstromen en drugs,” zegt hij. “Iedereen wist dat als je de grens openstelde en elke dag duizenden vrachtwagens de grens liet oversteken, je de markt ook zou openstellen voor illegale producten. Salinas zei dat NAFTA genoeg banen zou opleveren voor Mexicanen om een goed inkomen te verdienen en niet naar de V.S. te hoeven reizen. Hij zei: ‘We willen goederen exporteren, geen mensen’ en ‘We willen handel, geen hulp’. Maar de lonen gingen niet genoeg omhoog om de stroom migranten in te dammen.”
Daar komt bij dat de ondertekening van NAFTA samenviel met wat Cameron omschrijft als een “financiële ineenstorting” van het Mexicaanse banksysteem. De gevolgen van die bedrijfscrisis waren onder meer dat de drugseconomie het vacuüm in de economie van het land ging opvullen, en de daaropvolgende groei van de kartels. Dat proces, dat volgens Cameron leidde tot de verspreiding van geweld in Centraal-Amerikaanse landen, is vandaag de dag nog steeds een belangrijke factor in de stroom van migranten noordwaarts naar de Verenigde Staten.
De financiële crisis veranderde ook de perceptie van NAFTA in Mexico en de omliggende regio’s. Het “was een van de dingen die ertoe leidde dat mensen het gevoel kregen dat de hele strategie van het bevorderen van markten niet werkte, dat is een deel van wat dan de opkomst van linkse leiders veroorzaakt in plaatsen zoals Venezuela, Brazilië, Argentinië, Bolivia, Ecuador,” zegt Cameron.
Have opinions about NAFTA changed?
Trump’s standpunten terzijde, een 2017 Gallup poll vond Amerikanen zijn “verdeeld” over de vraag of NAFTA is “goed” of “slecht” voor de VS, waaruit blijkt dat 48% van de Amerikanen zegt dat het goed is en 46% zegt dat het slecht is. Uit de eerste peiling van Gallup over dit onderwerp in 1997 bleek dat 37% dacht dat het goed was voor het land, 47% dacht dat het slecht was, en 16% had “geen mening” – dus, met andere woorden, het aantal tegenstanders is vrij dicht bij hetzelfde.
Maar het politieke debat over NAFTA dat de basis vormt voor Trump’s specifieke argument, zeggen deskundigen, is er een die iets langer nodig had om zich te ontwikkelen.
“De angst was – en de realiteit, zou ik zeggen, is – dat de kernproductie van auto’s, kleding, elektronica naar Mexico is verhuisd,” zegt Cowie. Het verlies van deze productiebanen met hogere lonen en vakbondsafspraken zorgde voor “grote wrok” in het Zuiden, Midwesten en de Rust-Belt regio’s. De Democratische Partij is dat nooit vergeven, gelooft Cowie, en Trump heeft met succes geprofiteerd van hoe boos mensen nog steeds zijn over deze verloren banen.
“Ik denk dat wat Trump oppikt de perceptie is, die waar is, dat hoewel NAFTA heeft geleid tot meer handel en investeringen over de grenzen, het niet heeft geleid tot een stijging van de levensstandaard aan beide kanten op de manier waarop het werd verwacht te doen door degenen die het bevorderden,” zegt Cameron. “Dat is de centrale paradox.”
Schrijven naar Olivia B. Waxman op [email protected].