Illustration by Bryan Gee/The Globe and Mail
David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, and Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. Een Japanstalige versie van dit essay verschijnt in het laatste nummer van ASTEION.
Ik ben geboren in de Verenigde Staten, wat mij volgens het 14e Amendement van de Amerikaanse grondwet automatisch tot Amerikaans staatsburger maakte. Mijn moeder kwam echter uit Canada, en kort nadat mijn Amerikaanse vader was overleden, verhuisde ze ons terug. Ik was toen 11 jaar.
Op een dag het jaar daarop kwam mijn moeder thuis en zei: “Gefeliciteerd, David, je bent nu een Canadees! Hier is je nieuwe paspoort.” Ik wist niet waarom ik opeens Canadees was. Had mijn moeder voor mij een soort naturalisatieproces doorlopen, omdat ik wettelijk minderjarig was? Had ik altijd al recht gehad op het Canadese staatsburgerschap omdat zij Canadese was? Ik had geen idee. Het enige dat ik weet is dat ik op dat moment geloofde dat het krijgen van een Canadees paspoort betekende dat ik niet langer Amerikaans staatsburger was. (Ik heb sindsdien geleerd dat, volgens de Canadese wet in die tijd, mijn moeder het recht had om mijn Canadese staatsburgerschap te registreren omdat zij zelf Canadese was – maar alleen omdat mijn vader was overleden, waardoor zij de “verantwoordelijke ouder” was.”)
Story continues below advertentie
Blijkbaar waren veel Amerikaanse ambtenaren het daarmee eens. Nadat ik mijn bachelordiploma aan de Universiteit van Toronto had gehaald, schreef ik me als buitenlandse student in voor de graduate school aan Harvard. Ik ging de Amerikaanse grens over op mijn Canadese paspoort met een F1 Internationaal Studentenvisum. Ik herinner me dat de immigratiebeambte me een strenge preek gaf. “Denk er zelfs niet aan om buiten de campus te werken,” zei hij. “Daarvoor hebben buitenlanders een Green Card nodig.” (Kort nadat ik op Harvard was aangekomen, benaderde ik de International Students’ Society om te vragen of ik lid kon worden. Ze keken me stomverbaasd aan. “Waar kom je vandaan?” vroegen ze. “Ik kom uit Canada,” zei ik. Ze barstten in lachen uit: “Dit is de internationale studentenvereniging!” Maar dat is een onderwerp voor een ander essay.)
Ik zat al vier jaar op Harvard toen op een dag mijn moeder me belde:
“Hallo?”
“Ga zitten, David.”
“Waarom?”
“Ik heb nieuws.”
“Wat?”
Het verhaal gaat verder onder de advertentie
“Je bent nog steeds een Amerikaan.”
Ik was stomverbaasd. Hoe kon ik nu een Amerikaan zijn? Ik had een internationaal studentenvisum F1 – uitgegeven door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Het bleek dat mijn moeder via een vriend te weten was gekomen dat enkele jaren eerder een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof luidde dat het verkrijgen van een tweede staatsburgerschap op zichzelf onvoldoende was voor expatriatie. “Om het verlies van staatsburgerschap vast te stellen,” verklaarde het Hof, “moet de regering een voornemen aantonen om het staatsburgerschap van de Verenigde Staten op te geven, en niet alleen het vrijwillig begaan van een expatriaterende daad zoals het zweren van trouw aan een vreemde natie.” Anders gezegd: Als je je Amerikaanse staatsburgerschap wilde opgeven, moest je dat absoluut duidelijk maken door middel van een officiële akte van afstand doen – wat ik niet had gedaan.
Ik ging kort daarna naar Ottawa voor de vakantie, en op de terugweg naar Cambridge stopte ik in het kantoor bij de grensovergang van de VS en vroeg of ik eigenlijk nog wel een Amerikaan was. De ambtenaar aan de balie zei dat hij het niet wist, dus riep hij een paar collega’s erbij. Die krabden op hun hoofd; ook zij wisten het niet. Zij belden hun chef. Hij dacht even na en zei: “Waarom vraagt u geen Amerikaans paspoort aan? Als je er een krijgt, moet dat betekenen dat je een Amerikaan bent.”
Dat deed ik, en dat deed ik. Ik voelde me een beetje opgewonden, alsof ik het systeem had verslagen. Ik had nu het recht om te komen en gaan wanneer ik wilde. Ik had het recht om in de Verenigde Staten te wonen en te werken als ik dat wilde. Ik had het recht om in twee landen te stemmen. Het was een beetje alsof ik opeens twee keer zoveel voordelen had. Maar er klopte iets niet: als ik nog steeds een Amerikaan was, waarom voelde ik me dan geen Amerikaan?
Als kind had ik me al een echte Amerikaan gevoeld. Ik had de spreekwoordelijke volledige patriottische opvoeding gehad. Elke ochtend op de lagere school, zwoeren we trouw aan de muur. Elke dag vertelden onze leraren ons dat we de gelukkigste mensen op aarde waren om burgers te zijn van het Grootste Land op Aarde. Ik had natuurlijk Canadese familieleden, en ik hield zielsveel van hen, maar Canada was vreemd anders – vooral Montreal, waar mijn grootouders woonden. Ik begreep de helft van wat de mensen daar zeiden niet. Op een keer, toen ik zes jaar oud was, maakte ik de fout om me in een druk restaurant vol francofonen tot mijn moeder te wenden en met een overdreven luide stem te vragen: “Waarom spreken die mensen niet fatsoenlijk?”
Story continues below advertisement
Het is niet verrassend dat, als een goede kleine Amerikaan, mijn gevoel van existentiële ontwrichting overweldigend was toen we voor het eerst naar Canada verhuisden. Tot op zekere hoogte heb ik dit over mezelf afgeroepen.
Een schilderij van Tom Freeman verbeeldt de verbranding van het Witte Huis door Britse troepen in 1814. Een jonge David Welch werd door zijn klasgenoten belachelijk gemaakt om zijn antwoord op de vraag van zijn leraar wie de Oorlog van 1812 had gewonnen.
Ik herinner me nog levendig de openingsdag van de geschiedenisles van groep 6 op mijn nieuwe school. De leraar begon met de vraag: “Weet iemand wie de oorlog van 1812 heeft gewonnen?” Dat was makkelijk, dacht ik. Dat was het laatste onderwerp dat we thuis in groep 5 hadden behandeld. “De Amerikanen wonnen,” zei ik. Verbijsterde stilte. Toen chaos. “Idioot!” brulden mijn klasgenoten. “Canada won de oorlog van 1812!” Ik probeerde me te verdedigen. Mijn leraar in groep 5 had ons geleerd dat de Britten zich nooit hadden verzoend met de onafhankelijkheid van de VS en probeerden het nieuwe land economisch te wurgen, maar Amerikaanse troepen marcheerden naar Canada en dwongen Groot-Brittannië zich terug te trekken. Mijn Canadese klasgenoten stelden daar tegenover dat de Amerikanen Canada probeerden te veroveren en dapper werden teruggeslagen. Mijn leraar van groep 6 leunde achterover en keek glimlachend toe hoe zich voor zijn ogen een prachtige, volkomen ongeplande les in historisch relativisme ontvouwde. Hij en ik werden uiteindelijk goede vrienden.
Verhaal gaat verder onder advertentie
Twee jaar lang werd ik bespot en gepest, niet alleen om mijn historische ketterij, maar ook om mijn vreemde accent. Elke keer als ik “AD-ver-tise-ment” zei, staken mijn klasgenoten van wal: “Het is ‘ad-VER-tise-ment,’ jij verdomde Yankee!” Ze lachten als mijn schrijfopdrachten met rode inkt terugkwamen omdat ik ‘arbeid’ verkeerd spelde als ‘arbeid’, of ‘centrum’ als ‘centrum’. Zelfs mijn schoolhoofd spotte met me. Hij deed zijn uiterste best om me het woord “valk” te laten zeggen, zodat hij me kon corrigeren: “Het is FAWL-con, niet FAAL-con!” Hij giechelde altijd. Uiteindelijk werden we ook goede vrienden.
Het keerpunt kwam in 1972, tijdens de Summit Series tussen het nationale hockeyteam van de Sovjet-Unie en Team Canada. De serie was, natuurlijk, een proxy voor de Koude Oorlog, en de wereldwijde opscheprechten voor morele en atletische superioriteit stonden op het spel. Toen de Sovjets Canada met 7-3 versloegen in Game 1 in Montreal, raakte de hele school – nee, het hele land – in shock. Canada kwam terug en won Game 2 in Toronto, en de twee teams speelden gelijk in Game 3 in Winnipeg, maar de Sovjets wonnen met overmacht Game 4 in Vancouver, en met het gewicht van de trots van het land op de schouders stapte Team Canada in het vliegtuig voor de laatste vier wedstrijden in Moskou, met een achterstand van twee games tegen één.
De Sovjets wonnen Game 5, maar Canada stormde terug en won de volgende twee wedstrijden. Met de eindoverwinning in spel 8 op het spel, annuleerde onze directeur de lessen, en we schaarden ons allemaal angstig rond de televisie in de gemeenschappelijke ruimte. De wedstrijd was spannend. Twee periodes lang domineerden de Sovjets, maar in de derde periode trok Team Canada de stand gelijk, en met nog 34 seconden te gaan, begroef Paul Henderson de winnende achter Sovjet doelman Vladislav Tretiak. De zaal ontplofte van euforie, iedereen zong O Canada!, en ik wist voor het eerst dat ik. Canadees was.
Het Stockholmsyndroom mag dan een onheilspellend begin zijn voor een nieuwe nationale identiteit, maar ik heb nooit meer omgekeken. Ik heb me Canadees gevoeld – en alleen Canadees – sinds die dag. Op dat moment had mijn moeder me al verteld dat ik de Canadese nationaliteit had, dus dat was het eerste moment sinds mijn verhuizing naar Canada dat ik het gevoel had dat het universum goed geordend was. Toen ik 15 jaar later hoorde dat ik eigenlijk altijd al een Amerikaan was geweest, leek er iets niet te kloppen.
Sept. 28, 1972: De spelers van Team Canada vieren een doelpunt tijdens Game 8 van de 1972 Summit Series tegen het Russische nationale ijshockeyteam, dat Canada met 6-5 won om de serie te winnen. David Welch herinnert zich het winnende doelpunt van Paul Henderson als een scharniermoment in zijn Canadese identiteit.
De drie elementen van burgerschap
Ik heb heel wat tijd besteed aan het proberen te begrijpen van mijn ongemak met mijn dubbele nationaliteit. Ik schaam me te moeten zeggen dat het gemak van het hebben van twee paspoorten mijn introspectie in toom hield. Maar de gedachte dat ik technisch gezien een dubbel staatsburger ben, heeft mij er in zekere mate toe aangezet mijn onbehagen te overwinnen. Het was dan ook met relatief weinig ongemak dat ik me in mijn laatste jaren aan Harvard meer engageerde voor de samenleving. Ik raakte bijvoorbeeld actief betrokken bij de presidentscampagne van Michael Dukakis in 1988, waar het mijn rol was Mike alles te leren wat hij ooit zou weten – en nooit zou hoeven te weten – over kernwapens.
Ik verhuisde terug naar Canada in juli 1990, toen ik een onderwijspositie aanvaardde aan de Universiteit van Toronto. Burgerlijke betrokkenheid betekende nu Canadese burgerlijke betrokkenheid, dus mijn latente angst over het hebben van een dubbele nationaliteit vervaagde grotendeels. Identiteiten worden alleen geactiveerd als ze relevant zijn, en meestal was mijn Amerikaans staatsburgerschap gewoon irrelevant. Als ik bijvoorbeeld naar het buitenland reisde, deed ik dat altijd met mijn Canadese paspoort.
Het verhaal gaat verder onder de advertentie
De angst kwam alleen naar boven als ik naar de Verenigde Staten reisde, omdat, volgens de Amerikaanse wet, als je een Amerikaans paspoort hebt, je dat moet gebruiken om het land binnen te komen. Ik begon er echter een gewoonte van te maken om “Canada/USA” te schrijven op het Amerikaanse douane- en immigratieformulier waar naar mijn staatsburgerschap werd gevraagd.
Op een dag kreeg ik te maken met een bijzonder vervelende Amerikaanse immigratiebeambte die mijn formulier bekeek en snauwde: “Welk staatsburgerschap claimt u vandaag?”
“Ik heb twee nationaliteiten,” antwoordde ik.
“Nee, dat heeft u niet,” zei hij, terwijl hij met een rode stift “Canada” van mijn formulier schrapte. “Ik wed dat je ook in Cuba bent geweest!”
Ik wist dat hij het mis had. In die tijd erkenden de Verenigde Staten geen dubbele nationaliteit, maar het kon ze ook niet schelen of iemand die had. Het enige waar Washington om gaf, was of je een Amerikaans staatsburger was. Maar ik wist dat ik dit argument niet zou winnen. Ik had ook genoeg verstand om niet te zeggen: “Ja, ik ben in Cuba geweest, verschillende keren. Ik heb zelfs vier dagen in dezelfde kamer doorgebracht met Fidel in Havana, twee keer.” Ik zei gewoon niets en ging verder. Maar er zijn geen woorden om de woede en walging te beschrijven die ik voelde bij deze kleine autoritaire bureaucraat die mijn identiteit ontkende en mij behandelde als een soort verrader omdat ik mijn Canadees burgerschap wilde bevestigen.
Deze verontrustende ervaring concentreerde mijn geest opnieuw. Hier was een ambtenaar van een van de twee landen waartoe ik schijnbaar behoorde, die mij in wezen behandelde als een vogelvrij verklaarde en morele inferieur, alleen omdat ik twee paspoorten had. Hij was onwetend en hatelijk en ik wilde hem wel slaan. En toch deelde ik zijn ongemak met de dubbele nationaliteit.
Verhaal gaat verder onder advertentie
Een patch op het uniform van een U.S. Border Patrol agent op een snelweg controlepost in West Enfield, Maine, nabij de Canadese grens.
Scott Eisen/Getty Images
Ultime, ik realiseerde me dat mijn ongemak lag in mijn begrip van burgerschap als zodanig – als een vorm van lidmaatschap van een politieke gemeenschap die drie verschillende sets van dingen met zich meebrengt: (1) rechten; (2) voordelen; en (3) plichten. Rechten zijn bijvoorbeeld toegang en verblijf, en, in een liberaal democratisch land, het recht om te stemmen, zich verkiesbaar te stellen voor een politiek ambt en niet te worden opgesloten zonder een behoorlijke rechtsgang. Voordelen zijn onder meer preferentiële toegang tot overheidsdiensten, speciale loketten voor de controle van internationale aankomsten op luchthavens en het in aanmerking komen voor nationale beurzen, studiebeurzen of leningen. Tot de plichten behoren loyaliteit, gehoorzaamheid aan de wet, het betalen van belastingen en – indien nodig – dienstbaarheid aan de verdediging van de staat.
Dubbele nationaliteit vormt geen probleem voor het genot van rechten en voordelen. Hoe meer, hoe beter. Als het burgerschap alleen over rechten en voordelen zou gaan, zouden we allemaal gek zijn om niet zoveel mogelijk paspoorten te verzamelen.
De moeilijkheid ligt bij de verplichtingen. Hier moeten de burgers ernstig rekening houden met het idee dat zij inspanningen moeten leveren – en soms offers moeten brengen – voor het land waartoe zij behoren. In zeldzame gevallen kunnen deze verplichtingen inhouden dat men zijn leven op het spel zet. Verplichtingen zijn de tegenprestatie voor rechten en voordelen. Een dubbele nationaliteit betekent dat u in principe opgeroepen kunt worden om tegelijkertijd in het leger van uw beide landen te dienen. Zij zouden zelfs met elkaar in oorlog kunnen raken. In dat geval zou je geen andere keuze hebben dan een verrader te zijn van minstens één van je landen. Dit is precies wat er in 1812 gebeurde. In het begin van de 19e eeuw erkende Groot-Brittannië het genaturaliseerde Amerikaanse staatsburgerschap niet en beschouwde iedereen die als Brits onderdaan was geboren, als een Britse onderdaan voor het leven. Dienovereenkomstig voelde het zich niet verplicht om Amerikaanse schepen te enteren en zo’n 9000 Amerikaanse zeelieden te “imponeren” voor dienst bij de Royal Navy.
Wat burgerschap verder ook betekent, het betekent primaire politieke loyaliteit verschuldigd zijn aan de staat waartoe je behoort. Je kunt geen primaire politieke loyaliteit verschuldigd zijn aan twee of meer staten. Dit is de essentie van de paradox van de dubbele nationaliteit.
Toen ik dit standpunt voor het eerst begon uit te dragen, was er meer dan eens een ongemakkelijk moment met familie of vrienden die ook twee paspoorten hadden en duidelijk niet van plan waren een ervan op te geven. Niemand betwistte de paradox rechtstreeks. Sommigen zeiden gewoon eerlijk dat het gemak van twee paspoorten onweerstaanbaar was. Anderen stelden dat het idee dat hun beide landen oorlog zouden voeren, absurd was. Dit is zeker waar in het geval van de Verenigde Staten en Canada vandaag, maar het is ook naast de kwestie: Dat iets empirisch onwaarschijnlijk is, betekent nog niet dat het logisch onmogelijk is. De paradox is een principiële kwestie, niet (noodzakelijkerwijs) een empirische. Hoe dan ook, de Verenigde Staten en Canada zullen misschien niet opnieuw oorlog voeren, maar ze strijden wel voortdurend om Olympisch ijshockeygoud. Er is iets grondig mis met het juichen tegen het nationale team van je eigen land. Noem het postmodern verraad.
Interessant is dat in filosofische debatten over burgerschap de paradox in wezen wordt genegeerd. Zij richten zich op de een-op-een relatie tussen de burger en de staat. Zij richten de schijnwerpers op kwesties als de wettelijke rechten die burgerschap met zich meebrengt, de participatie-eisen van burgerschap, de uitdagingen die globalisering en mobiliteit stellen aan een ideale “fit” tussen burgerschap en territorialiteit, de gender-constructie van burgerschap en de veronderstelde afhankelijkheid ervan van een scherp publiek/privaat onderscheid, of de spanning tussen een kosmopolitische opvatting van mensenrechten en de exclusieve aanspraken van staten om hun eigen zaken te regelen volgens hun eigen waarden, normen en tradities. Dit zijn allemaal interessante kwesties, maar zij ontwijken de centrale vraag hier: Wat moet iemand doen als zijn landen tegenstrijdige aanspraken op hem maken?
April 10, 2018: Nieuwe Amerikanen leggen de eed van trouw af tijdens een beëdigingsceremonie in New York. Tijdens het evenement diende Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg de eed toe aan 200 nieuwe burgerschapskandidaten uit 59 landen.
Mary Altaffer/The Associated Press
Praktische problemen voor zowel burgers als staten
Logische paradox is niet het enige probleem met het dubbele burgerschap. Het levert een reeks praktische problemen op voor zowel individuen als staten. Amerikaanse burgers in het buitenland moeten bijvoorbeeld Amerikaanse inkomstenbelastingaangiften indienen. Hoewel de Verenigde Staten met vele landen verdragen hebben gesloten om dubbele belastingheffing te voorkomen, zijn de Amerikaanse belastingformulieren uiterst ingewikkeld en de meeste dubbele burgers betalen elk jaar exorbitante bedragen aan accountants of advocaten om deze formulieren in te dienen – zelfs indien zij geen belasting verschuldigd zijn. Bovendien betekenen de verschillen tussen (bijvoorbeeld) de Amerikaanse en Canadese belastingwetgeving dat Canadese burgers die ook het Amerikaanse staatsburgerschap hebben, worden blootgesteld aan bepaalde verplichtingen die hun niet-gehuwde Canadese landgenoten niet hebben – bijvoorbeeld boedelbelastingen en belastingen op loterijwinsten. Recente wijzigingen in de Amerikaanse belastingwetgeving hebben de pensioenplannen in gevaar gebracht van duizenden Canadezen die naar Canadees recht zijn opgericht om te profiteren van lagere belastingtarieven, maar nu worden geconfronteerd met nieuwe, draconische Amerikaanse belastingen. In feite is het ontlopen van zware belastingverplichtingen de belangrijkste reden waarom elk jaar meer en meer Canadezen afstand doen van hun Amerikaans staatsburgerschap. Ik ben een zeldzame uitzondering: Ik ben niet rijk genoeg om dit een probleem te laten zijn, en ik dien altijd mijn eigen belastingen in.
Dual burgers kunnen ook onverwachts in gevaar komen. Ooit ontsnapte ik ternauwernood aan een Turkse gevangenis. Toen ik 16 was, schreef ik me in voor een educatieve cruise naar de oostelijke Middellandse Zee. We meerden aan in de haven van Izmir, waar ik op de scheepslijst vermeld stond als “D. Welch.” De Turkse militaire politie marcheerde aan boord en eiste dat ik zou worden overgedragen voor militaire dienst. Ik was een Turks staatsburger, zeiden ze, en ik had me niet op tijd gemeld. Het bleek een geval van persoonsverwisseling te zijn: Mijn oudere broer – ook een “D. Welch” – was geboren in Turkije, op een basis van de Amerikaanse luchtmacht. Hij had geen idee dat Turkije hem als burger beschouwde. Het was puur geluk dat ik, in plaats van hij, me had ingeschreven voor de cruise.
Ook staten kunnen in moeilijke situaties terechtkomen als gevolg van dubbele nationaliteit. Een tamelijk berucht geval betreft Zahra Kazemi, een Iraans-Canadese freelance fotografe die in 2003 op haar Iraanse paspoort naar Iran reisde, ten onrechte werd gearresteerd wegens spionage, gevangen werd gezet, gemarteld, seksueel misbruikt en doodgeslagen door de Iraanse autoriteiten. De Iraanse regering, die de dubbele nationaliteit niet erkent, weigerde mevrouw Kazemi Canadese consulaire bijstand, wat leidde tot een grote breuk in de betrekkingen tussen Canada en Iran. Een andere Canadese burger, Huseyin Celil, een etnische Oeigoer uit Xinjiang, verblijft momenteel in een Chinese gevangenis zonder toegang tot consulaire bijstand omdat China zijn Canadees burgerschap niet erkent. De zaak blijft de Chinees-Canadese relaties onder druk zetten.
20 juli 2006: Een demonstrant houdt een immigratiedocument met de foto van Huseyin Celil vast tijdens een protest voor zijn vrijlating voor het Chinese consulaat in Toronto.
Kevin Van Paassen/The Globe and Mail
Meer recentelijk veroorzaakte de dubbele nationaliteit een grote politieke crisis in Australië, waar de grondwet bepaalt dat iedereen “die op enigerlei wijze trouw, gehoorzaamheid of aanhankelijkheid aan een vreemde mogendheid erkent”, of die “een onderdaan of burger is of gerechtigd is tot de rechten of voorrechten van een onderdaan of burger van een vreemde mogendheid … is niet in staat om gekozen te worden of te zetelen als senator of lid van het Huis van Afgevaardigden.” Het blijkt dat verscheidene zittende Australische parlementsleden een dubbele nationaliteit hadden, hetzij door geboorte, hetzij door afstamming, en vijf van hen beweerden dat zij zich daarvan niet bewust waren. De rechtbank verklaarde tien van hen onverkiesbaar, waardoor toenmalig premier Malcolm Turnbull kortstondig zijn meerderheid in het Lagerhuis verloor.
Dubbel staatsburgerschap heeft natuurlijk voordelen, waaronder consulaire bescherming wanneer staten het erkennen. Maar in gevallen waarin de dubbele nationaliteit mensen of staten in de problemen brengt, ligt de oorzaak in het simpele feit dat soevereine staten hun eigen regels voor burgerschap bepalen en zelf beslissen of zij een dubbele (of meervoudige) nationaliteit erkennen. Het ligt voor de hand dat we in een globaliserende wereld waarin de mobiliteit toeneemt, mogen verwachten dat deze kakofonie van nationaliteitsregels steeds meer problemen zal veroorzaken.
Er zijn twee mogelijke oplossingen.
Ten eerste zou de internationale gemeenschap de dubbele nationaliteit kunnen verbieden. Van iedereen zou worden verwacht dat hij er slechts één heeft. Het is moeilijk voor te stellen hoe dit zou kunnen worden gedaan zonder alle staten ervan te overtuigen in te stemmen met één overkoepelende regel om tegenstrijdige aanspraken op de loyaliteit van mensen te voorkomen. Het eenvoudigste en minst ingewikkelde zou het jus soli zijn, het beginsel dat het staatsburgerschap wordt bepaald door de plaats waar men geboren is. Een andere mogelijkheid is dat staten afspreken dat mensen zelf kunnen bepalen aan welke staat zij primair politieke loyaliteit verschuldigd zijn. Aangezien veel mensen tegenwoordig twee paspoorten hebben zonder dat ten minste één van de landen die ze hebben afgegeven daarvan op de hoogte is, zou hiervoor ook een internationaal register moeten worden ingesteld waarin ieders staatsburgerschap wordt opgenomen en aan de hand waarvan dat kan worden gecontroleerd.
Het is moeilijk voor te stellen dat staten hier enthousiast over zijn. Staten dwingen in te stemmen met een criterium van gedeeld burgerschap zou een ongekende kwalificatie van soeverein prerogatief betekenen. Mensen toestaan om willekeurig hun eigen burgerschap te kiezen zou ook het vermogen van staten ondermijnen om in tijden van nood de verplichtingen van burgers in te lossen. In veel culturen zouden beide opties indruisen tegen de diepgewortelde opvattingen over politieke gemeenschap als gebaseerd op bloedbanden (jus sanguinis).
Het is ook moeilijk voorstelbaar dat veel huidige dubbele staatsburgers hiermee zouden instemmen. Weinig mensen doen vrijwillig afstand van rechten en voordelen. Degenen die afstand willen doen van een van hun nationaliteiten, kunnen dat meestal doen als zij zich daartoe sterk genoeg voelen, hoewel in sommige gevallen – het meest berucht is het proces in het geval van de Verenigde Staten – het tijdrovend en bijzonder duur is. Het idee van een internationaal toegankelijk burgerschapsregister zou zeker ook alarmbellen doen rinkelen op het gebied van de privacy. Het zou bijvoorbeeld vrijwel zeker in strijd zijn met de huidige privacy-wetgeving van de Europese Unie.
Een tweede mogelijke oplossing is dat staten het eens worden over een internationaal erkende tweederangs verwantschapsstatus. Iedereen zou geacht worden primair loyaal te zijn aan één staat, maar zou de rechten en voordelen van een andere staat kunnen genieten en onderworpen zijn aan de verplichtingen van die staat, behalve wanneer deze in strijd zijn met de verplichtingen van het eersterangs burgerschap. De hinderpalen voor deze regeling zijn precies dezelfde als voor de eerste, zij het misschien van geringere omvang.
Het is moeilijk een uitweg te zien. Met staten die angstvallig hun soevereine prerogatieven bewaken en mensen die steeds meer geneigd zijn om meer dan één paspoort te bemachtigen, hetzij uit gemakzucht of omdat ze zich echt verbonden voelen met meer dan één land, zitten we waarschijnlijk vast aan de huidige kakofonie van burgerschapsregels, en zonder een regeling die het probleem van dubbele strafbaarheid aanpakt, zullen pijnlijke conflicten onvermijdelijk zijn.
April 11, 2018: Jana Sarraf poseert voor een foto met de minister van Immigratie Ahmed Hussen en Ottawa-Vanier parlementslid Mona Fortier na het ontvangen van haar certificaat van Canadees burgerschap met 19 anderen tijdens een burgerschapsceremonie in de Vanier Sugar Shack in Ottawa.
Justin Tang/The Canadian Press
Citizenship, attachment and identity
Sommigen zullen tegenwerpen dat mijn eigen verhaal een flagrante lacune vertoont in mijn argument tegen dubbele nationaliteit: namelijk dat het geen rekening houdt met de krachtige rol die burgerschap speelt bij het vormen van iemands identiteit. Het gevoel deel uit te maken van een gemeenschap is voor de meeste mensen een psychologische basisbehoefte, en het verbreken van de banden tussen een burger en zijn of haar staat gaat alleen gepaard met hoge emotionele kosten. Ik heb dit zelf ervaren. Mijn eerste twee jaar in Canada waren uiterst pijnlijk. Ik werd weggeplukt uit mijn land van herkomst, onder dwang verbannen naar een ander land en kreeg summier te horen dat ik niet langer was wie ik was, maar dat ik nu iemand anders was.
In de ideale wereld zou er geen misfit bestaan tussen burgerschap en affectieve gehechtheid. Het is heel goed mogelijk dat iemand zich met twee landen identificeert en een sterk gevoel heeft tot beide te behoren. Wat is er in zo’n geval mis met een dubbele nationaliteit?
Een deel van mijn antwoord zou zijn dat zelfs een oprecht en krachtig gevoel van gehechtheid de paradox niet wegneemt. Men zou in principe nog steeds gedwongen kunnen worden om een verrader te zijn van ten minste één van hun landen. Maar meer fundamenteel: Mensen kiezen niet zelf hun staatsburgerschap(pen). Staten beslissen. Zo werkt het nu eenmaal. Vanuit een liberaal, kosmopolitisch perspectief lijkt dit misschien willekeurig en onrechtvaardig – maar we leven niet in een kosmopolis. In voor- en tegenspoed is de wereld opgedeeld in soevereine, territoriale gemeenschappen die op clubs lijken. Staten zelf zijn lid van een club: Om als staat erkend te worden, moet een staat door andere leden als zodanig worden erkend. Om burger te zijn, moet men ook door een staat als burger worden erkend. Niemand heeft het recht lid te zijn van een politieke gemeenschap enkel en alleen omdat hij er zich sterk mee verbonden voelt. Als dat niet zo was, zou ik het recht hebben om het Japanse staatsburgerschap op te eisen.
Toch kan affectieve gehechtheid een krachtig diagnostisch effect hebben. Het kan je helpen je te oriënteren als je politieke keuzes moet maken. Ik verwacht dat als ik na al die jaren nog steeds het gevoel had gehad dat Amerikaans zijn centraal stond in mijn gevoel van eigenwaarde, ik het veel moeilijker zou hebben gehad om te beslissen of ik mijn Amerikaans staatsburgerschap zou opgeven, wat ik vorig jaar uiteindelijk heb gedaan. In conflicten tussen het hart en het hoofd, wint het hoofd niet altijd. Maar het hoofd mag ook niet weigeren een paradox te erkennen, alleen maar omdat het hart de confrontatie niet wil aangaan.
Wat burgerschap verder ook betekent, het betekent primaire politieke loyaliteit verschuldigd zijn aan de staat waartoe je behoort. Je kunt geen primaire politieke loyaliteit verschuldigd zijn aan twee of meer staten. Dit is de essentie van de paradox van de dubbele nationaliteit.
Illustratie door Bryan Gee/The Globe and Mail