Wat dit diagram niet laat zien is hoe Aristoteles de ingewikkelde krommingen verklaarde die de planeten aan de hemel maken. Om het principe van perfecte cirkelvormige beweging te behouden, stelde hij voor dat elke planeet werd bewogen door verschillende geneste bollen, met de polen van elk verbonden met de volgende buitenste, maar met rotatie-assen die van elkaar waren verwijderd. Hoewel Aristoteles het aantal bollen open liet voor empirische bepaling, stelde hij voor om de vele bolmodellen van eerdere astronomen aan te vullen, wat resulteerde in een totaal van 44 of 55 hemelsferen.
Elementen en bollenEdit
Aristoteles verdeelde zijn universum in “aardse sferen” die “vergankelijk” waren en waarin de mens leefde, en bewegende maar verder onveranderlijke hemelse sferen.
Aristoteles meende dat uit vier klassieke elementen alles in de aardse sferen bestaat: aarde, lucht, vuur en water. Hij was ook van mening dat de hemelen bestaan uit een speciaal gewichtloos en onomkoopbaar (d.w.z. onveranderlijk) vijfde element, dat “aether” wordt genoemd. Aether heeft ook de naam “kwintessens”, wat letterlijk “vijfde wezen” betekent.
Aristoteles was van mening dat zware stoffen zoals ijzer en andere metalen voornamelijk bestonden uit het element aarde, met een kleinere hoeveelheid van de andere drie aardse elementen. Andere, lichtere voorwerpen, zo meende hij, hebben in verhouding tot de andere drie elementen minder aarde in hun samenstelling.
De vier klassieke elementen zijn niet door Aristoteles uitgevonden; zij waren afkomstig van Empedocles. Tijdens de Wetenschappelijke Revolutie werd de oude theorie van de klassieke elementen onjuist bevonden, en vervangen door het empirisch getoetste concept van chemische elementen.
Hemelse sferenEdit
Volgens Aristoteles zijn de Zon, de Maan, de planeten en de sterren – ingebed in volmaakt concentrische “kristallen bollen” die eeuwig ronddraaien met vaste snelheden. Omdat de hemelsferen niet in staat zijn tot enige verandering behalve rotatie, moet de aardse vuurbol de hitte, het sterrenlicht en af en toe meteorieten voor zijn rekening nemen. De onderste maansfeer is de enige hemelsfeer die in contact komt met de veranderlijke aardse materie van de ondermaanse bol en die het ijle vuur en de lucht eronder meesleurt terwijl hij draait. Zoals Homerus’ æthere (αἰθήρ) – de “zuivere lucht” van de berg Olympus – de goddelijke tegenhanger was van de lucht die door sterfelijke wezens wordt ingeademd (άήρ, aer). De hemelse sferen zijn samengesteld uit het speciale element aether, eeuwig en onveranderlijk, met als enige eigenschap een gelijkmatige cirkelbeweging met een bepaalde snelheid (ten opzichte van de dagbeweging van de buitenste bol van vaste sterren).
De concentrische, aetheriale, wang-aan-wang “kristallen sferen” die de zon, maan en sterren dragen, bewegen eeuwig met een onveranderlijke cirkelbeweging. Bollen zijn ingebed in bollen om de “dwalende sterren” te verklaren (d.w.z. de planeten, die in vergelijking met de zon, maan en sterren grillig lijken te bewegen). Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus zijn de enige planeten (inclusief de kleine planeten) die zichtbaar waren vóór de uitvinding van de telescoop, en daarom zijn Neptunus en Uranus niet inbegrepen, evenmin als asteroïden. Later werd het geloof dat alle sferen concentrisch zijn verlaten ten gunste van het deferente en epicyclische model van Ptolemaeus. Aristoteles onderwerpt zich aan de berekeningen van de astronomen over het totale aantal bollen en verschillende rekeningen geven een aantal in de buurt van vijftig bollen. Voor elke bol wordt een onbewogen beweger verondersteld, inclusief een “prime mover” voor de bol van de vaste sterren. De onbewogen bewegers duwen de sferen niet voort (en zouden dat ook niet kunnen, want zij zijn immaterieel en dimensieloos) maar zijn de uiteindelijke oorzaak van de beweging van de sferen, d.w.z. zij verklaren die op een manier die vergelijkbaar is met de verklaring “de ziel wordt bewogen door schoonheid”.
Aardse veranderingEdit
In tegenstelling tot de eeuwige en onveranderlijke hemelse aether, is elk van de vier aardse elementen in staat te veranderen in een van de twee elementen waarmee zij een eigenschap delen: bijv.b.v. het koude en natte (water) kan veranderen in het hete en natte (lucht) of het koude en droge (aarde) en elke schijnbare verandering in het hete en droge (vuur) is in feite een twee-stappen-proces. Deze eigenschappen worden aan een stof toegekend in verhouding tot het werk waartoe zij in staat is: verwarmen of afkoelen en uitdrogen of bevochtigen. De vier elementen bestaan alleen met betrekking tot dit vermogen en met betrekking tot een of ander potentieel werk. Het hemelse element is eeuwig en onveranderlijk, zodat alleen de vier aardse elementen verantwoordelijk zijn voor “ontstaan” en “vergaan” – of, in de termen van Aristoteles’ De Generatione et Corruptione (Περὶ γενέσεως καὶ φθορᾶς), “generatie” en “bederf”.
Natuurlijke plaatsEdit
De Aristotelische verklaring van de zwaartekracht is dat alle lichamen naar hun natuurlijke plaats toe bewegen. Voor de elementen aarde en water is die plaats het centrum van het (geocentrische) heelal; de natuurlijke plaats van water is een concentrische schil rond de aarde omdat aarde zwaarder is; het zinkt in water. De natuurlijke plaats van lucht is eveneens een concentrische schil rond die van water; luchtbellen stijgen op in water. Tenslotte is de natuurlijke plaats van vuur hoger dan die van lucht, maar lager dan de binnenste hemelbol (met de maan).
In boek Delta van zijn Fysica (IV.5) definieert Aristoteles topos (plaats) in termen van twee lichamen, waarvan het ene het andere omvat: een “plaats” is daar waar het binnenoppervlak van het eerste (het bevattende lichaam) het buitenoppervlak van het andere (het omvatte lichaam) raakt. Deze definitie bleef dominant tot het begin van de 17e eeuw, ook al werd zij sinds de oudheid door filosofen in twijfel getrokken en bediscussieerd. De belangrijkste vroege kritiek werd geleverd in termen van geometrie door de 11e-eeuwse Arabische polymaat al-Hasan Ibn al-Haytham (Alhazen) in zijn Vertoog over Plaats.
Natuurlijke bewegingEdit
Terrestrische voorwerpen stijgen of dalen, in meer of mindere mate, volgens de verhouding van de vier elementen waaruit zij zijn samengesteld. Bijvoorbeeld, aarde, het zwaarste element, en water, vallen in de richting van het centrum van de kosmos; vandaar dat de aarde en voor het grootste deel haar oceanen, daar al tot rust zullen zijn gekomen. Aan het andere uiterste stijgen de lichtste elementen, lucht en vooral vuur, op en weg van het middelpunt.
De elementen zijn geen eigenlijke substanties in de Aristotelische theorie (of de moderne betekenis van het woord). In plaats daarvan zijn het abstracties die worden gebruikt om de verschillende aard en gedragingen van werkelijke materialen te verklaren in termen van onderlinge verhoudingen.
Beweging en verandering zijn in de Aristotelische natuurkunde nauw met elkaar verbonden. Beweging betekende volgens Aristoteles een verandering van potentialiteit naar actualiteit. Hij gaf voorbeelden van vier soorten verandering, namelijk verandering in substantie, in kwaliteit, in kwantiteit en in plaats.
Aristoteles stelde voor dat de snelheid waarmee twee identiek gevormde voorwerpen zinken of vallen recht evenredig is met hun gewicht en omgekeerd evenredig met de dichtheid van het medium waardoor zij bewegen. Bij de beschrijving van hun eindsnelheid moet Aristoteles voor ogen houden dat er geen grens zou zijn waaraan de snelheid van atomen die door een vacuüm vallen, kan worden getoetst (zij zouden zich oneindig snel kunnen voortbewegen omdat er in het luchtledige geen bepaalde plaats zou zijn waar zij tot rust zouden komen). Nu echter begrijpt men dat op elk moment voordat de eindsnelheid wordt bereikt in een relatief weerstandsvrij medium zoals lucht, twee van zulke voorwerpen naar verwachting bijna dezelfde snelheid zullen hebben, omdat beide een zwaartekracht ondervinden die evenredig is met hun massa en dus met bijna dezelfde snelheid versnellen. Dit werd vooral duidelijk vanaf de achttiende eeuw toen men begon met gedeeltelijke vacuüm-experimenten, maar ongeveer tweehonderd jaar eerder had Galileo al aangetoond dat voorwerpen van verschillend gewicht de grond in vergelijkbare tijd bereiken.
Onnatuurlijke bewegingEdit
Naast de natuurlijke neiging van aardse uitademingen om op te stijgen en voorwerpen om te vallen, is onnatuurlijke of geforceerde beweging van links naar rechts het gevolg van de turbulente botsing en het schuiven van de voorwerpen, alsmede van transmutatie tussen de elementen (Over generatie en corruptie).
ToevalEdit
In zijn Physica onderzoekt Aristoteles ongelukken (συμβεβηκός, symbebekòs) die geen andere oorzaak hebben dan toeval. “Er is ook geen bepaalde oorzaak voor een ongeluk, maar alleen toeval (τύχη, týche), namelijk een onbepaalde (ἀόριστον, aóriston) oorzaak” (Metafysica V, 1025a25).
Het is duidelijk dat er principes en oorzaken zijn die los van de feitelijke processen van generatie en vernietiging genereerbaar en vernietigbaar zijn; want als dit niet waar is, zal alles uit noodzaak zijn: dat wil zeggen, als er noodzakelijkerwijs een of andere oorzaak moet zijn, anders dan toevallige, van datgene wat wordt gegenereerd en vernietigd. Zal dit zo zijn, of niet? Ja, als dit gebeurt; anders niet (Metafysica VI, 1027a29).
Continuüm en vacuümEdit
Aristoteles voert een betoog tegen de ondeelbaarheden van Democritus (die aanzienlijk verschillen van het historische en het moderne gebruik van de term “atoom”). Aristoteles betoogde tegen de mogelijkheid van een vacuüm of leegte als een plaats zonder dat er iets aan of in bestaat. Omdat hij geloofde dat de snelheid van de beweging van een voorwerp evenredig is met de uitgeoefende kracht (of, in het geval van natuurlijke beweging, het gewicht van het voorwerp) en omgekeerd evenredig met de dichtheid van het medium, redeneerde hij dat voorwerpen die in een leegte bewegen oneindig snel zouden bewegen – en dat dus alle voorwerpen die de leegte omringen deze onmiddellijk zouden vullen. De leegte zou zich dus nooit kunnen vormen.
De “leegtes” van de hedendaagse astronomie (zoals de Lokale Leegte grenzend aan ons eigen melkwegstelsel) hebben het tegenovergestelde effect: uiteindelijk worden lichamen uit het midden van de leegte uitgestoten als gevolg van de zwaartekracht van het materiaal erbuiten.
Vier oorzakenEdit
Volgens Aristoteles zijn er vier manieren om de aitia of oorzaken van verandering te verklaren. Hij schrijft dat “wij geen kennis van een ding hebben totdat wij het waarom ervan hebben begrepen, dat wil zeggen de oorzaak ervan.”
Aristoteles was van mening dat er vier soorten oorzaken waren.
MaterieelEdit
De materiële oorzaak van een ding is datgene waarvan het is gemaakt. Voor een tafel kan dat hout zijn; voor een standbeeld kan dat brons of marmer zijn.
“Op één manier zeggen we dat de aitie datgene is waaruit. als bestaand, iets ontstaat, zoals het brons voor het standbeeld, het zilver voor de fiool, en hun genera” (194b2 3-6). Met “geslachten” bedoelt Aristoteles meer algemene manieren om de materie te classificeren (b.v. “metaal”; “materiaal”); en dat zal belangrijk worden. Even later verbreedt hij het bereik van de materiële oorzaak tot letters (van lettergrepen), vuur en de andere elementen (van fysieke lichamen), delen (van gehelen), en zelfs premissen (van conclusies: Aristoteles herhaalt deze bewering, in iets andere bewoordingen, in An. Post II. 11).
– R.J. Hankinson, “The Theory of the Physics” in Blackwell Companion to Aristoteles
FormalEdit
De formele oorzaak van een ding is de essentiële eigenschap die het tot het soort ding maakt dat het is. In Metafysica Boek Α benadrukt Aristoteles dat vorm nauw samenhangt met essentie en definitie. Hij zegt bijvoorbeeld dat de verhouding 2:1, en het getal in het algemeen, de oorzaak is van het octaaf.
“Een ander is de vorm en het voorbeeld: dit is de formule (logos) van de essentie (to ti en einai), en de genera ervan, bijvoorbeeld de verhouding 2:1 van het octaaf” (Phys 11.3 194b26-8)… Vorm is niet alleen vorm… We vragen (en dit is het verband met essentie, vooral in zijn canonieke Aristotelische formulering) wat het is om een ding te zijn. En het is een kenmerk van muzikale harmonischen (voor het eerst opgemerkt en verwonderd door de Pythagoreeërs) dat intervallen van dit type inderdaad deze verhouding in een bepaalde vorm vertonen in de instrumenten die gebruikt worden om ze te creëren (de lengte van pijpen, van snaren, enz.). In zekere zin verklaart de verhouding wat alle intervallen gemeen hebben, waarom ze hetzelfde blijken te zijn.
– R.J. Hankinson, “Cause” in Blackwell Companion to Aristoteles
EfficientEdit
De efficiënte oorzaak van een ding is de primaire instantie waardoor zijn materie zijn vorm kreeg. Bijvoorbeeld, de efficiënte oorzaak van een baby is een ouder van dezelfde soort en die van een tafel is een timmerman, die de vorm van de tafel kent. In zijn Fysica II, 194b29-32, schrijft Aristoteles: “er is datgene wat de primaire voortbrenger is van de verandering en van de beëindiging ervan, zoals de beraadslager die verantwoordelijk is en de vader van het kind, en in het algemeen de voortbrenger van het voortgebrachte en de verwisselaar van het veranderde”.
De voorbeelden die Aristoteles hier geeft, zijn leerzaam: een geval van mentale en een van fysische oorzakelijkheid, gevolgd door een volkomen algemene karakterisering. Maar ze verhullen (of maken in ieder geval niet duidelijk) een cruciaal kenmerk van Aristoteles’ concept van efficiënte oorzakelijkheid, een kenmerk dat dient om het te onderscheiden van de meeste moderne homoniemen. Voor Aristoteles is er voor elk proces een efficiënte oorzaak nodig die voortdurend werkzaam is zolang het proces voortduurt. Deze verplichting komt voor moderne ogen het duidelijkst naar voren in Aristoteles’ bespreking van de beweging van projectielen: wat houdt het projectiel in beweging nadat het de hand heeft verlaten? “Impetus”, “momentum”, veel minder “inertie”, zijn geen mogelijke antwoorden. Er moet een beweger zijn, onderscheiden (althans in zekere zin) van het bewogen ding, die op elk moment van de vlucht van het projectiel zijn beweeglijkheid uitoefent (zie Phys VIII. 10 266b29-267a11). Evenzo is er in elk geval van dierlijke generatie altijd een ding verantwoordelijk voor de continuïteit van die generatie, hoewel het dit kan doen door middel van een of ander tussenliggend instrument (Phys II.3 194b35-195a3).
– R.J. Hankinson, “Causes” in Blackwell Companion to Aristoteles
FinalEdit
De uiteindelijke oorzaak is datgene ter wille waarvan iets plaatsvindt, zijn doel of teleologisch doel: voor een ontkiemend zaadje is dat de volwassen plant, voor een bal bovenaan een hellingbaan is dat tot stilstand komen onderaan, voor een oog is dat zien, voor een mes is dat snijden.
Doelen hebben een verklarende functie: dat is een gemeenplaats, althans in de context van handelingsbeschrijvingen. Minder gebruikelijk is de opvatting van Aristoteles, dat finaliteit en doelgerichtheid te vinden zijn in de hele natuur, die voor hem het rijk is van die dingen die in zichzelf beginselen van beweging en rust bevatten (d.w.z. efficiënte oorzaken); het is dus zinvol niet alleen aan de natuurlijke dingen zelf doelen toe te schrijven, maar ook aan hun delen: de delen van een natuurlijk geheel bestaan ter wille van het geheel. Zoals Aristoteles zelf opmerkt, zijn “omwille van” dubbelzinnig: “A is omwille van B” kan betekenen dat A bestaat of ondernomen wordt om B tot stand te brengen; of het kan betekenen dat A ten bate van B is (An II.4 415b2-3, 20-1); maar beide soorten finaliteit hebben volgens hem een cruciale rol te spelen in natuurlijke contexten, zowel als in deliberatieve contexten. Zo kan een man sporten omwille van zijn gezondheid: en dus is “gezondheid”, en niet alleen de hoop die te bereiken, de oorzaak van zijn actie (dit onderscheid is niet triviaal). Maar de oogleden zijn ter wille van het oog (om het te beschermen: PA II.1 3) en het oog ter wille van het dier als geheel (om het goed te laten functioneren: vgl. An II.7).
– R.J. Hankinson, “Causes” in Blackwell Companion to Aristotle
BiologyEdit
Volgens Aristoteles verloopt de wetenschap van de levende wezens door het verzamelen van waarnemingen over elke natuurlijke diersoort, deze te ordenen in geslachten en soorten (de differentiae in Geschiedenis van de dieren) en dan verder te gaan met het bestuderen van de oorzaken (in Delen van dieren en Generatie van dieren, zijn drie belangrijkste biologische werken).
De vier oorzaken van de generatie van dieren kunnen als volgt worden samengevat. De moeder en de vader vertegenwoordigen respectievelijk de materiële en de efficiënte oorzaak. De moeder levert de materie waaruit het embryo wordt gevormd, terwijl de vader de instantie levert die deze materie informeert en de ontwikkeling in gang zet. De formele oorzaak is de definitie van het wezenlijke wezen van het dier (GA I.1 715a4: ho logos tês ousias). De uiteindelijke oorzaak is de volwassen vorm, die het doel is ter wille waarvan de ontwikkeling plaatsvindt.
– Devin M. Henry, “Generation of Animals” in Blackwell Companion to Aristoteles
Organisme en mechanismeEdit
De vier elementen vormen de uniforme materialen zoals bloed, vlees en botten, die zelf de materie zijn waaruit de niet-uniforme organen van het lichaam ontstaan (b.v. het hart, de lever en de handen) “die op hun beurt, als onderdelen, materie zijn voor het functionerende lichaam als geheel (PA II. 1 646a 13-24)”.
Er zit een zekere voor de hand liggende conceptuele zuinigheid in de opvatting dat in natuurlijke processen natuurlijk gevormde dingen eenvoudigweg proberen om de potenties die in hen besloten liggen in volledige actualiteit te realiseren (dit is inderdaad wat voor hen natuurlijk is); aan de andere kant, zoals de tegenstanders van het Aristotelianisme vanaf de zeventiende eeuw niet aarzelden om erop te wijzen, wordt deze zuinigheid gewonnen ten koste van elke serieuze empirische inhoud. Het mechanisme, althans zoals het door Aristoteles’ tijdgenoten en voorgangers werd beoefend, was misschien verklarend inadequaat – maar het was tenminste een poging tot een in reductieve termen gegeven algemene uiteenzetting van de wetmatige verbanden tussen de dingen. Het eenvoudig introduceren van wat later door reductionisten als “occulte kwaliteiten” werd bespot, geeft geen verklaring – het dient slechts, op de wijze van Molière’s beroemde satirische grap, om het effect opnieuw te beschrijven. Formeel gepraat, zo wordt gezegd, is inhoudsloos.
Zo somber is het echter niet. Ten eerste heeft het geen zin te proberen aan reductionistische wetenschap te doen als je niet de middelen hebt, empirisch en conceptueel, om dat met succes te doen: wetenschap moet niet eenvoudigweg ongefundeerde speculatieve metafysica zijn. Maar meer dan dat, het heeft zin om de wereld in zulke teleologisch geladen termen te beschrijven: het geeft zin aan de dingen op een manier die atomistische speculaties niet doen. En verder is Aristoteles’ spreken over soort-vormen niet zo leeg als zijn tegenstanders zouden insinueren. Hij zegt niet simpelweg dat de dingen doen wat ze doen omdat ze dat nu eenmaal doen: het hele punt van zijn classificerende biologie, het duidelijkst geïllustreerd in PA, is te laten zien welke soorten functies bij wat horen, welke welke vooronderstellen welke en welke ondergeschikt zijn aan welke. En in die zin is de formele of functionele biologie vatbaar voor een soort reductionisme. We beginnen, zegt hij, met de basale diersoorten die we allemaal pre-theoretisch (hoewel niet onfeilbaar) herkennen (vgl. PA I.4): maar vervolgens gaan we laten zien hoe hun onderdelen zich tot elkaar verhouden: waarom bijvoorbeeld alleen wezens met bloed longen hebben, en hoe bepaalde structuren bij de ene soort analoog of homoloog zijn aan die bij een andere (zoals schubben bij vissen, veren bij vogels, haar bij zoogdieren). En de antwoorden, voor Aristoteles, zijn te vinden in de economie van functies, en hoe zij allen bijdragen aan het algehele welzijn (de uiteindelijke oorzaak in deze zin) van het dier.– R.J. Hankinson, “The Relations between the Causes” in Blackwell Companion to Aristoteles
Zie ook Organische vorm.
PsychologieEdit
Volgens Aristoteles zijn waarneming en denken gelijksoortig, hoewel niet precies gelijk in die zin dat waarneming zich alleen bezighoudt met de uiterlijke objecten die op een bepaald moment op onze zintuigen inwerken, terwijl we kunnen denken over alles wat we maar willen. Het denken gaat over universele vormen, voor zover we die met succes hebben begrepen, op basis van onze herinnering dat we gevallen van die vormen rechtstreeks zijn tegengekomen.
Aristoteles’ theorie van de cognitie rust op twee centrale pijlers: zijn uiteenzetting over de waarneming en zijn uiteenzetting over het denken. Samen vormen zij een belangrijk deel van zijn psychologische geschriften, en zijn bespreking van andere mentale toestanden hangt er op kritische wijze van af. Deze twee activiteiten worden bovendien op een analoge manier opgevat, althans wat hun meest basale vormen betreft. Elke activiteit wordt teweeggebracht door haar object – elke activiteit gaat dus over datgene wat haar teweegbrengt. Deze eenvoudige causale verklaring verklaart de betrouwbaarheid van cognitie: waarneming en denken zijn in feite omzetters, die informatie over de wereld in onze cognitieve systemen brengen, omdat zij, althans in hun meest basale vormen, onfeilbaar gaan over de oorzaken die hen teweegbrengen (An III.4 429a13-18). Andere, meer complexe mentale toestanden zijn verre van onfeilbaar. Maar ze zijn nog steeds aan de wereld gebonden, voor zover ze berusten op het ondubbelzinnige en directe contact dat waarneming en denken met hun objecten hebben.
– Victor Caston, “Phantasia and Thought” in Blackwell Companion To Aristotle