Is schoonheid subjectief of objectief? Is het iets dat door ons wordt gedefinieerd, of iets dat los van ons bestaat? Ik denk dat het hier allemaal op neerkomt: Ligt schoonheid echt in het oog van de toeschouwer, of is die spreuk een boude leugen? Voor degenen onder u die denken dat dit een saaie excursie is van niet-controversiële aard, laat me uw intellect prikkelen – als schoonheid objectief is, is er een God. Als dat niet zo is, is er geen God.
Oh we komen er wel, jullie deftige individuen, maak je geen zorgen. Als mensen zeggen: “schoonheid is wat wij ervan maken”, of “wij definiëren onze eigen schoonheid”, of wat dies meer zij, dan menen ze dat eigenlijk niet. Ze denken van wel, maar ze menen het niet. Een man kan bijvoorbeeld zeggen: “Schat, je bent mooi, en daarmee bedoel ik dat je mooi bent voor mij,” en dan gewoon worden opgevat als een relativistische eikel, een klap krijgen en worden opgezadeld met torenhoge uitgaven voor kinderalimentatie. Maar als een man zou zeggen: “Schat, je bent mooi, en daarmee bedoel ik panda,” zou hij krankzinnig zijn.
Mijn punt is dat als een man zegt: “Wij definiëren schoonheid”, hij eigenlijk niet bedoelt dat hij een alternatieve definitie voor schoonheid heeft gecreëerd waar alleen hij zich aan houdt. “Ah ja, meneer, ik zie dat u vindt dat die zonsondergang mooi is. Maar voor mij wordt schoonheid gedefinieerd als het vage gevoel van misselijkheid voordat ik moet overgeven. Deze zonsondergang – daarom – is niet mooi voor mij. ” Nee. Schoonheid wordt niet door ons gedefinieerd, want we zijn het allemaal – van nature, lijkt het – eens over de definitie van St. Thomas van Aquino: Schoonheid is dat wat, wanneer het waargenomen wordt, behaagt. Zelfs het woordenboek is het daarmee eens!
beau-ty/ˈbyo͞otē/
| Naamwoord: |
|
Dus krankzinnigheid negerend, hebben we duidelijk een herkenning van een ervaring. Deze ervaring is universeel. Alle mensen zijn het eens over het bestaan van deze ervaring, en hebben de oorzaak van deze ervaring een naam gegeven – Schoonheid.
De vraag die overblijft – en het punt dat de esthetische relativisten eigenlijk maken als ze zeggen “wij definiëren schoonheid” – is: Wat is mooi? Iedereen is het eens over de definitie van schoonheid, maar niet iedereen is het toch zeker eens over de dingen waarop de definitie van toepassing is? Het axioma van het bewijs voor de relativist werd voor het eerst bevestigd op de middelbare school. Het ging als volgt.
“Kerel, ze is knap.”
“Wat? Ze heeft een overweldigend grote neus!”
“Waar heb je het over? Haar neus is prima!
“Je bent een idioot.”
Als de ervaring van schoonheid verschilt van mens tot mens, kan schoonheid niet objectief zijn. Een nagel aan de doodskist, zo lijkt het.
Een grapje, die doodskist was een retorisch middel om de verkeerde opvatting kracht bij te zetten, geloofwaardig te maken en te respecteren, zodat die des te epischer wordt als ze wordt verpletterd door het EXISTENTIALISME MWHAHAHAHAHAHA –
http://www.youtube.com/watch?v=GoZ3sTPwdiw
– wacht, waar hadden we het over? Ah, ja:
Het feit dat mensen het oneens zijn over wat mooi is, ontkent geenszins het bestaan van objectieve schoonheid. Immers, als twee mannen naar de zonsondergang staren, en de een mompelt “prachtig”, terwijl de ander “vies” spot, dan kan het net zo goed waar zijn dat een van hen het gewoon bij het verkeerde eind heeft, als dat er niet zoiets als schoonheid bestaat. En dat lijkt inderdaad het geval te zijn, vooral als we rekening houden met een andere van de drie Transcendentalen – Waarheid.
Als de ene man zegt: “3 + 4 = 18”, in alle oprechtheid en overtuiging, terwijl een andere man zegt: “Nee, idioot, 3 + 4 = 7”, dan zou het een gek zijn die tot de conclusie komt dat er niet zoiets als Waarheid bestaat. Want als deze onenigheid onder de mensen het bestaan van de Waarheid ontkent, dan is de uitspraak dat de Waarheid dus “door ons wordt bepaald” irrelevant – zij kan niet voor waar worden gehouden.
Zo is het ook met de Schoonheid. Het ontkennen van objectieve schoonheid is het ontkennen van het bestaan van “dat wat, wanneer het wordt waargenomen, behaagt.” Maar als u dit bestaan ontkent, moet u zich verantwoorden voor het feit dat inderdaad – mensen waarnemen en tevreden zijn. Dit is het punt waarop de relativist zal zeggen, “Ah, maar het is allemaal subjectief.” Maar wat is subjectief? Schoonheid? Je kunt het bijvoeglijk naamwoord ‘subjectief’ niet gebruiken voor een zelfstandig naamwoord waarvan je beweert dat het niet bestaat. Het wordt volstrekt onzinnig: “Dat-wat-als-waargenomen-wordt-behaagt bestaat niet, en wordt door mij gedefinieerd.” Deze dwaasheid staat nog los van het feit dat het ontkennen van het bestaan van Schoonheid door deze logica – dat omdat mensen het er niet mee eens zijn, het subjectief is – het ontkennen van Waarheid door dezelfde logica is. En dan blijft de vraag: “Zegt u werkelijk dat schoonheid subjectief is, terwijl er geen schoonheid en geen waarheid bestaat?”
Contradicties op contradicties. Maar de echte reden waarom ik geloof dat schoonheid objectief is, is een existentialistische. Wanneer een mens schoonheid ervaart, zijn er twee componenten in zijn ervaring. Er is de ontvankelijke kant, die simpelweg zegt, “Dit is mooi.” Dan is er de belachelijke en schijnbaar irrationele kant, die beweert dat alle mensen het mooi zouden moeten vinden. Denk er eens over na. Welke zonsopgang bekijk je met het vertrouwen dat de man naast je hem tegelijkertijd afzichtelijk vindt? Als we naar de Piëta kijken….
… en een man achter ons zegt, “dat is absoluut lelijk,” dan is onze aangeboren, onmiddellijke reactie niet om te zeggen, “Schoonheid in het oog van de toeschouwer,” maar om te zeggen, “Ben je gek? Kijk er naar!” (Dit wil niet zeggen dat je met een paar jaar relativistische filosofie deze reactie niet kunt onderdrukken, je tot de man kunt wenden en zeggen: “Ik waardeer die mening evenzeer als mijn eigen mening.”) C.S. Lewis zei: “Als ik in mijzelf een verlangen vind dat geen enkele ervaring in deze wereld kan bevredigen, dan is de meest waarschijnlijke verklaring dat ik gemaakt ben voor een andere wereld.”
Ik zeg: “Als ik in mijzelf het aangeboren, natuurlijke verlangen vind om schoonheid als universeel en objectief te verklaren, dan kan ik alleen maar concluderen dat er zo’n Schoonheid bestaat.” Er is geen rationele reden waarom wat inherent echt in mij is, in strijd zou zijn met de werkelijkheid.
Dat, in grove oversimplificatie, is waarom ik geloof dat Schoonheid objectief is. Oh shit, ik vergat bijna dat hele God gedoe. Het zit zo. Als Schoonheid objectief is, dan is het een Niet-materieel Ding dat buiten ons bestaat, en buiten de materie. Als dat mogelijk is, dan is het heel goed mogelijk dat er een wezen bestaat dat we God noemen, een niet-materieel wezen buiten de materie. In feite zou God schoonheid zijn, en schoonheid God – maar dat is een andere post.
Ik realiseer me dat er een aantal opmerkelijke bezwaren zijn, maar elke keer kwam ik er een tegen die de moeite van het onderzoeken waard was – zoals als dit waar is, waarom zijn er dan verschillen in wat mensen mooi vinden? – maar voor elk zou een aparte post geschreven moeten worden. Dat zal ik zeker doen.
Ik laat het bij een andere vorm van schoonheid, want waarom niet? Het zal je dag goed maken.