“De groeiende beleidshervormingsbeweging is een brede kerk. Ze omvat iedereen, van ganja-rokende Rastafari’s tot vrije-markt fundamentalisten en alles daar tussenin. Er zijn socialisten die denken dat de oorlog tegen drugs de armen schaadt, kapitalisten die een zakelijke opportuniteit zien, liberalen die het recht om te kiezen verdedigen, en fiscale conservatieven die klagen dat Amerika 40 miljard dollar per jaar uitgeeft aan de oorlog tegen drugs in plaats van een paar miljard te verdienen door er belastingen op te heffen. De beweging kan het over weinig anders eens zijn dan dat het huidige beleid niet werkt.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
“Zodra iets niet langer illegaal is, strafbaar, pathologisch, of gebruikt als wettige basis voor ruwe discriminatie of gewelddaden, zal dat fenomeen niet langer in staat zijn om subversie, het subculturele, het ondergrondse, de marge, op dezelfde manier te vertegenwoordigen of te leveren.”
– Maggie Nelson, The Argonauts
“Marihuana trapt nooit midden in de nacht je deur in.
Marihuana sluit nooit zieke en stervende mensen op,
onderdrukt geen medisch onderzoek,
gluurt niet door slaapkamerramen.
Zelfs als men elke reefer madness bewering
van de prohibitionisten op de nominale waarde neemt,
heeft het marihuana verbod veel meer schade
aan veel meer mensen aangericht dan marihuana ooit zou kunnen.”
– William F. Buckley, Jr.
Headlines uit de zomer van 2019 roepen met opwinding dat staten als New York, Hawaï en New Mexico allemaal marihuana hebben gedecriminaliseerd. Het is een indrukwekkend statement, omdat het beelden in ons hoofd oproept van een wereld waarin het bezit van drugs niet langer tot opsluiting leidt. Sommigen van ons stellen zich een land voor waar melk en honing vloeit, allemaal legaal verrijkt met cannabis. En als we de term ‘decriminalisering’ horen, stellen we ons ook voor dat er niets is dat zo’n droom in de weg staat. Dat is echter niet helemaal het geval. Decriminalisatie is een term die wordt gebruikt om alles te beschrijven behalve daadwerkelijke legalisatie. Aan de toepassing van deze definitie zijn aanzienlijke nadelen verbonden. Legalisatie daarentegen impliceert een brede aanpak die ook alle gedrag legitimeert dat verband houdt met een stof – hier cannabis – die niet langer kan worden beperkt in de reikwijdte van bezit of overdracht. En toch zijn er beperkingen die legalisatie met zich meebrengt. Die hebben te maken met zakelijke overwegingen en commerciële regulering. Met andere woorden, decriminalisering handhaaft een juridische omgeving waarin het bezit en de overdracht van cannabis onder het strafrecht vallen. Legalisatie is weliswaar geen wondermiddel voor de vrije overdracht van cannabis, maar haalt wel de gevolgen van cannabisgebruik zonder vergunning uit het criminele circuit. Door legalisatie betreden we een zone van “civiel” recht die cannabis nog nooit eerder heeft gezien. Laten we, om dit te illustreren, de recente beleidswijzigingen van elk van de bovengenoemde staten een voor een bekijken. En we kunnen beginnen met New York.
Laten we meteen opmerken dat de decriminalisatie (“decrim”) maatregel die nu is ondertekend door gouverneur Cuomo verwijst naar “marihuana,” gespeld m-a-r-i-h-u-a-n-a. Net zoals de staat Michigan erop staat om ‘marihuana’ op dezelfde manier te spellen in zijn medicinale cannabiswetgeving, kan men dit bijna opvatten als een eerbetoon aan een verleden waarin het verbod werd gebruikt als instrument voor de verspreiding van racisme, xenofobie en sociale controle. Als het niet een opzettelijke belediging is, dan is de taalkeuze hier wel tekenend voor iets. Het is het gebrek aan afstand dat we werkelijk hebben van tijden waarin een draconisch drugsbeleid geen ander doel diende dan het opsluiten van individuen uit gemeenschappen die het gemakkelijker vonden om een oorlog tegen drugs te laten verwoesten dan de onderliggende kwesties van ongelijkheid aan te pakken die in de eerste plaats tot zulke rampzalige sociale omstandigheden leidden. S. 6579A van New York, een hulde aan een reeks beleidsmaatregelen die discriminerende paradigma’s hebben belichaamd, zal de strafrechtelijke straffen in verband met “marihuana” verlichten en zal, ondanks de gemengde tijding, gelukkig tegen het einde van deze zomer van kracht zijn.
Een tweede element van ironie betreffende New York’s recente goedkeuring van zijn huidige decriminaliseringswet heeft te maken met het feit dat cannabis al in 1977 gedecriminaliseerd werd. Wat? Ja, het is verwarrend. Openbare consumptie ervan (“verbranden” van marihuana) was de eerste keer uitdrukkelijk niet gelegaliseerd, en als je dus iemand was die geen ruimte had om privé cannabis te consumeren, liep je automatisch een groot risico om ermee betrapt te worden. Door de olfactorische aanwezigheid van cannabis was het voor de politie gemakkelijker om verdachten te identificeren die mogelijk cannabis bij zich hadden, met als gevolg dat zij voor één of zelfs twee misdrijven konden worden aangeklaagd. Het vermogen van de politie om potentiële verdachten voor cannabisbezit te profileren was daarom van het grootste belang, en het mag dan ook niet verbazen dat de cannabisgerelateerde arrestatiecijfers in New York City tussen 1997 en 2011 stegen, ondanks het feit dat het cannabisgebruik ongeveer gelijk bleef, en dat deze arrestaties overweldigend betrekking hadden op zwarten en Latino’s, die in 2011 goed waren voor 84 procent van de totale cannabisgerelateerde arrestaties.
De belangrijkste veranderingen die we nu zien, hebben te maken met veranderingen in de hoeveelheid die iemand mag bezitten voordat zijn overtreding wordt gezien als een misdrijf, en veranderingen in de hoogte van de boetes die kunnen worden opgelegd. Terwijl iets minder dan een ons al uit het strafrecht was gehaald (25 gram, om precies te zijn), kan diezelfde hoeveelheid nu nog slechts leiden tot een boete van $50,00 in plaats van $100,00. En als iemand meer dan een gram, maar niet meer dan twee gram, blijkt te bezitten, kan de overtreding nog steeds worden verholpen door een boete te betalen in plaats van te worden aangeklaagd en veroordeeld. Die boete is “niet meer dan tweehonderd dollar,” voor het geval je het je afvroeg. De echte verschuiving hier komt echter in de eliminatie van een ander voorbehoud in de oorspronkelijke decrim-wetgeving van ’77, de bepaling dat naast het feit dat het “verbranden” van cannabis een samengesteld misdrijf was waarvoor men kon worden aangeklaagd, ook alle cannabis die “openlijk in het zicht” lag een misdrijf was waarvoor men kon worden aangeklaagd. Wiet hoefde dus niet in brand te staan, het kon gewoon gemakkelijk zichtbaar zijn. Zelfs als de politie de inhoud van iemands zakken wilde zien als enige reden voor het in het openbaar tentoonstellen van cannabis, zou dit, onder de vorige “decriminalisatie” wet die New York aannam, voldoende reden kunnen zijn voor een cannabis gerelateerde arrestatie.
Hawaii, Alaska, en New Mexico geven ook stof tot nadenken.
In Hawaii is sinds 2000 een medische cannabis uitzondering op het cannabisverbod van kracht. Wet 228 bepaalde dat houders van een medische marihuanakaart hun eigen cannabis konden kweken, of zelfs een verzorger konden aanwijzen om dat te doen. De wet voorzag niet in een vergunningsprocedure of een ander beleidskader dat commerciële cannabisactiviteiten mogelijk zou maken. Hoewel cannabis voor sommigen werd gedecriminaliseerd, bleef het voor anderen dan patiënten een misdaad cannabis te kweken of in bezit te hebben. En de mogelijkheid voor iemand om cannabis te kopen voor persoonlijk bezit was gebonden aan het hebben van een huis om het in te kweken of het hebben van iemand die ze kenden die het kon kweken op hun persoonlijk eigendom namens de patiënt. Als we dit beleid beschouwen tegen de achtergrond van een totaal verbod, klinkt het zeker progressief en humaan. Wanneer we het echter afzetten tegen de mogelijkheid van volledige legalisatie met een gereguleerde markt en de mogelijkheid voor burgers om tot een handvol planten te kweken op hun privé-terrein, kunnen we beginnen te begrijpen hoe beperkt de reikwijdte van de term “decriminalisatie” eigenlijk is.
Hawaii
Act 228 werd in 2000 door de gouverneur van Hawaï in de wet opgenomen. Het stond houders van een medische marihuanakaart toe hun eigen cannabis te kweken of een verzorger aan te wijzen om dat te doen. De wet creëerde echter geen enkele vorm van licentiestructuur of regelgevend kader voor commerciële cannabisactiviteiten. Dit is dus een ander voorbeeld van legalisering voor specifieke bevolkingsgroepen die zich uiteindelijk vertaalt in decriminalisering in plaats van legalisering (en het is nog steeds alleen decrim voor degenen die in aanmerking komen, niet voor de bevolking in het algemeen).
In juli 2015 werd wet 241 aangenomen in Hawaii. Deze wet verplichtte het Hawaii Department of Health om een Medical Marijuana Dispensary Program te beheren, waardoor gelicentieerde exploitanten cannabis kunnen kweken en uitdelen aan geregistreerde patiënten. S.B. 321, ook aangenomen door de wetgevende macht van Hawaï in 2015, stelde een dispensariumsysteem in zodat patiënten een legale manier zouden hebben om cannabis te verkrijgen zonder het zelf te kweken of iemand anders te hebben die bij de staat geregistreerd staat om voor hen te kweken als zorgverleners. De wetgever legde zijn beweegredenen in het wetsvoorstel uit:
… De wet op het medisch gebruik van marihuana in Hawaï werd op 14 juni 2000 aangenomen als Act 228, Session Laws of Hawaii 2000, om medische verlichting te bieden voor ernstig zieke personen in de staat. Hoewel de huidige wet het heilzame gebruik van marihuana bij de behandeling of verlichting van pijn of andere symptomen van bepaalde slopende ziekten erkent, vermeldt zij niet hoe patiënten medische marihuana kunnen verkrijgen indien zij of hun verzorgers niet in staat zijn hun eigen voorraad medische marihuana te kweken. De wetgever is verder van mening dat veel van de bijna dertienduizend in aanmerking komende patiënten in de staat niet in staat zijn hun eigen voorraad medische marihuana te kweken als gevolg van een aantal factoren, waaronder handicaps en beperkte ruimte om medische marihuana te kweken. Als gevolg hiervan is een gereguleerd landelijk dispensatiesysteem voor medische marihuana dringend nodig voor in aanmerking komende patiënten in de staat.
Dienovereenkomstig is het doel van deze wet om een gereguleerd landelijk dispensatiesysteem voor medische marihuana in te stellen om veilige en legale toegang tot medische marihuana voor in aanmerking komende patiënten te waarborgen.
Het belang van het instellen van een legale commerciële markt voor de teelt en verkoop van cannabis en cannabisproducten kan niet genoeg worden benadrukt. Het is het verschil tussen het bieden van theoretische toegang versus praktische toegang. Ja, er zijn problemen met betrekking tot prijs en toegankelijkheid vanuit financieel oogpunt, omdat cannabis, zodra het een gereguleerde, gelicentieerde apotheek bereikt, te duur kan blijken voor veel patiënt-consumenten om zich te veroorloven. Dit zijn echter kwesties die kunnen worden aangepakt wanneer andere hervormingen in onze sector worden ingevoerd. Het opheffen van het federale verbod zal barrières wegnemen voor ziektekostenverzekeraars die cannabisbehandelingen vergoeden. Het intrekken van de huidige status van cannabis als gereguleerde stof zou kanalen openen voor commerciële bankdiensten en federale agentschappen zoals de Small Business Administration in staat stellen leningen te verstrekken aan cannabisondernemingen. In dezelfde klap zouden gerelateerde kwesties, zoals het onvermogen van cannabisbedrijven om te profiteren van sectie 280(e) van de Amerikaanse belastingwet, worden verholpen, en wat we waarschijnlijk zouden zien zijn opportuniteitskosten die worden verlaagd. Dit zijn besparingen waar patiënten-consumenten van zouden profiteren. Dit gezegd zijnde, kunnen praktische toegangsproblemen in verband met de economie worden opgelost door verdere regelgeving, met name op federaal niveau. Wat niet kan worden uitgebouwd om aan de grootschalige behoeften van patiënten-consumenten te voldoen, is het volledig ontbreken van een commerciële markt.
We zouden nalatig zijn om niet te wijzen op het voordeel van “decriminalisatie”-maatregelen. Rechtvaardigheid onder de bijzondere omstandigheden van Hawaii’s wetten, bijvoorbeeld, hebben zowel de toegang van patiënten als de mogelijkheid voor gewone burgers om cannabis te bezitten zonder de angst om te worden opgesloten. Net als de bevindingen die hebben geleid tot decrim-maatregelen in New York, heeft de cannabiswetgeving van Hawaï een te grote invloed op mannen onder de 25 en mensen van Hawaïaanse afkomst. Beide groepen worden consequent gearresteerd in aantallen die niet in verhouding staan tot hun totale percentage van de bevolking van de staat. Daarom heeft Hawaï in de voorbije wetgevende sessie S.B. 686 aangenomen, waardoor het bezit van drie gram of minder marihuana strafbaar wordt gesteld met een boete van 130 dollar. Dit in tegenstelling tot het wetboek van strafrecht van Hawaï tot aan deze wet, dat het bezit van zelfs maar een kleine hoeveelheid cannabis strafbaar stelt met maximaal 30 dagen gevangenisstraf, een boete van maximaal 1000 dollar, en een strafblad dat een belemmering kan vormen voor betaald werk, huisvesting en voogdij over kinderen.
Alaska
Het is mogelijk dat geen enkele staat, zelfs Californië niet, een wildere relatie heeft met de termen “legalisering” en “decriminalisering” dan Alaska. Alaska decriminaliseerde voor het eerst in 1975. De wet legde een boete op van $100,00 voor cannabisbezitters en werd toevallig aangenomen vlak voordat het Hooggerechtshof van Alaska een gedenkwaardige uitspraak deed. Ravin v. State oordeelde dat de mogelijkheid voor een volwassene om thuis cannabis te bezitten en te consumeren werd beschermd door de grondwettelijke bepalingen van de staat inzake het recht op privacy. Tot op de dag van vandaag blijft Ravin v. State een baken van licht voor voorvechters van burgerlijke vrijheden en drughervormingen in het hele land. Wat er daarna gebeurde is echter ongelooflijk.
In 1982 decriminaliseerde de wetgevende macht van Alaska specifiek het bezit tot 4 ons cannabis in huis, maar ging nog verder en decriminaliseerde het bezit van 1 ons cannabis buitenshuis. Een referenduminitiatief, het Alaska Marijuana Criminalization Initiative, slechts twee jaar later, draaide de beweging van de staat in de richting van strafrechtelijke hervorming terug en verscherpte de straffen voor cannabisbezit door de boete met het tienvoudige te verhogen en op te roepen tot 90 dagen gevangenisstraf voor een enkele overtreding. Een deel van deze maatregel werd in 2003 ongrondwettig verklaard door het Hof van Beroep van Alaska, toen een man die werd beschuldigd van het bezit van acht ons, de geldigheid van zijn veroordeling aanvocht op grond van het recht dat hij opeiste op grond van Ravin tegen de staat, om tot vier ons te bezitten in de beslotenheid van zijn huis. In reactie hierop nam de wetgevende macht van Alaska een wet aan die het bezit van minder dan één ons strafbaar stelde met een gevangenisstraf van maximaal 90 dagen, en het bezit van één tot vier ons strafbaar stelde met een gevangenisstraf van maximaal een jaar. Op dat moment werd ook verduidelijkt dat het bezit van meer dan 4 ons een misdrijf was.
Het is belangrijk om hier in gedachten te houden dat terwijl het zojuist beschreven debat in de jaren 2000 woedde, een ander volksinitiatief in Alaska in 1998 werd aangenomen, waarbij marihuana werd gedecriminaliseerd voor geregistreerde medische patiënten. De details van dit referendum zijn hier te vinden, maar het volstaat te zeggen dat deze uitzondering voor een specifiek segment van de bevolking van Alaska gemakkelijk kan worden verward met legalisering. Voor cannabis werd immers een legale weg naar bezit en gebruik gecreëerd. De achtergrond waartegen we deze vorm van “legalisering” kunnen zien plaatsvinden was echter een veel breder gebied van debat en beleidshervorming. De grotere beweging naar echte legalisatie in Alaska is een langdurige strijd geweest tussen de rechtbanken en de wetgevende macht, en de spanning die aan deze strijd ten grondslag lag was het streven naar werkelijke legalisatie versus het verbod. Decriminalisatie kan dan ook worden beschouwd als niet veel meer dan een lapmiddel dat bedoeld was om de ergste misstanden te verzachten die het verbod teweegbracht bij de meest kwetsbare burgers die eronder leden. Maar het medische programma waar Alaska’s voor stemden, verving geenszins de noodzaak van volledige legalisatie, en dit wordt bevestigd door wat er daarna in Alaska gebeurde.
In 2014 werd een ander volksinitiatief aangenomen (Alaska Measure 2). Deze, Alaska Measure 2, was getiteld “An Act to tax and regulate the production, sale, and use of marijuana.” Sinds februari 2015 mogen inwoners van Alaska van 21 jaar en ouder tot een ons cannabis bezitten en tot zes planten thuis kweken, en er is een licentiestructuur zodat commerciële kweek, productie, distributie en verstrekking van cannabis en daarvan afgeleide producten legaal kunnen worden uitgevoerd. Er is zelfs een proces dat vergunninghouders kunnen doorlopen, zodat ze ter plaatse bij hun detailhandelszaken aangewezen consumptiegebieden kunnen hebben. Het proces, dat in 2019 is herzien door de Marijuana Control Board van de staat, is relatief eenvoudig en ongecompliceerd, waarbij de Board zich het recht voorbehoudt om toestemming te weigeren om consumptieruimten te exploiteren als het in het algemeen belang is (en alleen als) om dit te doen.
Terwijl deze aanpak de mogelijkheid creëert voor sociale betrokkenheid via consumptie ter plaatse, maakt het ook mogelijk voor patiënten om te experimenteren met hun producten met professionals die ter plaatse zijn gestationeerd om advies te geven. Het breidt het recht op toegang uit dat Alaska in de jaren ’70 ook begon uit te tekenen. En het toont het volledige spectrum van wat we bedoelen als we het hebben over de-criminaliseren versus legaliseren. In het eerste scenario zoeken we uit hoe we kunnen voorkomen dat mensen impliciete rechten uitoefenen; in het tweede scenario zoeken we uit hoe we de uitoefening van impliciete rechten kunnen bevorderen. En voor Alaska, is het niet eens een impliciet recht. Het is absoluut.
Nieuw-Mexico
Nieuw-Mexico is wellicht een van de meest leerzame voorbeelden waarnaar we op dit moment kunnen kijken als we willen bepalen waar de grens kan worden getrokken tussen legalisering en decriminalisering. Tijdens de wetgeving van New Mexico voor 2019 werden drie wetsvoorstellen ingediend die hierbij een sleutelrol spelen. Een daarvan, H.B. 356, ook bekend als de Cannabis Regulation Act, was bedoeld om marihuana voor volwassenen (“recreatief”) te legaliseren. Als het wetsvoorstel werd aangenomen, zouden personen van 21 jaar en ouder marihuana mogen bezitten en consumeren die is verkregen in bedrijven met een staatsvergunning, en een persoonlijke productievergunning kunnen aanvragen om thuis planten te kweken voor persoonlijk gebruik. Dat wetsvoorstel strandde in de Senaat en stierf zonder ooit tot een stemming te komen.
De andere twee relevante wetsvoorstellen die in New Mexico deze wetgevingssessie werden ingediend, werden echter aangenomen en zijn ondertekend door gouverneur Michelle Lujan Grisham. SB 323 is een zuiver decrim wetsvoorstel dat in wezen vergelijkbaar is met de bovengenoemde wetsvoorstellen die in New York en Hawaï zijn aangenomen. Straffen voor het bezit van maximaal een halve gram cannabis zullen nu worden onderworpen aan een $ 50,00 boete, en niet worden beschouwd als een strafbaar feit. Wat de gebeurtenissen in New Mexico echter zo interessant maakt, is S.B. 406, een wet die de openbare schoolcode van de staat wijzigt om het bezit, de opslag en de toediening van medicinale cannabis voor gekwalificeerde studenten mogelijk te maken, zodat kinderen hun cannabisbehandelingen kunnen nemen of krijgen terwijl ze op school zijn, zonder dat ze uit hun onderwijsomgeving hoeven te worden verwijderd. Maar dat is nog lang niet alles wat het wetsvoorstel doet. Het biedt bescherming voor ouders, zodat de Family Services Act van de staat deelname aan het medische cannabisprogramma van de staat zal schrappen als reden voor interventie door de kinderbescherming, en breidt de medische markt van de staat uit door meer in aanmerking komende aandoeningen op te nemen.
S.B. 406 bepaalt zelfs dat het ministerie van Volksgezondheid van de staat “het roken, verdampen en innemen van cannabisproducten binnen een cannabisconsumptieruimte ter plaatse zal toestaan als: (1) de toegang beperkt is tot gekwalificeerde patiënten en hun primaire verzorgers; (2) de cannabisconsumptie niet zichtbaar is vanaf een openbare plaats of van buiten de cannabisconsumptieruimte; en (3) gekwalificeerde patiënten die cannabis consumeren op de locatie een aangewezen bestuurder of ander vervoermiddel hebben dat in overeenstemming is met de huidige wetgeving.” Naar welke ruimten verwijst het wetsvoorstel? Dat is moeilijk te zeggen. Er zouden veel toepassingen van dit kunnen zijn – bijvoorbeeld in een voertuig dat men niet bestuurt, of thuis in de aanwezigheid van kinderen, waarvoor andere bepalingen van het wetsvoorstel ook bescherming proberen te creëren.
De onmiddellijke takeaway van S.B. 406 is geen definitief en uitgebreid antwoord op deze vraag, omdat het er een is die wordt opengesteld voor debat door middel van dit soort wetgeving. De moraal van dit verhaal is dat we, omdat we nog niet op het punt staan van volledige legalisering, “decrim”-maatregelen zien die gericht zijn op allerlei kwesties die door het verbod worden versneld en bestendigd, van toegang voor patiënten tot herzieningen van de familiewetgeving die ouders anders het risico zouden laten lopen dat hun fundamentele rechten om hun kinderen op te voeden worden afgenomen, alleen omdat ze de letter van de wet volgen en zichzelf registreren als patiënt in door de staat beheerde medische marihuana-programma’s. De vraag die we daarom moeten stellen is niet of er bijkomende toegangspaden zijn, maar in welke mate we kunnen kiezen of en hoe we omgaan met cannabis, als patiënten en als “consumenten.”
Keuze als maatstaf voor rechtvaardigheid
Vanuit een juridisch en beleidsmatig perspectief zijn er verschillende manieren om drughervorming te benaderen. Eén manier is vanuit een zuiver strafrechtelijk perspectief, dat in belangrijke mate wordt ondersteund door decrimeringsmaatregelen en verwijderingsbeleid. Wat deze benadering echter mist, is de mogelijkheid om kansen te creëren voor diegenen die het meest benadeeld zijn door de Oorlog tegen Drugs, buiten het feit dat ze niet gecriminaliseerd en opgesloten worden of uitgesloten worden van huisvesting en werk wegens veroordelingen voor cannabisgebruik of -bezit vóór decrim of legalisatie. Hoewel decrim-maatregelen een cruciaal beleidsinstrument zijn dat we kunnen inzetten in het belang van rechtvaardigheid, en het omarmen van dit beleid door staatsregeringen in het hele land een belangrijke stap is in de beweging naar volledige legalisering, is het kortzichtig om te denken dat dit het punt is waar volledig vooruitgang wordt geboekt.
Als onze opvatting van rechtvaardigheid ophoudt bij ervoor te zorgen dat mensen niet te onrechtvaardig worden behandeld, brengen decrim-maatregelen ons enigszins waar we willen zijn. Maar hoe zit het met individuen die meer willen doen dan cannabis bezitten? Hoe zit het met patiënten die een marktplaats nodig hebben waar ze legaal cannabis kunnen verkrijgen? Hoe zit het met degenen die de mogelijkheid hebben om kwaliteitsproducten te kweken en te produceren? Met andere woorden, in plaats van het gebrek aan oneerlijkheid te gebruiken als basis voor het meten van wat hervorming betekent, wat als we in plaats daarvan de mate van keuze en het vermogen om te presteren als maatstaf zouden gebruiken?
Welke soorten relaties willen we dat alle burgers kunnen hebben met deze plant? Welke rollen (meervoud) willen we dat burgers kunnen aannemen met betrekking tot het kweken, verkopen en kopen van cannabis? Welke mate van keuzevrijheid willen we dat burgers hebben, samen met welke verantwoordelijkheden? Dit zijn vragen die alleen bij volledige legalisering aan de orde kunnen komen, en zij raken de kern van wat vrijheid en vrijheid op een praktisch niveau betekenen. Omdat het decrimineringsbeleid niet op deze vragen ingaat, bewijst het de samenleving slechts een beperkte dienst. Ze blijven de rechten van mensen gedeeltelijk beperken door de beperkingen die ze stellen aan de groei van deze opkomende industrie.
Zie, voor voorbeelden, dit, dit, en dit.
Zie hier, een staatswebsite met details over de MICHIGAN VERORDENING EN BELASTING VAN MARIHUANA ACT (2018).
Opmerking: een paar geweldige artikelen over de racistische wortels van de term ‘marihuana’ – hier, en hier.
Zie het artikel van Jacob Sullom, Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Zie hier voor de tekst van het eigenlijke wetsvoorstel.
Zie hier.
Zie hier.
Een Hawaïaans enquêtebureau kreeg de opdracht om tussen 19 november en 4 december 2012 een staatsbrede, statistisch significante peiling uit te voeren onder 600 Hawaïaanse kiezers. Deze bevindingen hebben gediend als basis voor het inzicht van vele voorstanders in het drughervormingslandschap in Hawaï en blijven leerrijk over waarom zowel decrim- als legaliseringsmaatregelen blijven nagestreefd worden. De les is dat, zonder volledige legalisatie, decriminalisatiemaatregelen noodzakelijk blijven, zelfs als ze slechts een begin zijn van wat een eerlijker basis voor kansen in de cannabisruimte mogelijk zou kunnen maken vanuit het oogpunt van de consument en vanuit een zakelijk perspectief. Zie hier.
Zie Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskanen hebben nog steeds een grondwettelijk recht om marihuana in de privacy van hun huis te bezitten, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Zie hier voor de tekst waarnaar wordt verwezen.
Zie hier.
Zie hier.
Zie hier.
Het decriminaliseringswetsvoorstel van NewYork in 2019 omvat ook het uitwissen van strafbladen voor cannabisovertredingen op laag niveau. Dit is de sleutel tot elke sociale rechtvaardigheid georiënteerde maatregel gericht op decrim en is aantoonbaar noodzakelijk vanuit een moreel oogpunt voor elke volledige legalisatie maatregel.
ZIE OOK: Bewuste Cannabis 101