Critici noemden Lars von Trier’s nieuwe film “weerzinwekkend”. Het wordt twee keer uitgebracht.

The House That Jack Built, Lars von Trier’s verontrustend grafische nieuwe film over een seriemoordenaar die vrouwen en kinderen verminkt, is een onderwerp van discussie sinds het moment dat het in debat ging.

De film veroorzaakte massale walkouts bij de première in Cannes in mei. Vroege kritieken varieerden in toon van verontwaardigd tot ongeïnspireerd tot bijna extatisch. Over het geheel genomen waren de reacties op de film zo heftig dat sommigen zich afvroegen of de film niet te controversieel was om überhaupt te worden uitgebracht.

Maar nu krijgt The House That Jack Built niet één, maar twee verschillende bioscoopreleases voor het eind van het jaar.

De eerste was op 28 november, toen de film’s unrated “director’s cut” draaide in een serie van eendaagse vertoningen. Op 14 december opende een R-rated versie van de film in beperkte theaters en werd beschikbaar om te huren op digitale platforms.

De director’s cut was oorspronkelijk gepland voor digitale release in december, naast de R-rated versie. Maar na de vertoningen van 28 november dreigde de Motion Picture Association of America IFC, de distributeur van de film, te sanctioneren voor het uitbrengen van een unrated versie en een beoordeelde versie zo dicht bij elkaar, zeggende dat dit “in strijd is met de regels van het ratingsysteem.” (Een sanctie van de MPAA had tot 90 dagen kunnen voorkomen dat andere films van IFC een rating zouden krijgen, wat de verkoopbaarheid van die films zou beïnvloeden bij bioscopen die gewoonlijk geen film zonder rating vertonen). Als gevolg van deze dreigende sancties is de digitale release van de director’s cut nu voorlopig gepland voor juni 2019.

Maar ongeacht de respectieve releasedata van de twee versies, signaleren ze een evolutie in de manier waarop distributeurs denken over bijzonder grafische films. Normaal gesproken zou een film slechts in één vorm in de bioscoop worden vertoond; een aantal van Von Triers vroegere werken zijn zelfs alleen in de bioscoop uitgebracht als unrated cuts. Maar The House That Jack Built krijgt uiteindelijk twee bioscoopreleases, één voor elke versie van de film.

Waarom is dat? Het korte antwoord is simpel: geld. Maar er is ook een langere verklaring, die de tactiek onthult die de distributeurs van de film gebruiken om de film te helpen buzz op te bouwen en geld te verdienen aan het Amerikaanse publiek.

Controversieel filmmaken is bekend terrein voor Von Trier, die ervan geniet het publiek te choqueren

De weglopers in Cannes waren op zich niet ongewoon; het blitse Franse festival staat bekend om zijn onstuimige publiek, dat vaak zijn goedkeuring van een film – of zijn afkeer ervan – kenbaar maakt met wat de situatie ook maar vraagt. Reacties kunnen bestaan uit gejuich of boegeroep, staande ovaties of walkouts.

Maar de walkouts van The House That Jack Built waren verrassend in één groot opzicht: Voor veel waarnemers van de industrie was het überhaupt verbijsterend dat de film in Cannes draaide.

Dat komt omdat von Trier, die carrière heeft gemaakt met het regisseren van provocerende films als Breaking the Waves, Dogville, Antichrist en Nymphomaniac, in 2011 van het festival werd verbannen. Tijdens een persconferentie voordat Von Triers film Melancholia dat jaar in competitie ging, vroeg een journalist de regisseur naar zijn Duitse wortels en zijn gebruik van een “nazi-esthetiek” in de film. Von Trier antwoordde onder meer dat hij “begrijpt” en “sympathiseert” met Hitler, en dat hij zelf een nazi is.

De opmerking leek waarschijnlijk in een (onverstandige) grap te zijn gemaakt, maar er ontstond ophef. Von Trier verontschuldigde zich snel en beweerde dat hij gewoon een provocerende grap had gemaakt, maar festivaldirecteur Thierry Fremaux verklaarde hem “persona non grata” in Cannes. En hoewel Fremaux zei dat het verbod slechts een jaar zou duren, ging von Triers tweedelige “sekse-epos” Nymphomaniac niet in première in Cannes in 2014.

Dus de aankondiging dat The House That Jack Built in 2018 buiten competitie in première zou gaan, deed wat wenkbrauwen fronsen, gezien von Triers voorliefde voor provocerend materiaal. En de opwinding nam alleen maar toe nadat mensen de film daadwerkelijk hadden gezien. Matt Dillon speelt de hoofdrol als seriemoordenaar Jack, en de film beschrijft vijf van Jacks meest cruciale moorden – waarbij kinderen op gruwelijke wijze in stukken worden gehakt en een scène die alleen kan worden omschreven als misogynistisch menselijk taxidermie. Een meanderend, soms filosofisch gesprek tussen Jack en een gesprekspartner buiten beeld wordt afgewisseld met Jacks moorden.

De film valt nauwelijks uit de toon voor Von Trier, die niet vreemd is aan controverse. In zijn film Antichrist uit 2009 speelden Willem Dafoe en Charlotte Gainsbourg de hoofdrollen als een rouwend echtpaar dat hun verdriet verwerkt met onder meer grafische genitale verminking. Nymphomaniac kreeg van sommige kanten kritiek vanwege de niet gesimuleerde seks en het sadisme. Beide films werden uiteindelijk zonder rating uitgebracht in de VS.

Voor sommige toeschouwers en critici – zelfs sommigen die von Trier in het verleden hadden verdedigd – was The House That Jack Built een brug te ver in het uitbeelden van grotesk geweld, vooral tegen vrouwen en kinderen. In de Playlist noemde Jessica Kiang de film “weerzinwekkende, giftige rotzooi”:

In het verleden was Von Trier te verdedigen op grond van zijn onmiskenbare talent als filmmaker en omdat zoveel van zijn nihilisme duidelijk voortkwam uit een plaats van intense persoonlijke pijn en depressie. Deze film gaat echter zo veel verder in zijn openlijke afschuwelijkheid dat het lijkt alsof de regisseur midden op de weg over zijn verminkte lijk staat te zwaaien met een bloederig mes en de politie smeekt om hem te arresteren. In dat geval is de minst nuttige reactie die we kunnen hebben, en ik zeg dit als een fan van veel van zijn vorige films, ons terug te trekken en over onze kinnen te strijken en te bedenken hoe we dit Kunst kunnen noemen.

En op Pajiba schreef Caspar Salmon: “Toen ik The House That Jack Built verliet, was dat omdat ik me niet meer kon herinneren waarom ik dit deed. Ik kon me plotseling niet meer herinneren waarom films dit deden; ik kon me niet meer herinneren waarom de marteling, mishandeling en moord op vrouwen een onderwerp was, dat door mij beoordeeld moest worden nadat ik het had moeten doorstaan.”

Maar sommige critici waren dol op de film en noemden hem “mogelijk briljant”, of lazen hem als Von Triers poging om terug te komen op de opmerkingen die hem zeven jaar eerder uit Cannes hadden verbannen. De regisseur van zijn kant karakteriseerde de film in interviews als zijn poging om het publiek “aan het denken te zetten”. Hij heeft ook een verregaand recht op vrije meningsuiting geclaimd, zei dat hij genoot van de verontwaardiging, en verklaarde dat de film “het idee viert dat het leven slecht en zielloos is, helaas bewezen door de recente opkomst van de Homo trumpus – de rattenkoning” – waarmee hij Donald Trump bedoelde.

IFC kocht de film voor Amerikaanse release, en kondigde een paar weken geleden aan dat de “director’s cut” van de film – de versie die in Cannes speelde – een eendaagse unrated release zou krijgen op 28 november in theaters in heel Amerika.

Maar in een beweging die afwijkt van de unrated theatrical releases van Antichrist en Nymphomaniac, opende een tweede, R-rated versie van The House That Jack Built op 14 december in de bioscoop. Die keuze heeft een duidelijke redenering achter it.

In zijn oorspronkelijke staat is een film als The House That Jack Built zelfs te gewelddadig voor een R-rating

In de meeste gevallen wordt slechts één versie van een film in de bioscoop uitgebracht, en eventuele “extended” of “unrated” cuts worden beschikbaar gemaakt wanneer de film naar de home video release gaat. Dus waarom zou IFC twee verschillende versies van The House That Jack Built uitbrengen in de bioscoop – vooral omdat von Trier’s meest recente controversiële films alleen werden uitgebracht als unrated cuts?

IFC weigerde een definitief antwoord te geven toen ik contact opnam voor commentaar, met een publicist die simpelweg via e-mail schreef: “We wilden ervoor zorgen dat het publiek beide versies kon zien, dus hebben we ze beide beschikbaar gesteld.” Maar aangezien R-rated cuts van andere von Trier-films nooit zijn uitgebracht – in theaters of andere formaten – geeft dat geen volledig antwoord op de vraag.

Het antwoord lijkt vrij voor de hand liggend: inkomsten. Maar om te begrijpen waarom, moet je weten hoe het MPAA ratingsysteem werkt.

De MPAA is de entertainmentindustrie ledenorganisatie voor de grote filmstudio’s. In het kort, alle filmmakers en productiemaatschappijen kunnen ervoor kiezen om vrijwillig hun films voor te leggen aan de beoordelingsraad van de MPAA, een groep mensen in dienst van de organisatie die meestal anoniem zijn. Deze mensen bekijken films en geven ze een rating op basis van vastgestelde criteria met betrekking tot sex, godslastering en geweld.

Hoeveel geld je film opbrengt hangt vaak af van de rating die hij krijgt. De meeste bioscopen – die werken op basis van een “gentleman’s agreement” met de MPAA – laten niemand jonger dan 17 jaar een R-rated film bijwonen zonder een volwassene, en sommige mensen (om gewetensredenen of anderszins) zullen geen R-rated films bijwonen, ongeacht hoe oud ze zijn. Het resultaat is dat films met een PG-13-rating gewoonlijk twee keer zoveel geld opleveren als films met een R-rating aan de kassa. (Dat is de reden waarom de meeste blockbusters PG-13 zijn.)

Maar zelfs een film met een R-rating levert meer geld op dan films met een NC-17-rating, een aanduiding die bedoeld is om elke bioscoopbezoeker onder de 17 uit te sluiten, ongeacht of ze al dan niet door een volwassene worden begeleid. Er is geen wettelijke reden voor; het is gewoon het beleid van de meeste bioscopen, vooral multiplexketens, in de VS. En NC-17 films worden op die manier beoordeeld voor grafische seksuele inhoud of grafisch geweld, dus veel mensen geven er de voorkeur aan ze toch niet te zien.

De NC-17 classificatie werd in het leven geroepen als vervanging voor de oudere “X” classificatie, die oorspronkelijk was bedoeld om een film aan te duiden die niet was beoordeeld. Maar toen de X-waardering uiteindelijk door distributeurs van pornofilms als marketingmiddel werd gebruikt, werd de bedoelde betekenis ervan onbelangrijk. De NC-17 aanduiding daarentegen is altijd een echte classificatie geweest; in plaats van “unrated” te betekenen, geeft het aan dat een film een bijzonder volwassen of gewelddadige inhoud heeft. En het is een eigen stigma gaan dragen, vergelijkbaar met wat een X in het verleden zou hebben betekend voor kijkers.

Een NC-17 classificatie vermindert het aantal mensen dat een film kan of wil bijwonen aanzienlijk, en alleen al om die reden weigeren veel bioscopen NC-17 films te vertonen. Waarom een heel bioscoopscherm wijden aan een film waar de meeste mensen niet eens voor betalen? Dat is zakelijk gezien niet verstandig.

Het kost geld om een film te maken, en het inherente doel is meestal om die kosten terug te verdienen. Dus soms, filmmakers die een NC-17 rating te ontvangen zal de film opnieuw gesneden om een R rating in plaats daarvan te ontvangen, waardoor de film smakelijk voor bioscopen en een breder publiek. Je krijgt je film waarschijnlijk in de bioscoop en verkoopt tenminste een paar kaartjes met een R-rating (hoewel niet zoveel als je zou doen als de film PG-13 was). Dat is waar de meeste productiemaatschappijen en distributeurs uiteindelijk op uit zijn.

Af en toe wordt een film die een NC-17 rating krijgt (of zeker zou krijgen) gewoon uitgebracht als “unrated”, om het stigma te omzeilen dat bij de NC-17 rating hoort. Het is een beetje dwaas: Films die geen grafische inhoud bevatten worden zelden ongewaardeerd uitgebracht, tenminste niet in de bioscoop, maar de semantiek is wel belangrijk voor veel mensen, of ze nu bioscoopeigenaar of toeschouwer zijn. Vaak zal een film die in eerste instantie opnieuw werd gesneden om een bioscoop-vriendelijke R-rating te krijgen ook uitkomen met een ongewaardeerde versie, soms een director’s cut genoemd, gericht op het thuisvideopubliek.

De release van twee versies zal waarschijnlijk het publiek maximaliseren – of op zijn minst iedereen binnenhalen die nieuwsgierig is

Lars von Trier is duidelijk niet bezig met de verkoopbaarheid van zijn films aan een breed publiek. Hij maakt vaak het soort films dat zelfs extreme horror-obsessieven doet twijfelen. Je gaat niet naar een film van von Trier over een seriemoordenaar om een beetje te gillen; je gaat om te worden gepusht, om te worden uitgedaagd, om te worden geschandaliseerd en ontzet.

In plaats van te worden uitgebracht met een NC-17 rating, werden zowel Antichrist als Nymphomaniac uitgebracht in de bioscoop als unrated. Dat is prima. Zulke films hebben niet het stigma van een NC-17 rating, en zullen waarschijnlijk niet in multiplexen draaien, maar ze draaien nog steeds in arthouse bioscopen, en kunnen gehuurd en thuis bekeken worden (in het geval van Nymphomaniac zijn er meerdere versies beschikbaar).

The House That Jack Built release, echter, lijkt ontworpen om het potentieel voor de film te maximaliseren om geld te verdienen op de rug van de grafische inhoud. De marketing copy voor de eenmalige director’s cut vertoningen kapitaliseerde op zijn controversiële reputatie, verwijzend naar de film als “dezelfde versie die werd vertoond op het Cannes Film Festival van dit jaar en zowel een 10 minuten durende staande ovatie als meer dan een paar gestoorde walkouts veroorzaakte.”

Dat is berekend om een bepaald ras van bioscoopbezoeker te prikkelen, min of meer een uitdaging: Ben je sterk genoeg om de film te zien die anderen niet konden zien? Het werkte: Veel van de vertoningen op 28 november waren volledig uitverkocht. En in een wereld die door sociale media wordt aangedreven, is dat belangrijk. Mensen die deze voorstellingen bijwonen zullen waarschijnlijk publiekelijk commentaar over de film plaatsen, waardoor de belangstelling toeneemt. Het is een slimme zakelijke reden om de unrated screenings in een “evenement” te veranderen voor de algemene release.

Dan een paar weken later, na de eerste golf van buzz, The House That Jack Built zal zijn R-rated theatrical release hebben, die iets minder grafisch geweld belooft, maar nog steeds duidelijk verontrustend is. Die versie van de film zal waarschijnlijk een breder publiek trekken, naast het feit dat hij langer dan een dag in de bioscoop blijft, wat resulteert in meer kaartverkoop.

Belangrijk is dat de digitale versie van de R-rated film alleen beschikbaar zal zijn voor verhuur. De director’s cut zal pas over vele maanden beschikbaar zijn, en dan alleen nog te koop. Het is gemakkelijk om zich een scenario voor te stellen waarin iemand de R-rated film in de bioscoop ziet of de R-rated cut huurt, en dan nieuwsgierig wordt naar wat er werd weggelaten en, de volgende zomer, de director’s cut koopt – wat allemaal bijdraagt tot de totale inkomsten van de film. (Vooral omdat de typische kostprijs om een film digitaal te kopen ongeveer dezelfde is als om hem in de bioscoop te zien.)

Dus de dubbele release van The House That Jack Built, aangewakkerd door de buzz in de sociale media en de reputatie van de film in Cannes, is een slimme zet voor de distributeur van de film, terwijl het ook het geld maximaliseert dat een grafisch gewelddadige film van von Trier kan opbrengen. Het zal nog steeds geen breed publiek bereiken. Maar iedereen die het wil zien, of nieuwsgierig is, zal die kans krijgen, zolang ze bereid zijn een kaartje te kopen of een creditcardnummer af te geven.

Dat lijkt precies wat von Trier wil. “Het is heel belangrijk om niet door iedereen geliefd te worden, want dan heb je gefaald,” vertelde hij deze zomer aan Cineuropa. “Ik weet echter niet zeker of ze genoeg haten. Als het te populair wordt, heb ik een probleem.”