De beste argumenten voor en tegen een fracking-verbod

Tijdens het vicepresidentsdebat beschuldigde vicepresident Mike Pence voormalig vicepresident Joe Biden en senator Kamala Harris van Californië van het willen verbieden van hydraulisch breken.

“Joe Biden en Kamala Harris willen de belastingen verhogen, onze economie begraven over een Green New Deal van $ 2 biljoen,” zei Pence. “Ze willen fossiele brandstoffen afschaffen en fracking verbieden.”

Harris, de Democratische vice-presidentskandidaat, was onvermurwbaar dat dit niet waar was. “Allereerst zal ik herhalen, en het Amerikaanse volk weet, dat Joe Biden fracking niet zal verbieden,” zei Harris. “Dat is een feit. Dat is een feit.”

Biden’s plan om klimaatverandering aan te pakken roept de Verenigde Staten op om de uitstoot van broeikasgassen in 2050 tot nul terug te brengen en tegelijkertijd de werknemers en gemeenschappen te helpen die mogelijk banen verliezen bij de overstap naar schone energie. Het noemt fracking helemaal niet.

Trump, ondertussen, heeft geen gepubliceerd plan om klimaatverandering aan te pakken. Hij heeft echter de milieuvoorschriften voor mijnbouw en boringen in de Verenigde Staten versoepeld om de productie van fossiele brandstoffen in de VS te stimuleren.

Activisten hebben de presidentskandidaten aangespoord om fracking aan te pakken – waarbij water, zand en andere chemicaliën onder hoge druk in een rotsformatie worden gepompt om breuken te creëren waardoor ingesloten olie en gas kunnen vrijkomen – omdat het het economische, energie-, politieke en milieulandschap van de VS radicaal heeft veranderd.

Het heeft de Verenigde Staten tot de grootste olieproducent ter wereld gemaakt. Het hielp het land uit een recessie te trekken. Het heeft boomtowns gecreëerd vol met geld in ooit dunbevolkte delen van het land. Tegelijkertijd heeft fracking geleid tot een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen in de VS.

De injectie van afvalwater uit fracking-bronnen heeft ook geleid tot een piek in aardbevingen. Het heeft lokale luchtkwaliteit en veiligheidsproblemen veroorzaakt. En hoewel ze schoner zijn dan steenkool, zijn olie en gas uit fracking nog steeds fossiele brandstoffen.

Voor beleidsmakers is de moeilijke keuze om te beslissen of de voordelen opwegen tegen de schade, en of brandstoffen uit fracking een opstapje kunnen zijn naar schonere energie. “Dit is een van die kwesties waar er gewoon zo veel grijs is”, vertelde Sam Ori, uitvoerend directeur van het Energy Policy Institute aan de Universiteit van Chicago, Vox in 2019. “Ik denk niet dat er echt een duidelijke zaak is die zegt dat fracking per se goed of slecht is, op het net.”

En voor presidentskandidaten is het moeilijk om de juiste toonhoogte te vinden voor kiezers, die zelf verdeeld zijn. Een peiling van 2019 door KFF en het Cook Political Report onder kiezers in de belangrijke swing states Michigan, Minnesota, Pennsylvania en Wisconsin, toonde brede steun voor voorstellen zoals de Green New Deal, maar veel minder steun voor een verbod op fracking. In Pennsylvania zei 69 procent van de swing-stemmers dat ze een Green New Deal steunen, maar slechts 39 procent wilde fracking verbieden.

Het is een microkosmos van de bredere beleidsdiscussie over de rol van de fossiele-brandstofindustrie in de koolstofbeperkte toekomst, of het moet worden bestreden als een tegenstander of omarmd als een partner.

Wat fracking betreft, onderzoekers en analisten bestuderen het al jaren en blijven nog steeds debatteren over de verdiensten ervan. Hier is een samenvatting van de beste argumenten voor en tegen een verbod op fracking.

De beste argumenten tegen een verbod: Fracking heeft de uitstoot van broeikasgassen verminderd en schone energie helpen uitbreiden

Hoewel hydraulisch fracken als techniek al bestaat sinds de 19e eeuw en de eerste commerciële fracking voor gas plaatsvond in de jaren 1940, begon de meest recente fracking-hausse rond 2005 in alle ernst. Toen dwongen de stijgende prijzen van olie en gas energiebedrijven om naar andere bronnen te zoeken, toen verwante technieken zoals horizontaal boren en goedkoop slickwater fracking tot wasdom kwamen, en nieuwe schattingen de gigantische hoeveelheden gas onthulden die zijn opgeslagen in formaties zoals Marcellus Shale.

Fracking is nu de dominante techniek geworden voor de winning van olie en gas in de VS.

Fracking is opgekomen tegen de achtergrond van de enorme koolstofvoetafdruk van de Verenigde Staten. De VS zijn verantwoordelijk voor het hoogste aandeel in de cumulatieve wereldwijde uitstoot van broeikasgassen van alle landen. Momenteel is het de op één na grootste uitstoter ter wereld, na China. Wetenschappers hebben gewaarschuwd dat als de mensheid de opwarming deze eeuw wil beperken tot 1,5°C boven het pre-industriële niveau, landen hun wereldwijde emissies al in 2030 moeten halveren en in 2050 een netto-uitstoot van nul moeten bereiken.

Tijdens een groot deel van de fracking-hausse groeide de Amerikaanse economie en daalde de uitstoot. Uit een studie bleek dat fracking tussen 2005 en 2012 725.000 banen in de industrie creëerde, de gerelateerde ondersteunende banen niet meegerekend. “Dit is een van de meest dynamische delen van de Amerikaanse economie geweest – je hebt het over miljoenen banen”, vertelde Daniel Yergin, vicevoorzitter van IHS Markit en oprichter van IHS Cambridge Energy Research Associates, aan CNBC.

Dat is grotendeels te danken aan aardgas uit fracking dat steenkool verdringt in de elektriciteitsproductie. Aardgas stoot ongeveer de helft van de broeikasgasemissies van steenkool per eenheid energie uit. Het heeft niet de enorme land voetafdruk die open mijnen of mountaintop removal kolenmijnen doen. Hoewel het zijn eigen verontreinigingsproblemen heeft, produceert het verbranden van aardgas geen verontreinigende stoffen zoals as en kwik, die jarenlang gezondheids- en milieurisico’s kunnen opleveren.

“Ongeacht wat je gelooft over de toekomst, heeft schaliegas een substantiële rol gespeeld bij het wegwerken van koolstofemissies en conventionele emissies van steenkool,” zei Ori.

Een rapport uit 2013 van het Breakthrough Institute met de titel “Coal Killer” legde uit dat kolengestookte elektriciteitsopwekking daalde van het produceren van 50 procent van de Amerikaanse elektriciteit in 2007 tot 37 procent in 2012. Aardgas uit fracking steeg grotendeels om die leegte op te vullen.

De belangrijkste reden voor deze verschuiving is dat fracked aardgas goedkoper is dan steenkool voor de energie die het produceert. Dat maakt het aantrekkelijk voor nutsbedrijven, vooral in concurrerende markten. Veel aardgascentrales gebruiken gecombineerde gasturbines. Die produceren niet alleen 50% meer energie voor dezelfde hoeveelheid brandstof in vergelijking met een single-cycle turbine, maar kunnen ook snel opstarten om pieken in de vraag of tekorten van andere energieproducenten op te vangen. Vergeleken met kolen- en kerncentrales, die het moeilijker hebben om op- en af te schakelen, maakt deze toegevoegde flexibiliteit aardgascentrales bijzonder waardevol op het net.

Zelfs de nieuwste, schoonste, efficiëntere kolencentrales hebben moeite om te concurreren met aardgas.

De flexibiliteit van aardgas heeft ook de integratie van variabele hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie vergemakkelijkt. Wanneer de briesjes vertragen en er boven wolken ontstaan, springt aardgas bij. Dit heeft de behoefte aan andere manieren om intermitterende energie te compenseren, zoals energieopslag, verminderd.

Naarmate het fracken in de VS is toegenomen, is de opwekking van hernieuwbare energie sinds 2008 verdubbeld. Hernieuwbare energiebronnen, waaronder waterkracht en biomassa, zijn nu goed voor iets meer dan 17 procent van de totale Amerikaanse elektriciteitsproductie. Samen met kernenergie, die ongeveer 19 procent van de elektriciteitsproductie uitmaakt, is dat nog altijd bijna tweederde van de elektriciteitsproductie die koolstofvrij moet worden gemaakt. En dat zal jaren duren.

Dus fracked aardgas’s record als een steenkooldoder en hernieuwbare energie booster maakt het een waardevol wapen in de strijd tegen klimaatverandering.

“Als je het hebt over aardgas als een decarboniserende brandstof terwijl het steenkool vervangt, denk ik dat de feiten op de grond dat echt ondersteunen,” zei Alex Trembath, een co-auteur van het “Coal Killer” rapport en adjunct-directeur bij het Breakthrough Institute. “We hebben eigenlijk gezien significante groei in zonne-energie en wind in het bijzonder zelfs naast de fracking revolutie.”

Op hetzelfde moment, fracking heeft geholpen isoleren de VS van wereldwijde economische schokken, met name in oliemarkten. Amerikaanse schalieolie heeft gezorgd voor meer dan de helft van de groei in de wereldwijde olievoorziening, dus stijgende spanningen en verstoringen in landen als Iran, Libië en Venezuela hebben nauwelijks de naald bewogen aan de benzinepomp.

“De olieprijsimpact van die grote verstoringen is vrij gedempt en veel daarvan heeft te maken met de ongelooflijke groei van schalieolie als een bron van nieuw aanbod in de wereldwijde markt,” zei Ori.

Kortom, aardgas verkregen door fracking heeft de uitstoot verminderd, de economie geholpen, en schone energie helpen stijgen, terwijl het minder kost dan vuilere brandstoffen.

Het beste geval voor een verbod: Fracking houdt ons afhankelijk van fossiele brandstoffen en ondermijnt decarbonisatie

Zowel de olie als het aardgas dat door fracking wordt geproduceerd, hebben hun schaduwzijden. Aardgas wordt vooral gebruikt voor elektriciteitsopwekking (het is nu de grootste bron van elektriciteit in de VS), terwijl olie vooral wordt gebruikt voor transport, zoals auto’s, scheepvaart en luchtvaart.

Dus terwijl lage aardgasprijzen hebben geholpen om vuile steenkool van de markt te stoten, hebben lage olieprijzen, deels aangedreven door fracking, meer reizen aangemoedigd. In feite is transport nu de grootste bron van broeikasgassen in de VS. En na jaren van daling, stegen de Amerikaanse emissies in 2018 met 3,4 procent.

Lage olieprijzen hebben de business case voor schonere transportalternatieven, zoals elektrische auto’s en door brandstofcellen aangedreven bussen, ondermijnd. In plaats daarvan hebben de Verenigde Staten een groeiende honger naar grotere, dorstigere auto’s en meer vliegreizen ervaren.

Ondertussen hebben de lage aardgasprijzen enige nevenschade gehad voor kernenergie, de grootste bron van schone elektriciteit in de VS. Sommige van de kerncentrales die vervroegde uittreding hebben aangekondigd, zullen hun capaciteit waarschijnlijk vervangen zien door aardgas. Dus terwijl het vervangen van steenkool door aardgas vaak leidt tot een vermindering van de uitstoot, leidt het vervangen van kernenergie tot een toename.

Natuurgas zelf kan ook een klimaatprobleem worden. Methaan, het dominante bestanddeel van aardgas, produceert bij verbranding minder kooldioxide dan steenkool. Maar als methaan lekt, wat vaak gebeurt bij normale gaswinning, wordt het een krachtig broeikasgas. Over een periode van 100 jaar houdt een hoeveelheid methaan meer dan 25 keer de hoeveelheid warmte vast in vergelijking met een vergelijkbare hoeveelheid kooldioxide.

Methaan is natuurlijk het product, dus de gasindustrie heeft een stimulans om lekken te beperken. Maar lekken zijn moeilijk op te sporen, en ze zouden de winst van het vervangen van steenkool gemakkelijk kunnen overschaduwen.

Robert Howarth, een onderzoeker die schaliegas aan de Cornell University bestudeert, meldde onlangs dat de Amerikaanse schaliegasproductie een buitenproportionele rol speelt in de wereldwijde methaanuitstoot. Hij schatte dat in de afgelopen tien jaar meer dan de helft van de wereldwijde toename van methaanemissies afkomstig was van fracking in de VS.

“De aardgasproductie in de Verenigde Staten lekt ergens in de buurt van 3,5 procent van het gas dat we produceren in de atmosfeer, wat, weet je, een relatief kleine hoeveelheid gas is als je erover nadenkt. Het meeste komt op de markt,” zei Howarth. “Maar die 3,5 procent is genoeg om ernstige schade aan het klimaat aan te richten.”

Dit is een hogere lekkageschatting dan de EPA en de industrie berekenen, maar met de voortdurende terugdraaiing door de Trump-administratie van Obama-era regelgeving over het monitoren en beperken van vluchtige emissies van methaan, is het probleem klaar om te verergeren.

En dan is er nog de techniek van fracking zelf. Er is een enorme hoeveelheid water voor nodig. Putten kunnen giftige chemicaliën zoals benzeen in de lucht brengen. Fracking sites kunnen te maken krijgen met explosies en branden. Ze kunnen het drinkwater verontreinigen. Meer dan 17 miljoen mensen in de VS wonen binnen een straal van een mijl van een actieve fracking-bron, en uit onderzoek blijkt dat fracking kan leiden tot een laag geboortegewicht bij baby’s die in die straal worden geboren.

Veel van deze milieurisico’s zijn per saldo minder groot dan die welke samenhangen met het delven en verbranden van steenkool. De plotselinge toename van fracking betekent echter dat veel mensen voor het eerst worden geconfronteerd met de gevolgen ervan, waardoor het een levendiger politiek punt van zorg wordt. Dat in tegenstelling tot steenkool gevaren, die meestal bekend zijn bij het publiek bewustzijn.

Een andere factor is dat de business case voor fracking begint te verzwakken als meer boren failliet verklaren. Het Rocky Mountain Institute schat dat schone energie al kan concurreren met nieuwe aardgascentrales, en tegen 2035 zal het goedkoper zijn om nieuwe wind-, zonne- en opslagprojecten te bouwen dan 90 procent van de bestaande gascentrales te blijven exploiteren.

En als het gaat om het beperken van klimaatverandering, is een belangrijke factor tijd. Methaan dat uit gasbronnen lekt, kan tien jaar in de atmosfeer blijven. Kooldioxide uit de verbranding ervan kan een eeuw blijven hangen. Het is dus zaak de uitstoot van broeikasgassen zo snel mogelijk terug te dringen. Elke nieuwe aardgascentrale betekent echter een verbintenis van tientallen jaren om de brandstof te blijven gebruiken. Dat betekent dat gascentrales systemen voor het afvangen van kooldioxide zullen moeten installeren, wat hun bedrijfskosten zou verhogen en de business case verder zou verslechteren, of een of andere arme investeerder zal worden achtergelaten met de zak.

“Aardgas is niet alleen gevaarlijk en destructief, het is in toenemende mate onnodig,” zei Michael Brune, uitvoerend directeur van de Sierra Club. “We vinden wel dat er een nationaal verbod op fracking moet komen.”

Wat kan een president eigenlijk doen aan fracking?

President Obama pochte vaak over de opkomst van de Verenigde Staten als energieproducent. President Trump wil de Amerikaanse olie en gas als hefboom gebruiken om een dominante rol te spelen op energiegebied. Maar het is duidelijk dat het tijdperk van tweepartijdige steun voor fracking op nationaal niveau tot een einde is gekomen.

Nu staan sommige Democraten openlijk vijandig tegenover de fossiele brandstofindustrie, met senator Bernie Sanders die oproept tot strafrechtelijke vervolging van sommige bedrijven.

De federale overheid kan exportvergunningen voor olie en aardgas beperken. Veel van het energiebeleid in de Verenigde Staten wordt echter op staats- en lokaal niveau bepaald, dus een president kan de agenda niet gemakkelijk vormgeven zonder lokale steun.

Op lokaal niveau zijn kiezers, ondanks zorgen over milieu en veiligheid, terughoudend geweest om fracking te beperken. Een stembiljetmaatregel die fracking in Colorado ernstig zou hebben beperkt, mislukte in 2018, ondanks het feit dat Democraten het gouverneurschap en meerderheden in beide staatshuizen wonnen.

Breakthrough’s Trembath betoogde dat een president het beste zou worden gediend door een off-ramp te bouwen voor de brug weg van fracking, in plaats van het af te snijden. Het zou minder verstorend en controversieel zijn en zou het land in staat stellen om door te gaan met het benutten van de voordelen van fracking terwijl het met betere opties komt.

“De eerste manier waarop we het einde van de brug versnellen, is door de technologie goedkoper te maken”, zei hij.

Dat zou investeringen in onderzoek en ontwikkeling op het gebied van schone energie vereisen, met name voor technologieën zoals energieopslag met lange levensduur en geavanceerde kernenergie. Het beprijzen van kooldioxide zou er ook toe bijdragen dat de grootste bronnen van broeikasgassen het eerst worden teruggedrongen, en met de inkomsten die deze prijzen opleveren zou verder onderzoek kunnen worden gefinancierd. Het klimaatplan van Biden bepaalt dat “binnenlandse vervuilers de volledige kosten van hun koolstofvervuiling dragen”. Dus terwijl fracking kan doorgaan onder een Biden-regering, kan het na verloop van tijd duurder worden.

Update, 7 oktober 2020: Dit verhaal werd oorspronkelijk gepubliceerd in 2019. Het is nu bijgewerkt om de discussie over een fracking-verbod tijdens het vice-presidentsdebat van 2020 weer te geven.