Ondanks het feit dat dit tegenwoordig grotendeels wordt genegeerd of vergeten, bestond er in het christendom een sterke traditie van eerbied voor de keizerlijke troon en een diepgeworteld geloof dat de Romeinse keizer weliswaar zelf niet goddelijk was (zoals velen van hen door de heidenen werden geacht te zijn), maar zeker deel uitmaakte van Gods goddelijke plan voor de wereld en de christelijke godsdienst. Dit blijkt uit de handhaving van bepaalde Romeinse keizerlijke tradities door de Duitsers, de nadruk die werd gelegd op het doopsel van keizer Constantijn, de verering van zijn moeder, de heilige Helena van het Kruis, en populaire mythen zoals dat paus Gregorius de Grote de heidense keizer Trajanus liet herrijzen om hem tot het christelijk geloof te dopen. Het kan, zoals hier in augustus jl. werd besproken, worden gezien in de verhalen rond de profetieën van de Romeinse sybillen over de geboorte van Christus en keizer Augustus, die helemaal teruggaan tot het allereerste begin van het christendom, of in dat opzicht zelfs iets eerder. Nogmaals, vandaag de dag wordt over niets van dit alles gesproken en ongetwijfeld zijn er maar heel, heel weinig christenen die zich zelfs maar bewust zijn van deze tradities of die ze belangrijk zouden vinden als ze erover zouden worden geïnformeerd. Ik vind ze echter fascinerend en, in alle eerlijkheid, een integraal deel van wat ik zou beschouwen als het ideaal van de westerse beschaving. Ik zal er dus over spreken en vandaag zal de aandacht uitgaan naar de vaak beruchte Romeinse keizer Tiberius Caesar.
De geschiedenis is niet erg vriendelijk geweest voor keizer Tiberius. Hij wordt over het algemeen beschouwd als een koude, wrede man, een “bloedige tiran” en iemand die zijn leven eindigde in een zelfverheerlijkende poel van onuitsprekelijke verdorvenheid. Zoals gewoonlijk zal ik op dit punt tegendraads zijn, want ik heb altijd een veel positievere mening over keizer Tiberius gehad dan de meeste mensen, niet in de laatste plaats dankzij de overleden pauselijke Latinist pater Reginald Foster, die weliswaar toegaf dat Tiberius tegen het einde “een beetje gemeen” werd, maar toch herhaaldelijk beweerde dat “hij geen bloedige tiran was, hij was een harde man” die veel goede kanten had. Christenen, in ieder geval in de afgelopen eeuwen, zouden het daar waarschijnlijk mee eens zijn geweest. Ik ontdekte deze lang verloren gegane traditie voor het eerst toen ik een lang artikel schreef over de “Pausen en Caesars” en die traditie hield in dat keizer Tiberius werd beschouwd als een soort crypto-christen door wat we vandaag de dag de popcultuur van het vroege christendom zouden noemen. Voor mensen die alleen bekend zijn met de versie van Tiberius die in films en op televisie te zien is, zou dit zeker als een schok komen en toch was er lange tijd een wijdverbreid geloof dat de tweede keizer van Rome bijna een christen was in zijn geweten.
Het verhaal, overgeleverd door historici als Eusebius Pamphilius en Tertullianus, is dat de Romeinse gouverneur Pontius Pilatus rapporten naar de keizer stuurde over de activiteiten van Jezus Christus en zijn discipelen. Tiberius was natuurlijk de keizer toen Christus Zijn bediening verrichtte, werd gekruisigd, stierf en herrees en het was Tiberius naar wie Christus verwees toen Hij zei: “Geef aan Caesar” enzovoort. Volgens deze christelijke historici was keizer Tiberius, toen hij over Jezus hoorde, nogal ontroerd door de verhalen en hij stelde de kwestie aan de orde van het vergoddelijken van Christus en het opnemen van Hem in het Romeinse pantheon. Dit werd echter geweigerd door de Romeinse Senaat, die van mening was dat iemand alleen door hun stem een god kon worden en dit werkte perfect met de Christenen, die natuurlijk van mening waren dat de goddelijkheid van Christus niet afhankelijk was van een stemming door Romeinse politici. Keizer Tiberius stond er echter op dat de christenen niet vervolgd of zelfs maar “beschuldigd” zouden worden en, zo beweren deze historici, het was dit besluit dat het christendom in staat stelde te groeien en zich te verspreiden in zijn vroege vormingsjaren, toen het het gemakkelijkst onderdrukt had kunnen worden.
We zien dus een bewering van deze vroege Romeinse, christelijke historici dat er een goddelijk plan aan het werk was, waarbij de Romeinse keizer betrokken was, waardoor God het hart van Caesar beroerde zodat het christendom kon opbloeien en uiteindelijk het Romeinse Rijk, en daarmee de hele westerse beschaving, kon bekeren tot het ware geloof. Latere, seculiere, historici hebben natuurlijk een heel andere kijk. Hoewel de meesten het erover eens zijn dat Pontius Pilatus verslag uitbracht over het leven van Christus aan keizer Tiberius, wat een volkomen normale procedure zou zijn geweest, zijn zij het er niet over eens dat er enig significant bewijs is dat Tiberius Caesar sympathiseerde met de Christenen of probeerde hun zaak te bepleiten. Het gebrek aan vervolging van de christenen in het begin wordt door deze seculiere historici verklaard met de, weliswaar redelijke, bewering dat de christelijke godsdienst in die vroege dagen gewoon te onbeduidend was voor de Romeinse autoriteiten om zich er druk over te maken, een soort voorbijgaande religieuze trend die zou komen en gaan zoals anderen dat eerder hadden gedaan. Nogmaals, een dergelijke opvatting is niet onredelijk, maar persoonlijk geef ik de voorkeur aan de christelijke versie van de gebeurtenissen. Op zichzelf beschouwd kan dit verhaal zeker worden afgewezen, maar, zoals vermeld in het vorige artikel over de sybillen, wanneer het in een bredere context wordt gezien, denk ik dat het veel moeilijker wordt om het af te doen als volledig verzonnen. Je zou net zo goed het bewijs kunnen zien dat er een goddelijk plan aan het werk was.
Eusebius Pamphilius vatte het als volgt samen:
“Tiberius dus, onder wie de naam Christus zijn intrede in de wereld deed, toen hem deze leer werd gemeld vanuit Palestina, waar zij voor het eerst begon, communiceerde met de Senaat en maakte hun duidelijk dat hij ingenomen was met de leer. Maar de Senaat, die de zaak zelf niet had bewezen, verwierp haar. Maar Tiberius bleef bij zijn eigen mening en bedreigde de beschuldigers van de christenen met de dood. De hemelse voorzienigheid had hem dit wijselijk ingegeven, opdat de leer van het Evangelie, ongehinderd in haar begin, zich in alle richtingen over de wereld zou verspreiden.”
Heden ten dage wordt dit, zoals gezegd, allemaal buiten beschouwing gelaten, maar zelfs als men dat doet, maakt het nog steeds een zeer krachtig punt over wat christenen belangrijk vonden in de dagen van en onmiddellijk na het oorspronkelijke, christelijke, Romeinse Rijk. Of het nu waar is of niet, dit verhaal illustreert de centrale plaats die de keizerlijke monarchie in het christelijke denken innam. Romeinen bleven immers Romeinen, zelfs nadat zij christen waren geworden, en hun loyaliteit aan het keizerrijk en aan Caesar veranderde niet, en dat kon ook niet worden verwacht, aangezien zowel Christus zelf als zijn apostelen gehoorzaamheid aan de keizerlijke autoriteiten eisten. Het verhaal van de Tiburtijnse Sybil die keizer Augustus de geboorte van Christus voorspelde, het verhaal van keizer Tiberius die welwillend tegenover het christendom stond, het verhaal van keizer Marcus Aurelius en het “donderende legioen”, het verhaal van keizer Commodus en zijn christelijke minnares, het verhaal van het visioen van keizer Constantijn voor de slag bij de Milvische brug, je kunt ze allemaal afdoen als fabeltjes, maar het feit dat ze ooit zo algemeen werden verteld, zegt veel over de prioriteiten en de idealen van de oorspronkelijke christenen.
Dit maakt deel uit van een hele traditie waar christenen vandaag de dag totaal geen weet van hebben en ik vind dat een schande. De huidige christenen zijn vergeten dat de eerste kerkenraden werden bijeengeroepen door de keizer in plaats van een kerkbestuurder, dat de keizerlijke kroning vaak “het achtste sacrament” werd genoemd of dat de gewoonte om vorsten bij hun kroning met heilige olie te zalven, een gewoonte is die teruggaat tot het Oost-Romeinse Rijk, en die voortborduurt op nog oudere tradities die helemaal teruggaan tot de zalving van koning Saul door de profeet Samuel. Het hoogtepunt van de ceremonie was dat de Romeinse keizer ter communie ging en alle verzamelde senatoren en geestelijken zich voor hem neerknielden. De keizerlijke monarchie stond dus zo centraal in het christendom dat, afgezien van de historische nauwkeurigheid, het voor christenen volkomen natuurlijk zou zijn geweest de gebeurtenissen te interpreteren in termen van een goddelijk plan waarbij de Romeinse keizers, de monarchen van de westerse beschaving, betrokken waren, helemaal teruggaand tot de oorsprong van het geloof, en de geschiedenis van de Romeinse keizers te verweven met de zich voltrekkende bekering van het westen van het heidendom tot het christendom, waarbij de figuren van het heidense verleden werden opgenomen in het christelijke heden en de christelijke toekomst, in plaats van te proberen alles te vergeten wat daarvóór was gekomen.
In praktische termen kan men zo ook beter begrijpen waarom er zo’n nadruk werd gelegd op het sacrale karakter van de keizerlijke monarchie in het oosten, helemaal tot aan het einde van het Russische Rijk in 1917, en kan dit ook de vaak omstreden relatie tussen de pausen en de Duitse keizers in het westen helpen verklaren. Hoe belangrijker iets is, hoe groter de kans dat er om gevochten zal worden. Deze traditie was in feite zo centraal dat zij de val van het West-Romeinse Rijk overleefde, werd nagevolgd door het Eerste Duitse Rijk en door andere monarchieën die opkwamen in West-Europa, zoals in Engeland (waar meer van deze tradities bewaard zijn gebleven dan waar ook) en in Frankrijk, waar de tragische koning Lodewijk XVI, erfgenaam van zijn eigen heilige koninklijke tradities, opriep tot “één koning, één wet, één geloof”, waarmee hij, bewust of onbewust, teruggreep naar dat oorspronkelijke, verenigde en uiteindelijk christelijke keizerlijke rijk met een Romeinse Caesar aan het hoofd. Of keizer Tiberius nu werkelijk sympathiseerde met de zaak van Christus of dat hedendaagse christenen hem zelfs maar zouden willen claimen (ik wel, maar ik erken dat de overgrote meerderheid zou gruwen van het idee alleen al), is uiteindelijk niet het punt. Het punt is dat zulke verhalen ofwel waar zijn en zo de goddelijke leiding van de keizerlijke monarchie vanaf het begin illustreren, ofwel dat ze niet waar zijn en zo illustreren hoe belangrijk de keizerlijke monarchie was voor de vroege christenen die dat wensten. Hoe dan ook, we worden onvermijdelijk teruggevoerd naar het feit, het idee en het ideaal van het keizerrijk.