Een auteur van een paper van het type “perspective/consensus” blijft nieuwe redactionele en inhoudelijke opmerkingen geven over opeenvolgende versies van een paper, en is het momenteel niet eens met de inhoud van de definitieve versie van het paper. De andere acht auteurs hebben hun goedkeuring gehecht aan de definitieve versie van het document die door de hoofdauteur is opgesteld en verspreid. In dit stadium ziet de hoofdauteur geen reden om verdere inhoudelijke wijzigingen aan te brengen en hij is dan ook van plan de situatie zelf op te lossen door de auteurs die het niet met hem eens zijn voor te stellen hen van de lijst van auteurs te schrappen en hen te erkennen voor eventuele belangrijke bijdragen (naar gelang van het geval).
Vraag(en) voor het COPE-forum
– Is de door de hoofdauteur voorgestelde handelwijze adequaat? Zijn er andere oplossingen beschikbaar/aan te bevelen?
– Is het passend dat een hoofdauteur een kwestie individueel met de auteurs bespreekt, in eerste instantie face-to-face, en vervolgens alle auteurs informeert/betrekt bij een tweede stap, zodat zij een consensusbeslissing kunnen nemen?
– Wat is het advies van het forum over de rol en verantwoordelijkheden van een hoofdauteur meer in het algemeen? Bestaan er richtsnoeren op dit gebied?