Het idee dat er een “crisis rond vrije meningsuiting” zou zijn aan Britse universiteiten heeft de laatste tien jaar flink aan belang gewonnen. “No platforming”, “safe spaces” en “trigger warnings” zijn door conservatieven, libertariërs en “klassieke liberalen” omhoog gehouden als de heilige drie-eenheid van campus censuur methoden – veronderstelde bedreigingen voor de vrije meningsuiting en academische vrijheid.
Er is veel sympathie voor deze opvatting in de Conservatieve partij. Tijdens de verkiezingscampagne van 2019 beloofde de partij “academische vrijheid en vrijheid van meningsuiting op universiteiten te versterken”. Nu de Tories zijn herkozen, beginnen ze geluiden te laten horen: in de Times eerder deze maand verklaarde de minister van Onderwijs Gavin Williamson dat als universiteiten geen actie ondernemen om de vrijheid van meningsuiting op de campus te beschermen, de regering dat zelf zal doen.
Zoals Nesrine Malik en William Davies beiden hebben beschreven, is de mythe van een vrije meningsuiting “crisis” door rechts verspreid als onderdeel van een bredere cultuuroorlog tegen “politieke correctheid”, “wokeness” en “identiteitspolitiek”. In een tijd waarin conservatieven en populistisch rechts de overhand hebben gekregen, is de cultuuroorlog neergedaald op universiteiten, omdat die een belangrijk strijdtoneel vormen tegen racisme, vrouwenhaat, homofobie en transfobie (en tegen traditionele klassenhiërarchieën).
Maar de roep om overheidsingrijpen om de vrijheid van meningsuiting op de campus te beschermen heeft een veel langere voorgeschiedenis. Toen eind jaren zestig in Groot-Brittannië de studentenbeweging woedde, waren er protesten tegen verschillende controversiële sprekers, zoals Enoch Powell en het rechtse parlementslid Patrick Wall, die op een aantal universiteiten tot ordeverstoringen leidden. Er gingen stemmen op van de conservatieve media en politici om studenten te censureren voor hun protesten. Een hoofdartikel in de Times van mei 1968 veroordeelde “het tot zwijgen brengen van tegenstanders door massa-acties” en klaagde erover dat de universiteit “de kweekvijver voor … hersenloze oppositie” was geworden.
In 1974 voerde de National Union of Students het beleid van “geen platform” voor racisten en fascisten in. Halverwege de jaren tachtig probeerden sommige rechtse studenten dit beleid ongedaan te maken en sommige linkse studenten probeerden het binnen individuele studentenverenigingen uit te breiden om zich te verzetten tegen seksisten, homofoben en rechtse politici (vooral die met harde standpunten over immigratie en steun voor het apartheidsregime in Zuid-Afrika). Toen deze politici op tournee gingen om aan universiteiten te spreken, stuitten zij op hevig verzet van studenten. John Carlisle werd in februari 1986 op de universiteit van Bradford fysiek aangevallen; later dat jaar kreeg Enoch Powell op de universiteit van Bristol een broodje ham naar zijn hoofd geslingerd toen studenten het podium bestormden.
Intense media-aandacht en uitspraken van politici wekten de indruk dat de vrijheid van meningsuiting aan de universiteiten werd aangevallen. Minister van Onderwijs Sir Keith Joseph noemde de protesterende studenten “de nieuwe barbaren”. Als reactie op deze protesten nam de regering-Thatcher in de Education (No 2) Act 1986 clausules op ter bescherming van de vrijheid van meningsuiting op de campus, waarin werd opgeroepen tot het nemen van “redelijke stappen” om de vrijheid van meningsuiting door universiteitsbesturen te waarborgen.
De gevolgen hiervan werden al snel zichtbaar toen, nadat de universiteit van Liverpool in 1988 en opnieuw in 1989 twee Zuid-Afrikaanse diplomaten verhinderde te spreken, conservatieve studenten de universiteit voor de rechter daagden wegens overtreding van de wet uit 1986. Het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk dat de universiteit technisch tekort was geschoten door rekening te houden met de openbare orde toen ze de diplomaten het spreken verbood.
Sinds deze uitspraak is er een voortdurende strijd over het recht van studentenverenigingen om controversiële sprekers, zoals de British National Party of de islamitische groepering Hizb ut-Tahrir, een “no platform” te geven, en de wettelijke verplichtingen van de universiteit om vrije meningsuiting en debat toe te staan. In de jaren 2000 heeft de BNP zichzelf afgeschilderd als verdediger van de vrije meningsuiting tegen “politieke correctheid” en dit gebruikt om aanwezig te zijn op verschillende universiteiten en publiciteit te genereren via universiteitsdebatten.
In de afgelopen jaren heeft de drang van sommige studentenverenigingen om “geen platform” te bieden aan sprekers die transfoob worden geacht, ertoe bijgedragen dat het onderwerp weer in de schijnwerpers van de media is komen te staan. De media en de politiek hebben zich geconcentreerd op “sneeuwvlok”-studenten die het debat zouden hebben stilgelegd – hoewel in het verslag van 2018 van het Paritair Comité voor de rechten van de mens over het onderwerp stond dat het “niet de grootschalige censuur van het debat heeft aangetroffen die de media hebben gesuggereerd”. Rechts heeft een decennia oude trope van de overijverige student genomen en deze tot groot effect gebruikt, terwijl het het aanpast voor de 21e eeuw: waar er ooit waarschuwingen waren over de dreiging van de gewelddadige studentenradicaal, zijn er nu angsten over online mobs die sociale media gebruiken om universiteiten onder druk te zetten om evenementen te annuleren of sprekers te schrappen.
De mythe van de “crisis van de vrije meningsuiting” kan niet worden gescheiden van de bredere opkomst van extreemrechts wereldwijd. We moeten dus op onze hoede zijn voor oproepen van Boris Johnson, of andere leiders, tot overheidsingrijpen om de vrijheid van meningsuiting aan universiteiten en hogescholen te “beschermen”. De afgelopen halve eeuw is gebleken dat rechts, wanneer het zich zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting, deze in zijn eigen voordeel probeert te gebruiken, vooral wanneer het het gevoel heeft dat het wordt uitgedaagd – zoals tijdens het radicalisme van de late jaren zestig en vroege jaren zeventig of de turbulente jaren halverwege de jaren tachtig onder Margaret Thatcher. De vrijheid van meningsuiting op de campus is in deze gevallen, zoals de Guardian-columniste Dawn Foster schreef, vaak het masker van een verlangen naar vrijheid van kritiek.
Maar de universiteit kan geen plaats zijn waar racisme en fascisme – evenals seksisme, homofobie en transfobie – worden toegestaan om te worden geuit. Tactieken zoals “no platforming” en het creëren van “veilige ruimtes” zijn noodzakelijk voor studenten en activisten omdat de dreigingen die in de jaren zeventig tot “no platforming” leidden, blijven bestaan. Overheidsmaatregelen die het vermogen om deze bedreigingen te bestrijden afzwakken, moeten worden weerstaan.
– Evan Smith is onderzoeker geschiedenis aan Flinders University in Adelaide, Australië. Hij is de auteur van No Platform: A History of Anti-Fascism, Universities and the Limits of Free Speech
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via E-mail
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger