De uitgebreide discussie over post-waarheidspolitiek van de afgelopen twee jaar lijdt onder een gebrek aan gemeenschappelijk conceptueel inzicht. Verschillende auteurs gebruiken de term op verschillende manieren zonder het bestaan van concurrerende definities te erkennen. Sommigen hebben het over de ‘dood van de expertise’ en het gebrek aan impact van wetenschappelijke feiten op het beleid. Anderen halen de definitie van Oxford Dictionaries (OD) aan als doorslaggevend: “omstandigheden waarin objectieve feiten minder invloed hebben op de vorming van de publieke opinie dan een beroep op emotie en persoonlijke overtuiging”.
Voor iedereen die vertrouwd is met internationale betrekkingen (of politieke theorie, filosofie of sociologie) is de OD-definitie van post-truth zeker niet bevredigend. Wordt de publieke opinie normaliter gevormd door “objectieve feiten”? Wat zijn “objectieve feiten” eigenlijk? Zijn die noodzakelijkerwijs in strijd met een beroep op emotie of persoonlijke overtuiging? En als de beschreven omstandigheden zich inderdaad hebben voorgedaan, waarom zijn zij dan ontstaan? Wat zijn de implicaties ervan voor de democratische politiek of de internationale betrekkingen?
Wil de term ‘post-waarheid’ ook maar enig wetenschappelijk nut hebben, dan is volgens mij een directer en grondiger conceptueel engagement nodig. Concepten worden immers bedacht om verschijnselen duidelijker zichtbaar te maken en open te stellen voor analyse. Het conceptualiseren van post-waarheidspolitiek heeft bovendien het potentieel om de manieren waarop waarheid in de Internationale Betrekkingen en daarbuiten wordt benaderd, productief te verbreden.
Dit artikel wil een conceptueel debat over post-waarheid op gang brengen om zo de weg vrij te maken voor een empirische analyse van het fenomeen. Ik beweer noch dat we een post-waarheidstijdperk zijn binnengetreden (ik stel voor dat we tijdperken aan historici overlaten), noch dat post-waarheid uit het niets is opgedoken. Ik stel voor dat we post-waarheid benaderen als een kristallisatie van een langer traject van de devaluatie van de waarheid in politieke discussies. Anders gezegd, we moeten noch de opkomst van iets volkomen onvoorziens uitroepen, noch bij voorbaat ontkennen dat er iets noemenswaardigs is gebeurd. Leugenachtigheid is een politieke constante, maar de vormen ervan niet.
Trekkend op Hannah Arendt, stel ik voor dat de feitelijke waarheid een beperkte maar onmisbare rol speelt in een pluralistische politiek, vergelijkbaar met een materiële omgeving die het democratisch debat zowel mogelijk maakt als op belangrijke manieren beperkt. Ik beschouw post-waarheid als een tweeledig proces waarin structuren en actoren wederzijds van elkaar afhankelijk zijn en elkaar versterken.
Vanuit een agentieel gezichtspunt valt post-waarheid samen met wat ik ‘achteloos spreken’ noem. Zorgeloos spreken staat haaks op ‘onbevreesd spreken’, op de moedige daad om de waarheid te zeggen in het aangezicht van gevaar, die Michel Foucault tegen het einde van zijn leven in zijn lezingen analyseerde. Het heeft ook te maken met een Arendtiaans begrip van ‘zorg voor de wereld’ als een voorwaarde voor democratische politiek. Voor Arendt is de wereld een verkorte aanduiding voor de gemeenschappelijke, politieke tussenruimte die ons zowel samenbrengt als scheidt. Het is een ruimte waarin dingen openbaar worden, d.w.z. objecten van betekenisvolle onenigheid die zich openstellen voor verschillende perspectieven. Cruciaal is dat de gemeenschappelijke wereld zichzelf niet in stand houdt, maar zorg, aandacht en aanwezigheid vereist. Een van de belangrijkste modaliteiten voor die zorg is een debat waarin een meningsverschil wordt erkend over iets (een gebeurtenis, een praktijk, een wet, een sociale ontwikkeling) dat tussen ons in ligt, maar zich aan elk van onze perspectieven anders toont.
Onzorgvuldig spreken is letterlijk ‘zorgeloos’, onbekommerd niet alleen om de waarheid maar ook om de wereld als gemeenschappelijke ruimte waarin dingen openbaar worden. Het betekent onwil om zich met andere perspectieven bezig te houden, onwil om te aanvaarden dat spreken gevolgen heeft en dat woorden ertoe doen. Het betekent onzekerheid creëren over de vraag of wat hardop wordt gezegd ook werkelijk gemeend is; het betekent geloven dat alles onuitgesproken kan blijven. Net als Harry Frankfurt’s notie van “bullshit” – vaak aangehaald in verband met post-waarheid – is onzorgvuldig spreken onverschillig voor de waarheidswaarde ervan. Maar in tegenstelling tot de eerste is onzorgvuldige taal niet gebaseerd op zorgvuldig opgebouwde, lege verklaringen die goed klinken maar vrijwel betekenisloos zijn. In plaats van te proberen te overtuigen, probeert onzorgvuldige taal verwarring te zaaien en het democratisch debat tot stilstand te brengen.
Structureel heeft post-waarheid te maken met een erosie van de gemeenschappelijke wereld als gevolg van de toenemende irrelevantie van de feitelijke waarheid in het publieke discours. Dit proces kan worden teruggevoerd op veranderingen in het media-economie-politiek complex. De opkomst van de “Leugens, Inc.” en de algemene opkomst van de door public relations geleide politiek hebben aanzienlijk bijgedragen tot het cynisme over feiten. Ook moet rekening worden gehouden met de toenemende overlapping van media, politiek en amusement, samen met de drastische veranderingen in het media-ecosysteem zelf en het afnemende vertrouwen in de massamedia. Zij scheppen de voorwaarden voor de subjectivering van gedeelde feiten en openen de deuren voor actoren als Donald Trump, die in staat is reality-tv-ervaring te kapitaliseren om de media en het publieke debat te manipuleren.
Facts and Politics
Als we de huidige politiek willen begrijpen, stel ik dat kritische wetenschappers de gangbare benadering van de ‘sociale constructie van het feitelijke’ moeten aanvullen met een meer polyvalente kijk op waarheid en feitelijkheid. Ik stel voor dat Hannah Arendt’s onderscheid tussen rationele en feitelijke waarheden, hoewel het veel versimpelt, nuttig is om post-waarheid te begrijpen. Rationele waarheden zijn waarheden waarvan het tegendeel geen leugen is, maar illusie en mening (filosofische waarheden) of dwaling en onwetendheid (wetenschappelijke waarheden). Zij bevatten ook de Platoonse ‘ware standaard van menselijk gedrag’. Rationele waarheden, betoogt Arendt, zijn zelden politiek relevant.
Waar we ons wel zorgen over moeten maken is het lot van feitelijke waarheden. Zij vormen immers “de textuur zelf van het politieke domein”. Met feiten bedoelt Arendt niet in de eerste plaats wat Mary Poovey ‘moderne feiten’ heeft genoemd – namelijk numerieke representaties van wetenschappelijke en technocratische kennis. Integendeel, feiten komen voort uit de daden van pluriforme menselijke wezens, zoals het Latijnse woord factum (gemaakte dingen, daad, handeling) suggereert. Deze nauwe relatie met het handelen maakt ze contingent. Aangezien het handelen vrij is, hebben de feiten “geen enkele afdoende reden om te zijn wat zij zijn”. Door hun contingente oorsprong en hun afhankelijkheid van het getuigenis, zijn feiten zeer fragiel en kwetsbaar. Als we een reeks bijzondere feiten kwijtraken, ‘zal geen rationele inspanning ze ooit terugbrengen’.
De feitelijke waarheid gaat meestal over bescheiden waarheden van het op 17 december 2010 zelfverbrandde Mohamed Bouazizi-type. Gezien hun afhankelijkheid van getuigenissen en vertellingen, is hun bestaan zonder twijfel sociaal geconstrueerd. In de politiek, zo betoogde Arendt, vormen verschijningen de werkelijkheid. Dienovereenkomstig, zo stel ik, moeten feiten ook als echt worden gezien, maar niet als een afspiegeling van de dingen zoals ze zijn voordat ze in contact komen met menselijke perspectieven. Er zijn geen absolute criteria die waarheid afbakenen van mening, waarde, of het kader/discours waarbinnen de feiten worden geplaatst of waaruit zij voortkomen. Toch hebben feiten een eigenaardig dwingend karakter – ze kunnen ons zelfs achtervolgen. De etymologie van het Latijnse factumis is geworteld in het woord fieri, dat verwijst naar worden; vandaar dat feiten zijn wat onontkoombaar de werkelijkheid voor ons is geworden.
In termen van epistemische geldigheid zijn de meeste geleerden (en anderen) geneigd – althans impliciet en performatief – een vorm van ‘alledaags realisme’ te onderschrijven als het gaat om feiten in de bovengenoemde categorie. Een scepticus zou niettemin kunnen aanvoeren dat de zojuist beschreven soorten feitelijke waarheid meestal irrelevant zijn. De waarheden die ze bevatten zijn zo “bescheiden” dat er niets interessants uit volgt. Een dergelijke redenering doet nodeloos afbreuk aan de politieke rol van de feitelijke waarheid. Het gaat ervan uit dat feiten in staat moeten zijn om direct beleid te dicteren, omdat ze anders gedoemd zijn irrelevant te worden. Maar zoals Arendt opmerkt, is de rol van feiten het informeren van meningen, het gemeenschappelijke referentiepunt vormen voor zeer uiteenlopende meningen “geïnspireerd door verschillende belangen en hartstochten”. De feiten zelf krijgen pas betekenis door het proces van meningsuitwisseling over die feiten.
Dit agonale begrip van feiten heeft niets te maken met de liberale marktplaats van ideeën, die soms wordt opgeroepen als een proces dat leidt tot ‘de waarheid’ in de publieke sfeer. De waarheid heeft evenmin te maken met het delen van een reeks waarden in de zin van de post-historische liberale consensus. In plaats van gedistilleerd te worden uit de pluraliteit van perspectieven, nodigt waarheid uit tot het uiten van verschillende standpunten en maakt zij dit mogelijk. Feitelijke waarheid staat aan het begin van de processen van agonaal debat, van het verleiden en overtuigen, niet aan het eind ervan. Meningen zijn afhankelijk van een minimale basis van gedeelde feiten, zodat het meningen over iets kunnen zijn, dat wil zeggen verschillende perspectieven op iets gemeenschappelijks en geen subjectieve grillen of vooroordelen. Het ontkennen van feiten betekent dus het ongedaan maken van de ondersteunende basisinfrastructuur van de democratische politiek.
Feitelijke waarheden (of zaken van feiten) kunnen worden vergeleken met wat Bonnie Honig in een recent boek “publieke dingen” heeft genoemd. In Honig’s gebruik verwijst deze uitdrukking naar de materiële infrastructuur, (zeer) breed opgevat, die mensen zowel fysiek als symbolisch samenbrengt. Als we dit begrip van ‘publieke dingen’ uitbreiden tot het immateriële domein, kunnen we zien hoe het ‘despotische’ karakter van de feitelijke waarheid vergelijkbaar is met de beperkende voorwaarden van de materiële dingen die de vorming van een publiek mogelijk maken. Feiten worden zo een faciliterende beperking, een beperking die tegelijkertijd het debat vergemakkelijkt, aanmoedigt en stimuleert.
Zo kan ook de zorg voor de feiten, het vertellen van de waarheid, worden opgevat als een praktijk van zorg voor de wereld. Het is inderdaad “niet minder een wereldopbouwende activiteit dan het bouwen van huizen”. Net als bij fysieke infrastructuur en politieke instellingen worden feiten bovendien een hoop betekenisloze verklaringen als we er niet meer over praten vanuit onze verschillende perspectieven. De vergelijking is ook nuttig in die zin dat niemand van de materiële omgeving richtlijnen verwacht over wat te doen, net zoals niemand de beperkingen die zij aan ons handelen stelt, volledig zou negeren.
Wat is post-waarheidspolitiek?
Post-waarheidspolitiek, zo stel ik, moet worden opgevat als een situatie waarin het politieke spreken steeds meer wordt losgekoppeld van de feitelijke infrastructuur. Daardoor wordt ons vermogen om te reageren op politieke gebeurtenissen en om deel te nemen aan een democratisch proces van meningsvorming in gevaar gebracht. Deze definitie verschilt met name van die welke post-truth gelijkstellen met de dood van de deskundigheid. Ik denk ook dat we veel preciezer moeten zijn wat betreft de rol van emoties bij de productie van post-waarheid. Het verdedigen van de waarheid kan evenveel emoties met zich meebrengen als het schenden ervan.
De krachtigste voorbeelden van post-waarheidspolitiek als stijl waarover individuele politici kunnen beschikken, zijn gevallen waarin regelrechte leugens over zaken die technisch gezien door iedereen kunnen worden geverifieerd, worden gebruikt – zij het misschien niet altijd bewust – voor diverse politieke doeleinden tegenover zowel tegenstanders als de eigen achterban. Dit kan bijvoorbeeld betekenen dat iets vanzelfsprekends, triviaals of schijnbaar oncontroversieel wordt ontkend of dat een gebeurtenis wordt verzonnen die nooit heeft plaatsgevonden. Beide tendensen komen vaak voor bij de Trump-regering, zoals blijkt uit het geschil over het inauguratiepubliek en Kellyanne Conway’s verwijzing naar de ‘Bowling Green massacre’.
Dergelijke beweringen, zo betoog ik, zijn niet in de eerste plaats pogingen om te overtuigen of over te halen. Integendeel, hun belangrijkste effect is het scheppen van verwarring, woede en desoriëntatie. Het kapen van de aandacht is hier de sleutel, en heeft weinig te maken met het beste argument te laten winnen. Schandalig valse beweringen zijn bedoeld om een “normaal” politiek debat en een kritische beoordeling van het beleid onmogelijk te maken. Ze leiden gemakkelijk de aandacht af van de details van het beleid, en kunnen het publieke debat bepalen, zelfs wanneer ze worden weerlegd. Het tegengaan van dergelijke ‘play-dirty-to-win’-strategieën is een uitdaging gebleken.
Zelfs de meer conventionele reeks leugens van Trump wordt gekenmerkt door slordigheid, schaamteloosheid en talrijkheid. Veel van zijn leugens zijn verkeerde voorstellingen van langetermijnprocessen in zijn eigen voordeel, valse verklaringen over berichtgeving in de media, of leugens over getallen – onlangs nog over het aantal slachtoffers van de orkaan Maria in Puerto Rico. Wanneer leugens vaak genoeg voorkomen, raken de media en het democratische publiek gemakkelijk gedesoriënteerd, verliezen ze de basiscoördinaten die gewoonlijk een kritische blik ondersteunen.
Het soort leugenachtigheid dat verband houdt met post-truth is nauw verwant aan wat Harry Frankfurt beroemd heeft omschreven als ‘bullshit’. Toch, zo betoog ik, zijn de twee niet helemaal synoniem. Beide vormen van meningsuiting staan onverschillig tegenover de waarheidswaarde van uitspraken, waardoor ze zich onderscheiden van traditionele leugens. Frankfurt beschrijft bullshit echter ook als iets dat “zorgvuldig is vervaardigd” en “doordachte aandacht voor details” vereist. Het kan niet op een bevlieging worden gebaseerd, maar wordt geproduceerd door “uiterst verfijnde ambachtslieden die – met behulp van geavanceerde en veeleisende technieken van marktonderzoek, opiniepeilingen, psychologische tests, enzovoort – zich onvermoeibaar toeleggen op het precies goed krijgen van elk woord en elk beeld dat ze produceren.”
Ik denk niet dat deze beschrijving woordelijk kan worden toegepast op Trump en andere post-truth politici. Zeker, zorgvuldig en weloverwogen ontworpen publieke beelden zijn nergens verdwenen. Maar de archetypische bullshitters zijn neoliberale bezuinigingspolitici, technocraten, en dergelijke. Hun vocabulaire is een mengeling van banaliteiten, samen met reclamebureaus gecreëerde sound-bites, ‘waarheden’ van gezond verstand en bedrijfsjargon: ‘verantwoordelijkheid’, ‘de broekriem aanhalen’, ‘benchmarks’, enzovoort. Dit soort bullshit baant de weg voor post-truth, en speelt er zelfs een rol in, maar ze zijn niet hetzelfde.
Lulkoek, in plaats van een mooi verpakt respectabel karakter te verkopen, schendt het idee zelf van zo’n verpakking. In plaats van zorgvuldig gedeeltelijke feiten rond een beleidsprogramma te draaien (saai!), is het politieke imago van de post-waarheidspoliticus opgebouwd rond onvoorspelbaarheid, achteloosheid tot in het detail, en het systematisch gebruik van flagrante leugens. Het belangrijkste doel is niet overtuigen of overhalen, maar aandacht trekken, verwarren en verbijsteren. Een bullshitter wordt liever niet op zijn bullshit aangesproken; de post-truth politicus kan het niets schelen. Het lijkt erop dat er een nieuw emotioneel regime is ontstaan. We zijn opgeschoven van ‘waarachtigheid’ (gevoel van waarheid) naar een toestand waarin zelfs een schijn van waarachtigheid niet nodig is. Hoe is een dergelijk toneel ontstaan?
Accounting for Post-truth
Volgens een studie van de RAND Corporation over de Amerikaanse politiek is wat de huidige situatie potentieel uniek maakt, het wantrouwen in informatiebronnen en het gebrek aan gedeelde feiten. Dit, naast andere factoren, maakt het succes van onzorgvuldige toespraken mogelijk. Feiten zijn in de geschiedenis vaak ten prooi gevallen aan vooroordelen en subjectieve grillen, maar in de RAND-studie werden in de geschiedenis van de VS geen duidelijke precedenten gevonden voor de huidige grote onenigheid over basisfeiten en de interpretaties daarvan. Ook het wantrouwen tegenover algemeen erkende betrouwbare informatiebronnen “lijkt nu meer uitgesproken”.
Sommigen geven intellectuele stromingen de schuld van deze ontwikkelingen. Ik beweer integendeel dat de kwestie neerkomt op meer alledaagse vragen over de veranderingen in het complex economie-media-politiek en de toenemende overlapping tussen de drie gebieden van dat complex. Het vertrouwen van de Amerikanen in de massamedia is inderdaad gedaald van 72% in 1976 (na Watergate/Vietnam) tot 32% vandaag. Tegelijkertijd hebben de visuele media het geschreven woord bijna volledig vervangen. De dagelijkse oplage van kranten in de VS is gedaald van 123,6% (sic) in de jaren vijftig tot 36,7% van de huishoudens in 2010.
Nog zo belangrijk als de dalende geloofwaardigheid van de media is het amalgaam van media, economische rationaliteit en politiek in de vorm van Public Relations (PR) dat zich in de twintigste eeuw langzaam heeft ontwikkeld tot zijn huidige vorm. PR gaat in wezen over zorgvuldig opgebouwde publieke beelden. Vandaar dat het directer verband houdt met bullshit dan met achteloos gepraat. PR is echter een cruciaal element in het scheppen van de structurele voorwaarden die het mogelijk maken dat onzorgvuldig spreken tot bloei komt.
Schrijvend als reactie op de Pentagon papers in de jaren zeventig, waarschuwde Arendt dat door de massamediale aard van onze samenleving, het beeld dat door PR-praktijken wordt gecreëerd meestal veel zichtbaarder is dan het ‘origineel’. Het beeld begint de plaats in te nemen van de werkelijkheid. Het doet er niet toe of het beleid tot de verhoopte tastbare resultaten leidt, zolang “het publiek” bij het vormen van zijn oordeel maar het beeld kan oproepen dat voor de circulatie in de media is gemaakt, in plaats van “de grimmige, naakte brutaliteit van de feiten, van de dingen zoals ze zijn”. Dit kan soms zelfs het expliciete doel van PR zijn.
Naast de PR-campagnes voor politici is in de VS een sterk georganiseerde PR-industrie ontstaan die de belangen van het bedrijfsleven dient door middel van leugens en sociaal gecreëerde ontkenning van de wetenschap. In Rusland hebben verschillende commentatoren de unieke realiteit van het post-Sovjet kapitalisme beschreven in termen van leven in een gesimuleerde werkelijkheid. Deze PR-industrie is uitermate goed in staat gebleken de media te manipuleren en invloed uit te oefenen op hun werkwijze. Zowel de media als de burgers zijn steeds meer de opvatting toegedaan dat er altijd twee kanten aan een zaak zitten en dat er dus geen definitieve waarheid als zodanig bestaat. Volgens Arendt kan dit aanleiding geven tot een “eigenaardig soort cynisme”, waarbij we weigeren waarheden te geloven, hoe vaststaand ze ook mogen zijn. Een dergelijk cynisme kan verwoestende gevolgen hebben. Het vernietigt “het gevoel waarmee we ons oriënteren in de werkelijke wereld – en de categorie waarheid versus onwaarheid is een van de mentale middelen om dit doel te bereiken”.
Rusland is hier een boeiend voorbeeld van. Een combinatie van door de staat gecontroleerde TV en een algemeen ethos van het kneden van de werkelijkheid, zoals geschetst door Peter Pomerantsev en de romans van Viktor Pelevin, creëren een wereld waarin “alles PR is”, of zoals Pomerantsev het noemt, Niets is Waar en Alles is Mogelijk. De door Poetin toegepaste ‘politieke technologieën’ zijn erop gericht de indruk te wekken dat iedereen toch liegt, zodat de politieke strijd een kwestie wordt van het creëren van de beste leugens en het meest aansprekende personage.
Naast PR zijn twee zaken in het politiek-economisch-media complex het waard om te worden benadrukt. Ten eerste, in de laatste 50 jaar heeft het concept van nieuws een enorme verandering ondergaan. Tot in de jaren zestig en zeventig had de nieuwsprogrammering nog niet het idee van constante streaming of, wat nog belangrijker is, van winst maken. Daardoor bleef er veel meer tijd over voor achtergrondwerk en onderzoeksjournalistiek. Sinds de jaren zeventig echter hebben kabelnieuws, de 24-uurs nieuwscyclus en het idee om winst te maken, nieuws in entertainment veranderd. En het blijkt dat controverse en collusie van vooraf bepaalde meningen vermakelijker is dan feiten.
In het laatste decennium heeft de sociale media hier zijn eigen draai aan gegeven. Veel geleerden hebben erop gewezen dat sociale media vooroordelen versterken, afleiding bieden en ons minder ontvankelijk maken voor onwelgevallige feiten. Bij de verkiezingen van 2016 bleek ook dat sociale media de creatie mogelijk maakten van een radicaal rechts media-ecosysteem dat in staat is zijn volgers te isoleren van niet-conform nieuws en actieve links op te bouwen naar samenzweringssites.
Ten slotte, om op een meer speculatieve noot af te sluiten, is het de moeite waard om te overwegen hoe de transformatie van de economie onze algemene ervaring van de werkelijkheid beïnvloedt. Wij leven in een wereld die wordt bepaald door een op dienstverlening en ervaring gerichte economie. Als mijn vergelijking van feiten met een fysieke omgeving opgaat, kunnen we ons afvragen in hoeverre onze relatie tot feiten resoneert met de steeds vloeiender, affectiever en ambivalenter wordende rol van fysieke objecten in ons leven in het tijdperk van on-demand streaming van affectieve ervaringen. We consumeren steeds vaker beelden en ervaringen in plaats van fysieke voorwerpen. We ervaren de dingen dus steeds minder in hun hardnekkige echtheid. Misschien willen we ook onze gepersonaliseerde, on-demand ‘feiten’ streamen.
Noten
Dit artikel is ontleend aan Hyvönen (2018), “Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics”. Gepubliceerd in New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Verder lezen over E-International Relations
- Teaching and Learning in a Post-Truth Moment
- Post-Truth, Compliciteit en internationale politiek
- Populistische uitdaging en politiek oordeel
- Veel Rechts in de VS en Religieus Rechts in Iran
- Aan de vooravond van een nieuw barbaars tijdperk
- Performance en politiek vijftig jaar na de ‘Society of the Spectacle’