Energy supply
Een basiswet van de natuurkunde (het behoud van energie) vertelt ons dat het onmogelijk is om iets op aarde te doen zonder energie te gebruiken – zelfs iets zo eenvoudig en moeiteloos als denken heeft ons nodig om voedsel te consumeren, wat gewoon energie is die we via onze mond binnenkrijgen. Onze huizen hebben ook energie nodig om te koken, te verwarmen, warm water te maken, en alle apparaten en gadgets te laten werken die ons leven comfortabel maken. Hoewel een klein deel van onze energie hernieuwbaar is (zaken als zonne-energie, windenergie en getijdenenergie zullen theoretisch nooit opraken), is het grootste deel afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen zoals steenkool, olie en aardgas. Het heeft honderden miljoenen jaren geduurd voordat de “fossiele brandstoftank” in de aarde vol was, maar de mens heeft het overgrote deel ervan in de paar honderd jaar sinds het begin van de industriële revolutie leeggepompt.Hoe kunnen we in de toekomst in onze energiebehoeften voorzien als de meeste fossiele brandstoffen op zijn, vooral nu er meer mensen op aarde wonen (en in grotere welvaart) dan ooit tevoren?
Afval en vervuiling
Er is bijna niets dat we doen dat niet een of andere vorm van afval als bijproduct creëert. Vóór de 20e eeuw was dat niet echt een probleem: de mensen waren vrij goed in het composteren van dingen als voedsel of dierlijk afval – ze hadden zeker geen stortplaatsen en verbrandingsovens. Tegenwoordig liggen de zaken heel anders omdat we een veel grotere verscheidenheid aan materialen gebruiken, waaronder kunststoffen, die moeilijker te recyclen of weg te gooien zijn. Hoewel de meeste kunststoffen van aardolie zijn gemaakt (een eindig en betrekkelijk schaars materiaal), zijn wij nog steeds geneigd ze weg te gooien in plaats van ze te recycleren. Afval is één ding: als we het kunnen indammen en verzamelen, kunnen we het tenminste recycleren of op een verantwoorde manier weggooien. Soms echter wordt afval vervuiling: vaste stoffen, vloeistoffen of gassen die we in het milieu gooien zonder ons erom te bekommeren waar ze terechtkomen of welke schade ze aanrichten.
Habitats en soorten
Chart: Ontbossing (het verlies van bosareaal aan landbouw en stedelijke gebieden) is nog steeds een groot probleem. Tussen 1990 en 2015 is het totale bosareaal gedaald van 41,2 miljoen vierkante kilometer tot 39,9 miljoen vierkante kilometer. Merk op dat de verticale as van deze grafiek niet bij nul begint. Getekend met behulp van gegevens uit de databank van de Wereldbank, gepubliceerd onder een Creative Commons CC BY-4.0 Licentie.
De mens is dominant geworden op aarde door het geluk van de evolutie, maar we zijn geneigd onszelf te beschouwen alsof we de enige soort op de planeet zijn, en zeker de enige die ertoe doet. Met uitzondering van de huisdieren die we houden voor ons plezier, geven we weinig of geen aandacht aan andere soorten – planten of dieren – of hun habitats (de plaatsen waar ze het meest geschikt zijn om te leven). We bouwen graag huizen, fabrieken en snelwegen voor onszelf door de huizen van andere soorten weg te vagen. Meestal vinden we dat dieren helemaal geen rechten hebben, hoewel tegengestelde opvattingen ons niet veel moeite kosten: we verafschuwen wreedheid en zijn soms tegen zaken als laboratoriumexperimenten op dieren, maar we sluiten onze ogen voor de miljarden dieren die onder erbarmelijke omstandigheden worden gefokt en in voedselfabrieken worden afgeslacht om goedkope, gemakkelijke maaltijden op onze tafels te krijgen.
Sociale rechtvaardigheid
Sommige milieuproblemen worden niet alleen veroorzaakt door de manier waarop mensen zich tot de natuurlijke wereld en tot dieren verhouden, maar ook door de manier waarop we met elkaar omgaan. Mensen in de rijke landen van Europa en Noord-Amerika fronsen vaak de wenkbrauwen over mensen in ontwikkelingslanden die regenwouden verbranden, grote aantallen kinderen krijgen, of in zwaar vervuilde steden wonen. We negeren gemakshalve het feit dat armere mensen vaak veroordeeld zijn om op die manier te leven door de oneerlijke regels van de internationale handel. Als wij mensen in ontwikkelingslanden een hongerloon betalen voor producten als koffie, katoen of rubber, is het dan verwonderlijk dat zij grotere gezinnen hebben om meer inkomsten te genereren om zichzelf te helpen overleven? Als wij onze medicijnen niet met hen delen, zodat hun kinderen sterven, is het dan niet normaal dat zij meer kinderen krijgen ter compensatie? Politici juichen zichzelf graag toe over hoeveel afval mensen nu recyclen en hoeveel ophef er wordt gemaakt over het terugdringen van de broeikasgassen die de opwarming van de aarde veroorzaken – maar we doen die dingen deels door onze problemen naar ontwikkelingslanden te exporteren: we verschepen ons giftige afval stilletjes naar Afrika en veel van de spullen die we kopen worden gemaakt in landen als China, dus we hebben in feite onze broeikasgassen en vervuiling naar het buitenland geëxporteerd. We zijn er erg goed in om milieuproblemen onder andermans tapijt te vegen.
Wat zijn de oplossingen?
Herkenning van een probleem is altijd de eerste stap in het vinden van een oplossing.Milieuconcepten als “ecosystemen”, “duurzame ontwikkeling”, “biodiversiteit” en “piekolie” zijn voorbeelden van hoe we de kwetsbaarheid van ons milieu kunnen begrijpen, onze milieuproblemen kunnen framen, en oplossingen kunnen proberen te vinden. De oplossingen die we uiteindelijk vinden, zijn een mengeling van verschillende benaderingen waarbij milieubehoud, wetgeving, economie, technologie, onderwijs, sociale rechtvaardigheid, persoonlijke verandering en activisme een rol spelen. Laten we deze achtereenvolgens bekijken.
Behoud
Lang voordat het in de mode was om over het milieu te praten, sprak men over “behoud”: direct behoud van vogels, wilde natuurgebieden, nationale parken, open ruimten, enzovoorts. De meeste oude milieugroeperingen, waaronder de National Audubon Society, de Sierra Club en (meer recentelijk) het Wereld Natuur Fonds, zijn ontstaan als natuurbeschermingsorganisaties. Nieuwere groepen zoals het Environmental Defense Fund (EDF), de Natural Resources Defense Council (NRDC) en Friends of the Earth (FoE) hebben de neiging een bredere kijk te krijgen op een hele reeks milieukwesties; de oudere natuurbeschermingsgroepen hebben zich ook geheroriënteerd om rekening te houden met het feit dat habitats en soorten vaak indirect worden bedreigd door zaken als de opwarming van de aarde of het energiebeleid. Toch blijft het behoud van de wildernis op zich een belangrijk onderdeel van de milieubescherming, gebaseerd op concepten zoals het ecosysteem (het idee dat vele soorten van elkaar afhankelijk zijn om te overleven) en de biodiversiteit (het duizelingwekkende aantal verschillende soorten op aarde en de habitats die hen in stand houden).
Wetten
Als iets wat mensen doen schadelijk is voor het milieu, waarom maken we het dan niet gewoon onwettig? Wetten en andere voorschriften zijn de laatste decennia een belangrijk middel geworden om milieuproblemen op te lossen. We hebben nu wetten om diersoorten te beschermen, vervuiling te voorkomen, recycling verplicht te stellen, het gebruik van schadelijke chemicaliën te verbieden, en nog veel meer. Aangezien milieuproblemen vaak internationaal of mondiaal zijn, spelen internationale wetten en overeenkomsten ook een grote rol. In Europa bijvoorbeeld zijn de Lid-Staten van de Europese Unie gebonden aan collectieve milieuwetten (bekend als richtlijnen) en aan hun eigen nationale wetten, en de internationale wetten hebben voorrang. Er zijn enkele opmerkelijke successen geboekt, zoals het Verdrag van Londen ter voorkoming van het storten van afval op zee en het Protocol van Montreal (een overeenkomst om chemische stoffen die de ozonlaag van de aarde aantasten, te verbieden). Maar pogingen om wereldwijde afspraken over klimaatverandering te maken, zijn tot dusver teleurstellend en ineffectief gebleken.
Economie
Of je het nu leuk vindt of niet, geld doet onze wereld draaien. Een van de redenen waarom het milieu vaak wordt aangetast of vernietigd, is dat delen ervan weinig of geen financiële waarde hebben. Als een nieuwe snelweg wordt gepland, is het meestal goedkoper om deze door een park of wildernisgebied te leiden (dat geen waarde heeft, omdat niemand er huizen kan bouwen) dan door stedelijk braakland (omdat dat een marktwaarde heeft); met andere woorden, er is vaak een economische prikkel om de natuurlijke wereld te vernietigen in plaats van te behouden. Op vrijwel dezelfde manier kan het voor een boer in een ontwikkelingsland zinvol zijn om regenwoud af te branden om een marktgewas als koffie te verbouwen, ook al is het bos de thuisbasis van een duizelingwekkende diversiteit aan belangrijke soorten. Een van de oplossingen is een prijskaartje te hangen aan schadelijke activiteiten. In het VK bijvoorbeeld moeten lokale overheden die afval in de grond willen begraven een stortbelasting per ton betalen en dat stimuleert hen om meer te recycleren. Mensen laten betalen als ze het milieu schade berokkenen, wordt ook wel het principe “de vervuiler betaalt” genoemd.
Technologie
Photo: Moeten we vertrouwen op technologieën als zonne-energie om onze milieuproblemen op te lossen?
De geschiedenis leert ons dat we vaak innovatieve, wetenschappelijke oplossingen kunnen vinden voor de problemen die we tegenkomen naarmate de beschaving voortschrijdt. Landbouwmachines, pesticiden en kunstmest hebben het bijvoorbeeld mogelijk gemaakt om veel meer voedsel te produceren met dezelfde hoeveelheid land en met veel minder arbeidskrachten. Mensen met veel vertrouwen in technologie geloven dat we in de toekomst in staat zullen zijn soortgelijke wonderen te verrichten – misschien door de opwarming van de aarde een halt toe te roepen door het klimaat op aarde ingrijpend te veranderen met behulp van technologische oplossingen die bekend staan als geo-engineering. Aan de andere kant staan veel mensen zeer wantrouwig tegenover technologie en vrezen zij dat deze meer problemen veroorzaakt dan oplost. Kernenergie, bijvoorbeeld, werd oorspronkelijk aangekondigd als een vrijwel gratis, eeuwige bron van energie, maar werd ontwikkeld tegen enorme kosten, en met enorme hoeveelheden zeer giftig kernafval als bijproduct, grotendeels zodat de supermachten van de wereld tegelijkertijd kernwapens konden ontwikkelen.
Onderwijs
Eén reden waarom mensen het milieu schade toebrengen is dat ze gewoon niet beter weten. Hoe zou je ooit kunnen weten dat ijsberen op de Noordpool vervuild zijn met PCB’s (chemicaliën die we in landen als de Verenigde Staten hebben gebruikt om elektronische apparatuur te fabriceren), tenzij je erover had gelezen in iets als National Geographic of het op tv had gezien? Gelukkig wordt ons wetenschappelijk begrip van het milieu steeds beter. En dankzij briljante nieuwe hulpmiddelen zoals het World Wide Web is het voor mensen veel gemakkelijker dan ooit om over milieuproblemen te leren en hun bezorgdheid te delen. Milieuonderwerpen worden op veel grotere schaal onderwezen dan 20 of 30 jaar geleden, zodat toekomstige generaties hopelijk een veel beter besef zullen hebben van de noodzaak om de planeet te beschermen.
Inzicht in de verbanden tussen armoede, handel, mensen en de planeet die hen ondersteunt, is een enorm belangrijk en vaak verwaarloosd onderdeel van het milieubewustzijn. Initiatieven zoals eerlijke handel (wat betekent dat producenten meer geld krijgen voor basisproducten zoals koffie en katoen) kunnen een begin zijn om de armoede te helpen verminderen. En als mensen niet hoeven te vechten om te overleven, kunnen ze meer aandacht besteden aan gezondheidszorg, onderwijs en de bescherming van hun omgeving. Er is weinig kans om de planeet te beschermen tenzij we begrijpen hoe en waarom mensen het nodig vinden om haar te vernietigen.
Chart: We kijken omhoog: Het is niet allemaal slecht nieuws! Het aantal mensen dat in sloppenwijken woont, blijft in de meeste landen dalen. Het percentage sloppenwijkbewoners in de stedelijke bevolking is gedaald van bijna de helft in 1990 tot ongeveer 29 procent in 2014.Let op: de verticale as van deze grafiek begint niet bij nul.Getekend met behulp van gegevens uit de databank van de Wereldbank, gepubliceerd onder een Creative Commons CC BY-4.0 Licentie.
Persoonlijke verandering
Een centraal onderdeel van milieuactivisme is het erkennen van de schade die je zelf toebrengt aan de planeet en doen wat je kunt om die te minimaliseren. Dat betekent dat u verstandiger dingen moet kopen (bijvoorbeeld biologisch voedsel dat de bodem niet vervuilt); dingen verminderen, hergebruiken en recycleren voordat u nieuwe koopt; openbaar vervoer gebruiken in plaats van auto’s en treinen nemen in plaats van vliegtuigen; uw huis isoleren; en kiezen voor hernieuwbare energie in plaats van fossiele brandstoffen. Milieuactivisten nodigen soms uit tot spot door dergelijke maatregelen tot in het extreme door te voeren; en het idee dat “alle beetjes helpen” de planeet is soms een wreed waanidee: het installeren van een hopeloos inefficiënte, micro-windturbine op het dak die meer elektriciteit verbruikt dan hij produceert is een voorbeeld van hoe onze wanhoop om het juiste te doen ons op een dwaalspoor kan brengen. Maar in het algemeen is “groen gaan” – het aanbrengen van fundamentele persoonlijke veranderingen om je impact op de planeet te verkleinen – waar het bij milieuactivisme allemaal om draait.
Foto: Een biologisch geteelde kool ziet er niet anders uit (en smaakt misschien ook niet), maar is wel beter voor het milieu omdat hij is geteeld zonder kunstmatige bestrijdingsmiddelen en kunstmest aan de grond toe te voegen. Biologisch heeft ook andere voordelen: biologische telers hanteren over het algemeen hogere milieunormen en hanteren betere normen voor dierenwelzijn.
Activisme
Zelfs al zou je je leven zo kunnen omgooien dat je geen impact meer hebt op de planeet, dan nog zou je absoluut geen verschil maken voor problemen als vervuiling en klimaatverandering, tenzij je veel meer mensen kunt overhalen om hetzelfde te doen. Daarom worden veel milieuactivisten uiteindelijk activisten: mensen die campagne voeren voor een bredere verandering in de samenleving.
Eco-activisten zijn er in vele verschillende smaken en sterktes. Sommigen zijn tevreden met het betalen van een contributie aan groene groepen en laten deze het campagne voeren voor hun rekening nemen, terwijl anderen groene partijen oprichten om milieukwesties op de politieke agenda te zetten. Sommige activisten verwerpen de conventionele politiek volledig en geven er de voorkeur aan de bedreigingen voor het milieu rechtstreeks het hoofd te bieden met directe actie (bijvoorbeeld door zich vast te ketenen aan bulldozers of aan spoorrails om het transport van kernafval tegen te houden). Anderen verbinden milieubewustzijn met bredere sociale en politieke ideeën. Eco-feministen, bijvoorbeeld, herleiden veel van de problemen op aarde naar onze door mannen gedomineerde samenleving, en vergelijken de plundering van de planeet met de historische dominantie van vrouwen door mannen. Diepe ecologen verwerpen oppervlakkig, feel-good milieubewustzijn ten gunste van een veel filosofischer en spiritueler benadering van onze door mensen geobsedeerde (antropocentrische) kijk op de wereld en kwesties als het behoud van wildernis omwille van de mens zelf. Ondertussen, aan de andere kant van het spectrum, geloven groene kapitalisten dat onze bestaande economische systemen een beetje kunnen worden aangepast zodat bedrijven winst kunnen blijven maken en tegelijkertijd het milieu kunnen beschermen, en politici hebben het over “duurzame ontwikkeling” (een verdacht moeilijk te definiëren uitdrukking die vaak neerkomt op aanmodderen, business as usual, en hopen dat alles uiteindelijk goed komt).
