Beantwoord de volgende vragen:
-
Hoe zou u de betekenis van weging in peilingen in uw eigen woorden uitleggen? Waarom zorgen niet-representatieve steekproeven voor vertekening?
-
In 2016, welk effect had de weging van onderwijs op het geschatte aandeel Trump-stemmers?
-
In 2016 werd in verschillende peilingen in belangrijke staten, met name die in het Midwesten, geen gebruik gemaakt van wegingen voor opleidingsniveaus. Waarom was dit een probleem? Leidt dit probleem tot vertekening of ruis? Hoe weet u dat?
-
Als u in 2020 een opiniepeiler was, hoe zou u de fouten van de verkiezingen van 2016 kunnen vermijden?
Activiteitsdeel II: Hoe zit het met 2020?
Staatspeilmethoden zijn sinds 2016 veranderd. De heer Cohn schrijft over deze veranderingen in “Are State Polls Any Better Than They Were in 2016?”:
An another source of polling error was the failure of many state pollsters to adjust their samples to adequately represent voters without a college degree. Kiezers met een universitaire graad zijn veel waarschijnlijker om te reageren op telefonische enquêtes dan kiezers zonder een, en in 2016 was de laatste groep veel waarschijnlijker om de heer Trump te steunen. Over het geheel genomen verschoof de weging naar opleiding de typische nationale peiling met ongeveer vier procentpunten in de richting van de heer Trump, wat helpt verklaren waarom de nationale peilingen het beter deden dan de deelstaatpeilingen.
Vier jaar later is de weging naar opleiding nog steeds even belangrijk. De kloof in de voorkeur van blanke kiezers met of zonder een universitair diploma is in wezen ongewijzigd, ondanks de aantrekkingskracht die de heer Biden zou hebben op lager opgeleide blanke kiezers.
In de New York Times/Siena College-enquêtes die in oktober werden gehouden, was de gecombineerde voorsprong van de heer Biden op de heer Trump in de kern van zes slagveldstaten – Wisconsin, Pennsylvania, Michigan, Arizona, Florida en North Carolina – twee procentpunten. Die voorsprong zou zes procentpunten zijn geweest als de opiniepeilingen niet waren gewogen naar opleiding of opkomst (die correleert met opleiding).
Hoewel ze het nog steeds beter zouden kunnen doen, wegen meer opiniepeilers tegenwoordig naar opleiding dan vier jaar geleden. Over het geheel genomen leek 46 procent van de meer dan 30 opiniepeilers die sinds 1 maart een staatsenquête hebben uitgebracht, te wegen op basis van zelfgerapporteerde opleiding, tegenover ongeveer 20 procent van de opiniepeilers in slagveldstaten in 2016.
Een deel van de toename komt omdat een handvol opiniepeilers heeft besloten om te beginnen met het wegen op basis van opleiding, een prominent voorbeeld is de Monmouth University-peiling. Maar meer van de verandering is te wijten aan het grote volume van online peilingen van staten, die altijd waarschijnlijker zijn geweest dan telefonische enquêtes van staten om te wegen naar onderwijs.
Nu, lees het hele artikel, zodat u kunt toepassen wat u hebt geleerd op de verkiezingen van 2020 in de onderstaande activiteiten.
1. Verken eerst de peilingen. Neem vijf minuten de tijd om door de 2020-peilingverdeling voor vandaag te navigeren in “The Upshot on Today’s Polls.” Begin met een blik te werpen op de meest recente peilingen in de linker kolom. Verken dan de peilingen in de rechterkolom, inclusief die met de kop: “Een momentopname van de huidige peilingsgemiddelden”; “Uitkomsten van het kiescollege verkennen”; en “Hoe peilingsgemiddelden zijn veranderd.”
Terwijl u de peilingen bekijkt, denkt u na: Wat valt u op aan de peilingen op deze pagina? Wat vraagt u zich af bij een of alle peilingen?
2. Concentreer u vervolgens op “Een momentopname van de huidige peilingsgemiddelden”, de eerste peiling aan de rechterkant van de pagina. Deze momentopname heeft drie categorieën: “Peilingleider”; “Als peilingen net zo fout waren als in 2016”; en “Als peilingen net zo fout waren als in 2012.”
Beantwoord de volgende vragen:
-
Door “fout”, denk je dat het verwijst naar vooringenomenheid of ruis? Hoe weet u dat? Waarom zou dat een verschil maken?
-
Vergelijk de cijfers in de kolom “Polling leader” met de cijfers in de kolom “2016”. Welke kolom is gunstiger voor de heer Trump? Waarom denkt u dat dit zo is?
-
Denkt u dat de peilingen voldoende zijn bijgesteld om een onbevooroordeeld beeld te geven van de verkiezingen in 2020? Waarom wel of waarom niet?
3. Reflecteer ten slotte op wat u hebt geleerd:
-
Wat hebt u geleerd over het gebruik en misbruik van peilingen?
-
Welke vragen over opiniepeilingen en opiniepeilingen heb je nog?
-
Heeft de les je manier van denken over opiniepeilingen veranderd? Vertrouwt u nu meer of minder op opiniepeilingen?
-
Welk advies zou u anderen geven die wantrouwig of in de war zijn door de huidige verkiezingspeilingen?
Volgende stappen
Optie 1: Analyseer en interpreteer een peiling.
Diep dieper in de 2020 Poll Breakdown van The Upshot. Verken belangrijke staten en hoe hun peilingen in de loop der tijd zijn veranderd. Kijk of politieke gebeurtenissen, zoals het eerste presidentiële debat op 29 september, de peilingscijfers lijken te veranderen. Wat zou volgens u deze veranderingen kunnen verklaren?
Analyseer de kwaliteit van de peilingen. FiveThirtyEight beoordeelt opiniepeilers op basis van verschillende criteria. Bekijk hun beoordelingen, de meeteenheden die ze gebruiken en hoe hun meeteenheden testen op vooringenomenheid en ruis. Wat valt u op? Welke vragen heeft u?