Een van de centrale beleidsdebatten van de presidentsverkiezingen van 2020 zal de gezondheidszorg zijn. De Democratische kandidaten en president Donald Trump hebben stevige, maar uiteenlopende standpunten over een groot aantal specifieke kwesties met betrekking tot de toegang van individuen tot gezondheidszorg. Maar hoewel elke partij de kans heeft om de kwestie in hun voordeel te gebruiken, lopen beide partijen weg van populaire standpunten over kwesties die volgens het Amerikaanse publiek van centraal belang zijn voor de toekomst.
John Hudak
Deputy Director – Center for Effective Public Management
In een november 2018 Gallup-peiling werd kiezers gevraagd “Hoe belangrijk zal gezondheidszorg zijn voor uw stem in het Congres dit jaar?” Volledig 80% zei dat het extreem belangrijk of zeer belangrijk zou zijn. Deze bevinding is niet verrassend. Ver weg van de lippen van politici of de teleprompters van kabelnieuwsshows, hebben Amerikanen regelmatig te maken met de gezondheidszorg; door doktersbezoeken, ziekenhuisverblijven, de zorg voor ouder wordende ouders, het betalen van een copay voor een röntgenfoto of het zien van de premie die uit hun wekelijkse loonstrookje wordt gehaald. De gezondheidszorg maakt ongeveer een zesde van de Amerikaanse economie uit, waardoor de kwestie alomtegenwoordig is voor bijna alle Amerikanen.
In een setting waarin een beleidskwestie vooraan in het middelpunt van de belangstelling van kiezers staat en die kiezers het zeer belangrijk vinden voor de electorale keuzes die ze maken, kan de partij of kandidaat met ideeën die aansluiten bij die kiezers zich positioneren om zeer succesvol te zijn-maar beide partijen hebben aanzienlijke aansprakelijkheden op het gebied van de kwestie.
De passiva van Democraten op de gezondheidszorg
Er zijn verschillende aspecten van de gezondheidszorg die Democraten helpen, omdat hun standpunten overeenkomen met grote meerderheden van het publiek. Volgens een 2018 Gallup-peiling is 57% van de Amerikanen van mening dat de overheid verantwoordelijk zou moeten zijn om ervoor te zorgen dat alle Amerikanen dekking hebben voor gezondheidszorg. Evenzo bleek uit een CNN-peiling van 2019 dat 56% van de Amerikanen vindt dat de overheid moet zorgen voor een nationaal ziekteverzekeringsprogramma voor alle Amerikanen (zelfs als dat hogere belastingen zou betekenen.)
Bovendien bleek uit 2018-peiling van de Kaiser Family Foundation (KFF) dat meer dan 75% van de Amerikanen Medicaid-uitbreiding, het dichten van het Medicare-voorschrift doughnut hole, subsidies voor Amerikanen met een laag inkomen om gezondheidszorg te kopen, het houden van kinderen op de verzekering van de ouders tot 26 jaar, en het elimineren van out-of-pocket-kosten voor preventieve zorg-alle onderdelen van de door de Democraten gesteunde Affordable Care Act (ACA).
Hoewel, ondanks sommige van deze voordelen op de gezondheidszorg, hebben sommige Democratische presidentskandidaten beleid gepromoot dat botst met de populaire opinie. Zo bleek uit dezelfde CNN-enquête dat 38% van de Amerikanen voorstander is van een ziektekostenverzekering voor ongedocumenteerden, maar dat 59% ertegen is. Bovendien, terwijl 56% zei dat ze een nationaal ziekteverzekeringsprogramma steunden, zei 57% van die voorstanders dat zo’n plan geen particuliere ziektekostenverzekering mag vervangen.
Die CNN-bevindingen echoën een KFF-studie van juni 2019, waaruit bleek dat hoewel een meerderheid van de Amerikanen “Medicare voor iedereen” steunde (63%), velen verward waren over hoe dat beleid zou worden uitgevoerd. In feite toonde de studie aan dat de vraagformulering er ook toe deed. Terwijl 63% voorstander was van “Medicare for all”, zei slechts 49% voorstander te zijn van een gezondheidszorgsysteem met één enkele betaler. In feite ontdekte KFF dat 55% van de Amerikanen denkt dat ze in een Medicare for all-plan nog steeds in staat zouden zijn om hun particuliere ziektekostenverzekering te behouden. In feite steunde slechts een kleine minderheid van de Amerikanen (13%) in een peiling van Hill-HarrisX uit 2019 een systeem waarin bestaande particuliere ziektekostenverzekeringen worden geëlimineerd.
Gerelateerd
-
FixGovWaarom is het systeem van presidentsbenoemingen zo’n puinhoop?
Maandag 25 januari 2016
FixGovRepublikeinen en Democraten verdeeld over belangrijke onderwerpen voor een presidentskandidaat
Woensdag, 3 juni 2015
Op-Ed2016: De belangrijkste verkiezing sinds 1932
Vrijdag 18 december 2015Deze onzekerheid, en soms tegenstrijdige sets overtuigingen onder kiezers over Democratische plannen creëren een situatie waarin kiezers behoefte hebben aan details in plaats van catch phrases. En terwijl verschillende presidentskandidaten het populaire Medicare for all steunen, steunen verschillende ook veel minder populaire standpunten, waaronder de afschaffing van particuliere ziektekostenverzekeringen en dekking voor ongedocumenteerden. In een aantal gevallen nemen deze kandidaten een principieel standpunt in – zij stellen dat gezondheidszorg een mensenrecht is en dat dekking moet worden toegestaan ongeacht iemands positie. Maar bij een onderwerp dat zo belangrijk is als gezondheidszorg voor alle Amerikanen, zullen Democratische kandidaten een publiek moeten bewegen dat sceptisch is over sommige delen van hun plannen.
Republikeinse verplichtingen inzake gezondheidszorg
In 2010 en opnieuw in 2014 was de Republikeinse partij succesvol in de midterms van het congres door de ACA of “Obamacare” af te kraken en een volledige intrekking van de wet te beloven. De partij gebruikte de herroepingsstemmen in het Congres om aansluiting te vinden bij een publiek dat de wet sterk afkeurde. En in de presidentscampagne van 2016 tussen een Democraat die beloofde de wet te behouden en te verbeteren en een Republikein die beloofde de wet in te trekken en te vervangen door iets beters, won de Republikein.
Hoewel, onderweg, werden de Republikeinen geconfronteerd met een ernstig politiek probleem dat al vroeg in het presidentschap van Trump volledig in beeld kwam: het publiek keerde zich tegen hun standpunt over de gezondheidszorg. Tijdens de Obama-regering daalde de steun voor ACA tot 33%, volgens de KFF-peiling. Maar toen de wet onder een serieuzere bedreiging kwam te staan (omdat een Republikeinse president aantrad met een verenigd Republikeins Congres), deden de Republikeinen iets wat president Barack Obama nooit zou kunnen. Ze maakten Obamacare populair. Tegen het begin van 2018 had ACA meerderheidssteun waar het grotendeels tot vandaag is gebleven.
Amerikanen begonnen te begrijpen dat terwijl het label “Affordable Care Act” of “Obamacare” impopulair was, er veel over de wet was dat ze leuk vonden – en nog belangrijker, waar ze op vertrouwden. De publieke opinie is zo drastisch verschoven, dat toen de Republikeinen eindelijk een meerderheid in het Congres en de controle over het Witte Huis hadden, ze de wet niet konden intrekken. Waarom niet? Omdat het intrekkingsstandpunt zeer impopulair was onder Amerikanen.
Hoewel, president Trump heeft geprobeerd om de wet via gerechtelijke actie te laten inperken of intrekken. In een zaak voor een federaal hof van beroep – Texas v. Verenigde Staten – wordt de geldigheid van de wet in twijfel getrokken. En terwijl de Trump-administratie een verscheidenheid aan standpunten over de zaak heeft ingenomen, omvatte een van die standpunten de volledige intrekking van de ACA-een standpunt dat Democraten tegen de president zullen gebruiken in zijn streven naar herverkiezing.
Hoewel de intrekking van de ACA aantrekkelijk kan zijn voor de basis van de president, zou een volledige intrekking ook onmiddellijk een aantal van de elementen van de wet verwijderen die populair zijn bij veel Amerikanen – zelfs Republikeinse basiskiezers. Om in perspectief te zetten hoe impopulair het intrekkingsstandpunt van de president is, toont de onderstaande grafiek de steunniveaus voor negen belangrijke bepalingen van de ACA.
Publieke steun voor elementen van de ACA (november 2018)
ACA-bepaling Support Bedekking voor prebestaande voorwaarden 65% Medicaid uitbreiding 77% Het sluiten van de Medicare drug doughnut hole 81% Subsidies voor lage inkomens Amerikanen ‘dekking dekking 81% Verhoging loonbelasting voor rijken 65% Kinderen blijven bij ouders verzekerd tot 26 82% Elimineren van out-of-pocket kosten voor preventieve zorg 79% ACA uitwisselingen 82% Het werkgeversmandaat 69% Ultimately, heeft de president een impopulair standpunt ingenomen dat in de loop der tijd steeds minder populair is geworden. En hoewel de president de mond vol heeft van socialisme, gesocialiseerde medicijnen en een filosofisch betoog over de juiste rol van de overheid, zullen deze beweringen waarschijnlijk in dovemansoren vallen als de regering erin slaagt wetsbepalingen weg te nemen waarvan kiezers afhankelijk zijn.
Het debat over de gezondheidszorg in de toekomst
Elke partij kan over de partijgrenzen heen kijken en zwakke punten zien in de standpunten van hun tegenstander over de gezondheidszorg. En hoewel een ideologische toewijding aan wat kandidaten geloven moreel kan meer gids kandidaten dan de publieke opinie, de publieke opinie telt bij de stembus – vooral op een kwestie zo belangrijk voor Amerikanen als gezondheidszorg. Uiteindelijk zal de partij die het meest effectief over de kwestie kan berichten, waarschijnlijk succesvoller zijn in 2020.
President Trump staat echter voor een belangrijke uitdaging die geen van de Democratische kandidaten heeft. Tussen nu en de verkiezingsdag kunnen de federale rechtbanken – op aandringen van de Trump-administratie – het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem op een impopulaire manier drastisch veranderen. Democraten kunnen daarentegen niet eenzijdig Medicare for all invoeren of particuliere ziektekostenverzekeringen afschaffen. Daarvoor zou het Congres in actie moeten komen, en de Democraten hebben niet voldoende stemmen in het Congres om de gezondheidszorg te ontwrichten op de manier die sommige presidentskandidaten willen. En uiteindelijk als ACA wordt weggegooid of gewijzigd in een aanzienlijk impopulaire, Republikeinen zullen geen mogelijkheid hebben om te vluchten voor de schuld van de kiezers.
Sadie Keller en Jason Taper hielpen met het onderzoek voor deze blog post.