Hier's uw gids om onder de juryplicht uit te komen

http://www.imdb.com/title/tt0050083/

Noot van de redactie: Dit bericht verscheen oorspronkelijk op Quora, als antwoord op de vraag “Hoe kom ik onder de juryplicht uit?” We hebben het herdrukt met toestemming van de auteur, Dave Cheng.

Hieronder staat mijn stap voor stap gids voor het vermijden / minimaliseren van de jury dienst. Ik werd opgeroepen en kwam opdagen voor juryplicht op 10/18/11 – 10/19/11 in het 100 Centre Street gerechtsgebouw in NYC. Ik werd opgeroepen voor 2 rechtszaken en heb ze allebei ontweken*.

Deel I: Voorbereiding

1. Proces: Lees elk woord van uw dagvaarding. Onderzoek online alle uitzonderingen die u toestaan uw dagvaarding uit te stellen of ervan af te zien. Het belangrijkste is, praat met vrienden, buren, collega’s, enz. die zijn opgeroepen, of zelfs gediend, als jurylid om te leren van hun ervaringen en suggesties. Elk rechtsgebied heeft andere regels en procedures. Zorg ervoor dat u weet wat de mazen in de wet zijn, zodat u uw voordeel kunt doen met de mazen die op uw situatie van toepassing zijn.
2. Substantie: Een graad in de rechten of een strafrecht-gerelateerde baan presenteren de beste achtergrond / kwalificaties om onder de juryplicht uit te komen (meer hierover in deel III hieronder), maar ongeacht je achtergrond, besteed op zijn minst 5-10 aan online onderzoek om de concepten van juryselectie (d.w.z., voir dire) en juryannulering te begrijpen . Je zou zelfs verder kunnen gaan en handleidingen over processtrategie kunnen lezen en met jury selectie adviseurs kunnen praten, zodat je een beter begrip hebt van het type jurylid dat de advocaten aan beide kanten proberen te vermijden (dat wil zeggen, hoe je je gedrag en uiterlijk zou moeten vormgeven).

Voir dire is een strategische strijd tussen de advocaten aan beide kanten. Mensen zijn onvolmaakte wezens, en er bestaat niet zoiets als een volledig onpartijdig jurylid. Daarom kan het net zo belangrijk zijn wie over de zaak beslist als het bewijsmateriaal en de juridische argumenten. Juristen profileren juryleden op basis van zaken als inkomen, ras, religie, kledingstijl, beroep, enzovoort.

Voir Dire is het proces waarbij advocaten bepaalde juryleden selecteren, of misschien beter gezegd, afwijzen om een zaak te behandelen.

“Afwijzen” betekent dat je naar huis mag. Je wilt er alles aan doen om je kansen op afwijzing door de rechter of een van de advocaten zo groot mogelijk te maken.
Deel II: Wel of niet komen opdagen
Zoals in andere antwoorden al is gezegd, is dit het moeilijke deel. Tenzij u voldoet aan de kwalificaties (bijv. financiële problemen, ziekte, reeds geboekte reisplannen, momenteel uit de staat, enige verzorger, enz.) beschreven op de achterkant van de dagvaarding en / of online, dan heb je geen geluk.
In tegenstelling tot Anon, stel ik niet voor om de dagvaarding gewoon te negeren. Afhankelijk van uw rechtsgebied, kan dit leiden tot dingen als minachting van de rechtbank (mogelijk zelfs arrestatiebevel en gevangenisstraf), boetes, en andere ergernissen die veel zwaarder wegen dan opdagen als je in staat bent om. De kans op een daadwerkelijke straf is klein. Vrij moeilijk (en niet te vergeten lastig) voor de staat om te bewijzen dat u daadwerkelijk de dagvaarding ontvangen in de mail, maar ook waarschijnlijk niet de moeite waard de gok.
However, als je bent zelfs dicht bij het voldoen aan een of meer van de criteria voor uitstel, dan agressief over. Dat betekent dat u die vlucht moet boeken die u al zo lang van plan was te nemen. Voelt u zich niet goed? Zorg voor een doktersverklaring die is afgestemd op de eisen die in de dagvaarding of online worden gesteld. Hoewel in de dagvaarding en op de websites anders staat, heb ik van veel mensen gehoord dat uitstel in sommige rechtsgebieden betekent dat je weer in de algemene geschiktheidspool wordt opgenomen (en niet alleen dat je zo snel mogelijk weer wordt gedagvaard). Ik heb met mensen gesproken die een succesvol uitstel hadden ingediend en vervolgens nooit meer werden opgeroepen. Dit was ook mijn eigen ervaring in de regio Boston, MA enkele jaren geleden (d.w.z., ik vroeg om uitstel en hoorde nooit meer iets).
Als u een zaak uitstelt/verplaatst, probeer dat dan in een vakantieperiode te doen (bijv. midden-late december of juli rond de 4e wanneer de kinderen van school zijn en gezinnen reizen) wanneer de rechtbanken het minder druk hebben.
Deel III: In het gerechtsgebouw
Voor alles moet u super beleefd en respectvol zijn tegen iedereen om u heen. Dit geldt ook voor het personeel in de rechtszaal, het personeel in de jurywachtkamer, de bewakers en de andere juryleden. Zij kunnen net zo belangrijk zijn als de rechter of de advocaten als het gaat om het minimaliseren van uw kansen om geselecteerd te worden voor een rechtszaak of gewoon uw algehele ervaring terwijl u in het gerechtsgebouw bent. Het personeel in de wachtkamer bepaalt bijvoorbeeld welke juryleden op welk tijdstip en hoe vaak op een bepaalde dag pauze mogen nemen. Als je met deze mensen omgaat, kan dat betekenen dat je 3 of 4 keer per dag naar het toilet mag in plaats van 1 of 2 keer.

Meer pauzes betekent meer tijd weg uit de wachtkamer, wat betekent dat de kans kleiner is dat je wordt opgeroepen voor een rechtszaak. Ik heb ook gemerkt dat als je aardig bent, de kans groter is dat je eerder wordt vrijgelaten (bijv. om 16.30 uur als er bijna een andere rechtszaak is waarbij juryleden worden opgeroepen in plaats van de eerder voorgeschreven 17.00 uur) of dat je een langere lunchpauze krijgt. Ze zullen je ook tips geven (naast wat hieronder beschreven staat) over hoe je niet gekozen wordt. Deze mensen zijn gewend om te gaan met chagrijnige juryleden die er niet bij willen zijn, dus alle vriendelijkheid die je hun kant op gooit zal worden gewaardeerd en beloond.

Volgende, als je daadwerkelijk naar een rechtbank wordt geroepen voor een proefselectie, zijn dit de beste manieren om ervoor te zorgen dat je niet voor de rechtszaak wordt geselecteerd:

1. Planning: Dus je had geen conflict of ziekte die goed genoeg was om je uit de dagvaarding te krijgen, maar je kunt nog steeds een scheduling ongemak hebben, vooral als het proces wordt geschat om te slepen. In het tweede proces waarvoor ik werd opgeroepen, vertelde de rechter ons aan het begin dat de zaak 3-4 weken zou duren. Toen ze vervolgens vroeg wie daar een probleem mee had, stak meer dan 60% van de meer dan 50 potentiële juryleden hun hand op. Iedereen sprak privé met haar, en ik heb niemand daarna de kamer zien binnenkomen. In principe wil je dat ze zich slecht voelen. Benadruk hoe cruciaal en pijnlijk de gemiste tijd voor je zal zijn. Goede redenen zijn onder meer: als u uitsluitend of hoofdzakelijk op commissie werkt of deel uitmaakt van een klein bedrijf en 3-4 weken afwezig zijn is dodelijk voor uw bedrijf, als u van plan was op reis te gaan tijdens de verwachte duur van het proces, als u voor een geliefde of huisdier moet zorgen en niemand hebt die kan babysitten, enz.
2. Taalbarrière / communicatieproblemen (“doe echt dom”): Als Engels niet je eerste taal is en je bent niet in staat om het proces te begrijpen, ben je gered. Hetzelfde geldt als u gehoorproblemen heeft of om wat voor reden dan ook moeite heeft met de communicatie met de andere juryleden. Als u veel domme vragen stelt (bijv. “wat betekent ‘gerede twijfel’? … wacht, ik snap het nog steeds niet, kunt u het nog een keer uitleggen? … wacht ik dacht dat de standaard ‘overwicht van het bewijs’ was … oh, wacht, wat is het verschil tussen een strafrechtelijk en een civielrechtelijk proces? … huh? leg dat nog eens uit?”), zal de rechter je ook eerder niet selecteren omdat hij bang is dat je teveel gedoe zal zijn tijdens het proces. Als u besluit deze weg in te slaan, kunt u zich van tevoren voorbereiden door u te kleden als een slons of geestelijk onbekwaam persoon
3. Juridische kennis / ongepaste beïnvloeding (“doe heel slim”): De reden waarom ze niet graag advocaten als jurylid kiezen, is dat ze bang zijn dat een advocaat, omdat hij meer kennis van de wet heeft, de mening van zijn collega’s zal beïnvloeden of op een andere manier met het proces zal knoeien. Als de rechter vermoedt dat andere juryleden alleen naar jou zullen luisteren en hun eigen mening over de zaak zullen negeren vanwege jouw persoonlijkheid of gespecialiseerde kennis/opleiding, dan zal ze je uitsluiten. Dit is ook een van de redenen waarom Mike Rayzman voorstelt om u netjes te kleden en druk bezig te lijken (het laat uw tijd ook belangrijker lijken, in lijn met w/ 1 hierboven). Behalve dat je intelligent, welbespraakt en overtuigend overkomt, kun je ook laten doorschemeren dat je specifieke juridische kennis hebt van zaken als jury nietigheid (waar juryleden verondersteld worden geen weet van te hebben). Een rechter of advocaat die jury nietigheid aan een jury uitlegt, leidt meestal tot een nietigverklaring. Het is een bevoegdheid die de jury heeft, maar waarvan zij niet geacht worden op de hoogte te zijn.
4. Kennis / Bekendheid met de zaak: Het aantonen van andere, niet-juridische soorten kennis kan je ook redden. Als ze aan het begin de namen van de partijen en de getuigen voorlezen, let dan goed op, want als u een van hen kent, bent u gediskwalificeerd (bijv. als uw man vroeger werkte voor het bedrijf dat wordt aangeklaagd of als u vroeger buren was van een van de getuigen). Kennis van het gebied (b.v. als u daar gewerkt of gewoond hebt) kan ook helpen, deels omdat het de kans op een conflict verhoogt (u blijkt iemand te kennen die bij de zaak betrokken is) naarmate de zaak vordert, maar ook deels omdat het de kans verkleint dat u onpartijdig bent (b.v. “Ik ben in die winkel geweest, en ik vind het een schande dat die overvallen is. Iemand gaat hiervoor betalen”) . Kennis van de media-aandacht kan ook een diskwalificerende factor zijn (bv. “Ik heb gelezen dat die winkel overvallen is, en ik ben het met de NYTimes eens dat de dader levenslang opgesloten moet worden!) Hetzelfde geldt voor persoonlijke ervaringen die vergelijkbaar zijn met de feiten van de zaak (bijv. “Ik werkte vroeger achter de toonbank in een winkel net als die en was constant bang voor een overval net als die.”)
5. Partijdigheid: Naast de rechter die u diskwalificeert wegens mogelijke partijdigheid, krijgen beide partijen peremptory challenges waarmee ze potentiële juryleden kunnen elimineren. Ik stel voor de links in en andere online bronnen te bekijken voor de factoren die hierbij een rol spelen, maar de kern is dat je op een bepaalde manier extreem wilt overkomen. Als je erg anti-establishment of libertarisch overkomt, dan kan de aanklager in een strafzaak zich zorgen maken over je bereidheid om de wet te handhaven. Als je overkomt als een zeer streng, op regels gericht persoon, dan kan de verdediging vrezen voor een overdreven drang om te straffen.

Hoop dat dit geholpen heeft, veel succes!
—
*Ik moet toevoegen dat ik er niet noodzakelijk voor pleit om de juryplicht te vermijden. Het is helemaal geen slechte ervaring, en voor veel mensen waarschijnlijk interessanter en makkelijker dan hun gewone baan. De reden waarom ik er niet bij wilde zijn 10/18/11 – 10/19/11 was omdat mijn deal zou worden ondertekend. Ik had er een paar weekenden aan opgeofferd en wilde erbij zijn als het getekend werd. Toen ik in de jury zat, was ik beide dagen van 16:30 tot middernacht terug op kantoor. Gelukkig eindigde de ondertekening op 10/20/11 in de late avond.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voi…
Jury nietigheid is wanneer juryleden tot een uitspraak komen die niet in overeenstemming is met de wet, zoals uitgelegd/opgedragen door de rechter. Ze achten bijvoorbeeld een verdachte niet schuldig, ook al hebben ze hem unaniem schuldig bevonden, omdat ze het niet eens zijn met de wet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jur….

In de uitspraak Sparf v.U.S. uit 1895 van rechter John Marshall Harlan werd met 5 tegen 4 geoordeeld dat een rechter niet verantwoordelijk is voor het informeren van de jury over het recht om wetten nietig te verklaren. Deze beslissing, die vaak wordt aangehaald, heeft ertoe geleid dat rechters in de Verenigde Staten vaak iedereen straffen die probeert een argument voor nietigverklaring aan juryleden voor te leggen en een nietig geding af te kondigen als een dergelijk argument aan hen is voorgelegd. In sommige staten kunnen juryleden tijdens voir dire uit het panel worden verwijderd als zij er niet mee instemmen de uitspraken en instructies van de rechter als correct te aanvaarden.

Zomaar een paar terloopse voorbeelden:
http://www.synchronicsgroup.com/…
http://www.litigationps.com/liti…
http://www.trialgraphix.com/serv…
http://keenetrial.com/blog/2010/…
http://2b1inc.com/grand-voir-dir…
http://www.askmen.com/money/how_…

Als de autoriteiten u willen straffen, zullen ze moeten bewijzen dat u de brief überhaupt hebt ontvangen — dat gebeurt door een aangetekende brief te ondertekenen. Zolang je het niet ondertekent, ben je waarschijnlijk in de clear. Onder degenen die het formulier niet terugsturen bevinden zich mensen die op vakantie waren, verhuisd zijn, of hun post gewoon niet hebben opgehaald. Dus als iemand u wil straffen, laat ze dan uw bruine kleur zien. Door de brief terug te sturen, wordt uw naam in toekomstige willekeurige selectieprocessen voor potentiële juryleden geplaatst.

De gids van 2 pagina’s in die link is ook een nuttige aanvulling op mijn antwoord.
In een van de rechtszaken waarvoor ik werd opgeroepen, legde ik aan de rechter uit dat ik 3 jaar in het gebied woonde waar de overval plaatsvond en vrienden had die in dat gebied waren overvallen. Toen ze zei, “en u denkt dat dat u bevooroordeeld maakt?” was mijn antwoord: “ook al denk ik niet dat ik de krantenartikelen over dit specifieke incident heb gelezen, ik volg dergelijke berichtgeving wel op de voet en ik vind het verdomd jammer dat die buurt zo achteruit is gegaan. Eerlijk gezegd denk ik dat een veroordeling, ongeacht of deze man het gedaan heeft, een grote hulp zou zijn bij het sturen van een waarschuwing naar potentiële overvallers in dit gebied. Ik raak gewoon gefrustreerd als ik lees over dit soort dingen in die buurt. Ik wou dat ik er iets aan kon doen.” Ze stuurde me daarna weg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Per…