Norman Garmezy, ontwikkelingspsycholoog en clinicus aan de Universiteit van Minnesota, ontmoette duizenden kinderen in zijn vier decennia van onderzoek. Maar één jongen in het bijzonder is hem bijgebleven. Hij was negen jaar oud, had een alcoholistische moeder en een afwezige vader. Elke dag kwam hij op school met precies dezelfde boterham: twee sneetjes brood met niets ertussen. Thuis was er geen ander voedsel voorhanden, en niemand om het te maken. Toch, zou Garmezy zich later herinneren, wilde de jongen er zeker van zijn dat “niemand medelijden met hem zou hebben en niemand zou weten hoe onbekwaam zijn moeder was”. Elke dag kwam hij binnen met een glimlach op zijn gezicht en een broodsandwich in zijn tas.
De jongen met de broodsandwich behoorde tot een bijzondere groep kinderen. Hij behoorde tot een groep kinderen – de eerste van velen – van wie Garmezy later zou zeggen dat ze ondanks de ongelooflijk moeilijke omstandigheden toch succes hadden, zelfs uitblonken. Dit waren de kinderen die een eigenschap vertoonden die Garmezy later zou identificeren als “veerkracht”. (Hij wordt algemeen gecrediteerd als de eerste die dit concept in een experimentele setting bestudeerde). Gedurende vele jaren bezocht Garmezy scholen in het hele land, met de nadruk op scholen in economisch achtergestelde gebieden, en volgde hij een standaard protocol. Hij organiseerde ontmoetingen met de directeur, samen met een schoolmaatschappelijk werker of verpleegster, en stelde dezelfde vraag: Waren er kinderen bij wier achtergrond aanvankelijk rode vlaggen hadden doen rinkelen – kinderen die waarschijnlijk probleemkinderen zouden worden – maar die in plaats daarvan, verrassend genoeg, een bron van trots waren geworden? “Wat ik wilde zeggen was: ‘Kunt u kinderen aanwijzen die het hier op uw school maken? “Zei Garmezy in een interview in 1999. “Na mijn vraag was er een lange pauze voordat het antwoord kwam. Als ik had gezegd: ‘Hebt u kinderen op deze school die het moeilijk lijken te hebben?’, zou er geen moment vertraging zijn geweest. Maar gevraagd te worden naar kinderen die zich aanpasten en goede burgers waren op de school en het maakten, ook al kwamen ze uit een zeer verstoorde achtergrond – dat was een nieuw soort onderzoek. Dat is de manier waarop we begonnen.”
Resilience stelt psychologen voor een uitdaging. Of je er al dan niet over beschikt, hangt grotendeels niet af van een bepaalde psychologische test, maar van de manier waarop je leven zich ontvouwt. Als je het geluk hebt nooit enige vorm van tegenslag te ondervinden, weten we niet hoe veerkrachtig je bent. Het is pas wanneer je geconfronteerd wordt met obstakels, stress en andere omgevingsdreigingen dat veerkracht, of het gebrek eraan, naar boven komt: Bezwijk je of overwin je?
Milieudreigingen kunnen in verschillende gedaanten voorkomen. Sommige zijn het gevolg van een lage sociaaleconomische status en moeilijke woonomstandigheden. (Vaak zijn dergelijke bedreigingen – ouders met psychologische of andere problemen; blootstelling aan geweld of slechte behandeling; kind zijn van een problematische echtscheiding – chronisch. Andere bedreigingen zijn acuut: het meemaken of meemaken van een traumatische gewelddadige ontmoeting, bijvoorbeeld, of het betrokken raken bij een ongeluk. Wat telt is de intensiteit en de duur van de stressor. In het geval van acute stressoren is de intensiteit meestal hoog. De stress die het gevolg is van chronische tegenspoed, schreef Garmezy, kan lager zijn, maar “oefent een herhaalde en cumulatieve invloed uit op hulpbronnen en aanpassing en houdt vele maanden en meestal aanzienlijk langer aan.”
Vóór Garmezy’s werk over veerkracht, had het meeste onderzoek naar trauma en negatieve levensgebeurtenissen een omgekeerde focus. In plaats van te kijken naar de gebieden van kracht, werd gekeken naar de gebieden van kwetsbaarheid, het onderzoeken van de ervaringen die mensen vatbaar maken voor slechte levensresultaten (of die ertoe leiden dat kinderen “lastig” zijn, zoals Garmezy het uitdrukte). Garmezy’s werk opende de deur naar de studie van beschermende factoren: de elementen van iemands achtergrond of persoonlijkheid die succes mogelijk maken ondanks de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd. Garmezy trok zich terug uit het onderzoek voordat hij definitieve conclusies kon trekken – zijn carrière werd afgebroken door de vroege Alzheimer – maar zijn studenten en volgelingen waren in staat om elementen te identificeren die in twee groepen vielen: individuele, psychologische factoren en externe, omgevingsfactoren, of aanleg enerzijds en geluk anderzijds.
In 1989 publiceerde een ontwikkelingspsychologe genaamd Emmy Werner de resultaten van een tweeëndertig jaar durend longitudinaal project. Ze had een groep van zeshonderdachtennegentig kinderen in Kauai, Hawaï, gevolgd van voor hun geboorte tot aan hun derde levensjaar. Onderweg had zij hen gecontroleerd op blootstelling aan stress: stress van de moeder in de baarmoeder, armoede, problemen in het gezin, enzovoort. Tweederde van de kinderen had in wezen een stabiele, succesvolle en gelukkige achtergrond; het andere derde was een risicogroep. Net als Garmezy ontdekte zij al snel dat niet alle risicokinderen op dezelfde manier op stress reageerden. Tweederde van hen “ontwikkelden ernstige leer- of gedragsproblemen tegen de tijd dat ze tien jaar oud waren, of hadden een strafblad voor delinquentie, geestelijke gezondheidsproblemen, of tienerzwangerschappen tegen de tijd dat ze achttien jaar oud waren”. Maar het resterende derde ontwikkelde zich tot “competente, zelfverzekerde en zorgzame jonge volwassenen.” Zij hadden academische, huishoudelijke en sociale successen behaald en waren altijd bereid om nieuwe kansen te benutten die zich voordeden.
Wat was het dat de veerkrachtige kinderen onderscheidde? Omdat de individuen in haar steekproef waren gevolgd en consequent getest gedurende drie decennia, Werner had een schat aan gegevens tot haar beschikking. Ze vond dat verschillende elementen veerkracht voorspelden. Sommige elementen hadden te maken met geluk: een veerkrachtig kind kan een sterke band hebben met een ondersteunende verzorger, ouder, leraar, of een andere mentor-achtige figuur. Maar een andere, vrij grote reeks elementen was psychologisch, en had te maken met hoe de kinderen reageerden op de omgeving. Van jongs af aan hadden veerkrachtige kinderen de neiging om “de wereld op hun eigen voorwaarden tegemoet te treden”. Ze waren autonoom en onafhankelijk, zochten naar nieuwe ervaringen en hadden een “positieve sociale oriëntatie.” “Hoewel niet bijzonder begaafd, gebruikten deze kinderen alle vaardigheden die ze hadden effectief,” schreef Werner. Misschien wel het belangrijkste, de veerkrachtige kinderen hadden wat psychologen noemen een “interne locus of control”: zij geloofden dat zij, en niet hun omstandigheden, hun prestaties beïnvloedden. De veerkrachtige kinderen zagen zichzelf als de orkestrators van hun eigen lot. Op een schaal die de locus of control meet, scoorden ze zelfs meer dan twee standaarddeviaties lager dan de standaardgroep.
Werner ontdekte ook dat veerkracht in de loop van de tijd kon veranderen. Sommige veerkrachtige kinderen hadden bijzonder veel pech: zij ondervonden meerdere sterke stressoren op kwetsbare momenten en hun veerkracht verdampte. Veerkracht, legde ze uit, is als een constante berekening: Welke kant van de vergelijking weegt zwaarder, de veerkracht of de stressoren? De stressoren kunnen zo intens worden dat de veerkracht overweldigd wordt. De meeste mensen, kortom, hebben een breekpunt. Aan de andere kant zijn er mensen die niet veerkrachtig waren toen ze klein waren en die op de een of andere manier de vaardigheden van veerkracht hebben geleerd. Zij waren in staat om later in hun leven tegenslagen te overwinnen en bloeiden net zo op als degenen die al die tijd veerkrachtig waren geweest. Dit roept natuurlijk de vraag op hoe veerkracht kan worden aangeleerd.
George Bonanno is klinisch psycholoog aan het Teachers College van Columbia University; hij leidt het Loss, Trauma, and Emotion Lab en bestudeert veerkracht al bijna vijfentwintig jaar. Garmezy, Werner, en anderen hebben aangetoond dat sommige mensen veel beter met tegenslagen kunnen omgaan dan anderen; Bonanno heeft geprobeerd uit te vinden waar die variatie vandaan zou kunnen komen. Bonanno’s theorie van veerkracht begint met een observatie: wij bezitten allemaal hetzelfde fundamentele stress-respons systeem, dat in de loop van miljoenen jaren is geëvolueerd en dat wij delen met andere dieren. De overgrote meerderheid van de mensen is vrij goed in het gebruik van dat systeem om met stress om te gaan. Als het gaat om veerkracht, is de vraag: Waarom gebruiken sommige mensen het systeem zo veel vaker of effectiever dan anderen?
Een van de centrale elementen van veerkracht, zo heeft Bonanno ontdekt, is perceptie: Zie je een gebeurtenis als traumatisch, of als een kans om te leren en te groeien? “Gebeurtenissen zijn niet traumatisch totdat we ze als traumatisch ervaren,” vertelde Bonanno me in december. “Om iets een ’traumatische gebeurtenis’ te noemen, logenstraft dat feit.” Hij heeft een andere term bedacht: PTE, of potentially traumatic event, die volgens hem accurater is. De theorie is eenvoudig. Elke beangstigende gebeurtenis, hoe negatief die ook mag lijken vanaf de zijlijn, heeft de potentie traumatisch te zijn of niet voor de persoon die hem meemaakt. (Bonanno concentreert zich op acute negatieve gebeurtenissen, waarbij we ernstige schade kunnen oplopen; anderen die veerkracht bestuderen, waaronder Garmezy en Werner, kijken breder). Neem zoiets vreselijks als de verrassende dood van een goede vriend: je bent misschien verdrietig, maar als je een manier kunt vinden om die gebeurtenis te interpreteren als gevuld met betekenis – misschien leidt het tot een groter bewustzijn van een bepaalde ziekte, zeg, of tot nauwere banden met de gemeenschap – dan wordt het misschien niet gezien als een trauma. (Werner vond dat veerkrachtige mensen veel meer kans hadden om bronnen van spirituele en religieuze steun te hebben dan degenen die dat niet hadden). De ervaring is niet inherent aan de gebeurtenis; het zit in de psychologische construatie van de gebeurtenis.
Om deze reden, vertelde Bonanno me, hebben “stressvolle” of “traumatische” gebeurtenissen op zichzelf niet veel voorspellende kracht als het gaat om levensuitkomsten. “De prospectieve epidemiologische gegevens tonen aan dat blootstelling aan potentieel traumatische gebeurtenissen geen voorspellende waarde heeft voor later functioneren,” zei hij. “Het is alleen voorspellend als er een negatieve reactie is.” Met andere woorden, het meemaken van tegenslagen, of die nu inherent zijn aan je omgeving of een acute negatieve gebeurtenis, garandeert niet dat je er later onder zult lijden. Waar het om gaat is of die tegenslag traumatiserend wordt.
Het goede nieuws is dat positieve construatie kan worden aangeleerd. “We kunnen onszelf meer of minder kwetsbaar maken door hoe we over dingen denken,” zei Bonanno. In onderzoek aan Columbia heeft neurowetenschapper Kevin Ochsner aangetoond dat mensen leren om op verschillende manieren over stimuli na te denken – ze in positieve termen te herkaderen als de eerste reactie negatief is, of op een minder emotionele manier als de eerste reactie emotioneel “heet” is – verandert hoe ze de stimulus ervaren en erop reageren. Je kunt mensen trainen om hun emoties beter te reguleren, en de training lijkt blijvende effecten te hebben.
Soortgelijk werk is gedaan met verklarende stijlen – de technieken die we gebruiken om gebeurtenissen te verklaren. Ik heb eerder geschreven over het onderzoek van Martin Seligman, de psycholoog van de Universiteit van Pennsylvania die pionier was op het gebied van de positieve psychologie: Seligman ontdekte dat mensen trainen om hun verklaringsstijlen te veranderen van intern naar extern (“Slechte gebeurtenissen zijn niet mijn schuld”), van globaal naar specifiek (“Dit is één klein ding in plaats van een massale indicatie dat er iets mis is met mijn leven”), en van permanent naar vergankelijk (“Ik kan de situatie veranderen, in plaats van aan te nemen dat het vast staat”) hen psychologisch succesvoller maakte en minder vatbaar voor depressie. Hetzelfde geldt voor de locus of control: niet alleen is een meer interne locus gekoppeld aan het ervaren van minder stress en betere prestaties, maar het veranderen van je locus van extern naar intern leidt tot positieve veranderingen in zowel psychologisch welzijn als objectieve werkprestaties. De cognitieve vaardigheden die aan de basis liggen van veerkracht lijken dus inderdaad in de loop van de tijd aangeleerd te kunnen worden, waardoor veerkracht ontstaat waar die er niet was.
Helaas kan ook het tegenovergestelde waar zijn. “We kunnen minder veerkrachtig worden, of minder kans hebben om veerkrachtig te zijn,” zegt Bonanno. “We kunnen stressoren heel gemakkelijk in onze eigen geest creëren of overdrijven. Dat is het gevaar van de menselijke conditie.” Mensen zijn in staat om te piekeren en te herkauwen: we kunnen een klein ding nemen, het opblazen in ons hoofd, het steeds weer herhalen en onszelf gek maken totdat we het gevoel hebben dat dat kleine ding het grootste is dat ooit is gebeurd. In zekere zin is het een zichzelf vervullende voorspelling. Zie tegenslag als een uitdaging, en je wordt flexibeler en beter in staat om ermee om te gaan, verder te gaan, ervan te leren en te groeien. Concentreer je erop, zie het als een bedreiging, en een potentieel traumatische gebeurtenis wordt een blijvend probleem; je wordt onbuigzamer, en hebt meer kans om negatief beïnvloed te worden.
In december publiceerde het New York Times Magazine een essay met de titel “De diepe leegte van ‘veerkracht’. “Het wees erop dat het woord nu overal wordt gebruikt, vaak op manieren die het van betekenis ontdoen en het koppelen aan vage concepten zoals “karakter.” Maar veerkracht hoeft geen leeg of vaag concept te zijn. Tientallen jaren van onderzoek hebben in feite veel onthuld over hoe het werkt. Dit onderzoek toont aan dat veerkracht uiteindelijk een reeks vaardigheden is die kan worden aangeleerd. De laatste jaren zijn we de term slordig gaan gebruiken – maar dat we het slordig gebruiken wil niet zeggen dat het niet nuttig en nauwkeurig gedefinieerd is. Het wordt tijd dat we tijd en energie investeren om te begrijpen wat “veerkracht” werkelijk betekent.