Stekende en knagende insecten zijn niet alleen een ergernis in het dagelijks leven; ze vallen ook etymologen lastig. Wie nieuwsgierig is naar zulke dingen kan kijken naar mijn post over insecten voor 3 juni 2015. Na te hebben gezweefd in de hogere sferen van het zijn (eten, drinken, ademen: dat waren de onderwerpen van mijn meest recente posts), stel ik voor terug te keren naar de aarde en mij bezig te houden met lage, minder waardige onderwerpen. Voorlopig zal ik zeggen wat ik weet over insecten en zal ik beginnen met de vlo. Een merkwaardig feit: vlo is een veelvoorkomend woord met degelijke cognaten, en geen zekere etymologie! Ik heb 26 citaten over vlo in mijn database, de vermeldingen in talrijke woordenboeken natuurlijk niet meegerekend. Zoals we zullen zien, levert deze overvloed aan informatie geen definitief resultaat op. Een berg kan een muis baren, maar een vlo blijkbaar niet.
Het woord is al bekend sinds de oudste periode: Oud-Engl. flea(h), Oudhoogduits flōh, enzovoort. De proto-vorm moet ongeveer geklonken hebben als flauh-. Men zou verwachten dat deze vorm “springen” of “steken” betekende, of “zwart”. Helaas leiden dergelijke aanwijzingen bijna nergens toe. Het is alleen gemakkelijk op te merken dat dit insect in andere talen een soortgelijke naam heeft: Latijn pūlex, Grieks fýlla, Russisch blokha (klemtoon op de tweede lettergreep), enz. Het slechtste deel in die lijst is etc., omdat de vlo ook buiten de Indo-Europese familie ongeveer dezelfde naam kan hebben.
Ik weet niet zeker wanneer dit feit voor het eerst werd opgemerkt. In mijn database gaat het vroegste citaat in die richting terug tot 1923. Hermann Güntert, indertijd een actief en zeer gerespecteerd onderzoeker, vergeleek Latijn pūlex met Koreaans pyårak. Als we rekening houden met de verwarring van l en r in het Koreaans, begint de vorm er bijna hetzelfde uit te zien. Günters artikel heeft een karakteristieke titel, namelijk “Betreffende het thuisland van de Indo-Europeanen”. Koreaans is natuurlijk geen Indo-Europese taal, zodat de vraag ging over het oorspronkelijke grondgebied van de Indo-Europeanen, die niet in het Verre Oosten woonden.
De Indo-Europeanen leefden in contact met de sprekers van andere taalfamilies. Bovendien hebben sommige taalkundigen lange tijd gepleit voor één enkele oorsprong van alle talen van de wereld. In zekere zin brengt dit idee ons terug naar het verhaal van de Toren van Babel, maar dat verhaal is niet gestaafd door “harde bewijzen”, terwijl Alfredo Trombetti (1866-1929), de geleerde die pleitte voor de monogenese van alle talen, talrijke werken heeft geschreven ter verdediging van dit idee. Helaas schreef hij al zijn werken in het Italiaans, een taal die buiten Italië niet veel gelezen wordt, en geen van zijn artikelen en boeken is vertaald in het Frans, Duits of Engels. Zijn werken zijn zelfs in goede bibliotheken buiten Italië moeilijk te vinden, hoewel er nu een behoorlijk aantal op het Internet beschikbaar zijn. Sinds zijn tijd is een tak van wetenschap, bekend als de Nostratische taalkunde, prominent geworden. In het licht van de Nostratische hypothese lijkt een woord dat over zo’n uitgestrekt gebied bekend is, geen uitzondering.
Maar is er een kans dat vlo een meer geografisch beperkte etymologie heeft? We merken op dat het begint met fl-, waarmee pl- buiten het Germaans overeenkomt, en beide klankgroepen spelen een uitstekende rol bij de vorming van klankzuivere woorden. Vliegen, vloeien, fladderen, fladderen, (sneeuw)vlok, en Latijn fluere “vloeien” verwijzen naar beweging, vaak wankel. Vlieg is bijzonder interessant, want we hebben het werkwoord vliegen en het zelfstandig naamwoord vlieg, de naam van een ander insect. Ongetwijfeld heeft de vlieg zijn naam gekregen omdat hij kan vliegen – op het eerste gezicht een te vage naam, want muggen, knutten, en vele andere schepselen kunnen ook vliegen. Het zou natuurlijker zijn om een vogel “vlieg” te noemen! Kan vlo gewoon een van die fl-woorden zijn? Misschien wel, hoewel een dergelijke etymologie te algemeen zou zijn om overtuigend te zijn.
Flat begint ook met fl-. De vlo is nogal plat, maar platheid is zeker niet zijn meest opvallende kenmerk. Toch kent het Oekraïens het woord bloska “bedwants”, waarvan de etymologie onzeker is: misschien gaat het terug op de stam van het Slavische woord voor “plat” (Russisch ploskii, enz.) of op een of andere stam die “uitknijpen” betekent. Francis A. Wood, wiens mening ik vaak vermeld in deze blog, schijnt vlooien te hebben herleid tot het idee van snelle beweging of van het in staat zijn zich los te maken van de plaats waar het rust, en citeerde vele woorden die worden omschreven als “bast; ravel out; pluk, trek; haren; sneeuwvlokken,” enzovoort. Deze lijst is niet bijzonder indrukwekkend. Wood concludeerde dat vlo en vlieg dezelfde wortel hebben, maar dit komt neer op zeggen dat vlieg en vlo fl-woorden zijn (met alle implicaties van deze stelling), wat ze zeker zijn, maar te veel vragen blijven onbeantwoord.
Etymologische woordenboeken hebben niets te zeggen over de oorsprong van vlo. Zij vermelden de oudste vorm en een paar onbetwistbare cognaten. Deze informatie kan worden vertaald in de bekende treurige formule: “Oorsprong onbekend.” Zelfs Hensleigh Wedgwood, de meest actieve Engelse etymoloog uit het pre-Skeat tijdperk, die nooit verlegen zat om een of andere verre parallel of ingenieuze suggestie, bood in zijn dikke woordenboek (waarvan vier edities bestaan) de kortste ingang: “Duitse Floh.”
We moeten terugkeren naar het begin van ons verhaal. Oudgermaans had flauh-, Russisch heeft blokha; naast hen vinden we Latijn pūlex en Grieks psýlla. Overigens doken in het Keltisch, naast andere vormen, floh en floach op! Zelfs een beginnend student taalgeschiedenis zal opmerken dat de overeenstemmingen volgens De Eerste (Germaanse) Consonantverschuiving geschonden zijn, zoals ook gebeurde toen we Engl. flow en Latijn fluere naast elkaar zetten. Keltische fl- kan niet overeenkomen met Germaanse fl-. Latijnse p en Griekse ps vormen geen eenheid. Russisch bl- is onherleidbaar tot pl- of fl-. Koreaans pyårak is een vreemde eend in de bijt. Geconfronteerd met deze raadselachtige verscheidenheid van vormen, vinden we de lange discussie over de vraag of Russische blokha en Germaanse flauh- bij elkaar horen nogal oninteressant. In de bovenstaande lijst hoort niets bij elkaar, hoewel alles op alles lijkt. Een zoektocht naar een of andere proto-vorm, met verwijzing naar het Indo-Europees, zal dan ook nauwelijks overtuigende resultaten opleveren.
Ik zal mij onthouden van een bindende suggestie. De vlo, zo heb ik gelezen, kan katapulteren over een afstand tot 200 maal zijn lichaamslengte. De etymologie lijkt te hebben geleefd naar de mogelijkheden van het insect. Het lijkt erop dat we te maken hebben met een oeroude naam, waarvan de plaats van herkomst wellicht onvindbaar is. Deze naam reisde ver en nam verschillende vormen aan, die verbazend veel op elkaar lijken.
Om onze taak om de etymologie van de vlo te vinden te compliceren, moet nog een factor in aanmerking worden genomen. Op de namen van gevaarlijke wezens rustte een taboe: men was bang om een vlo een vlo te noemen uit angst dat deze zou horen, het woord als een uitnodiging zou beschouwen, en een bezoek zou brengen (dezelfde angst speelt een belangrijke rol in de manier waarop mensen wolven, beren en andere wilde dieren namen). Anders gezegd: er was misschien wel een algemeen Indo-Europees woord voor “vlo”, maar het werd opzettelijk verminkt, om het ongedierte af te schrikken. Tussen dergelijke stellingen (een rondtrekkend woord, of Wanderwort, zoals de Duitsers het noemen, en een vaag gedefinieerde Euraziatische naam van een gevaarlijk insect) zullen we misschien nooit weten hoe het verhaal begon: gewoon een of andere klanknabootsende of klanksymbolische bl-/ pl-/ fl- formatie met een willekeurige klinker als vervolg? Om uw vrees weg te nemen, kijk eens naar de foto van een vlooienmarkt in de header: de plaats is maar matig gevaarlijk.