Het lijkt misschien verrassend voor een liberale commentator als ik, maar van 2010 tot 2013 werkte ik in het meest prominente hol van het Amerikaanse conservatisme: Fox News. Tijdens mijn tijd bij het netwerk kwam ik tot het besef hoe neerbuigend ik was geweest in mijn opvattingen over niet alleen de mensen die bij Fox News werkten, maar ook de mensen die thuis keken. En neerbuigendheid is gewoon een verwaande vorm van vooroordeel; we doen alleen neerbuigend tegen degenen die we inherent beneden ons vinden staan. Hoe meer ik uit mijn eigen liberale luchtbel stapte, hoe meer ik andere conservatieven ontmoette die noch dom noch haatdragend waren – of in ieder geval niet opzettelijk haatdragender dan ik was. Die ervaringen hebben mijn vooroordelen en veronderstellingen echt op de proef gesteld. Ik zeg niet dat Sean Hannity de aardigste persoon op aarde is; zijn politieke standpunten komen zeker niet in de buurt van wat ik redelijkerwijs aardig zou noemen. Wat ik wel zeg is dat ik besefte dat de persoon die ik als volkomen wreed beschouwde, als de karikatuur van een afschuwelijk rechts monster, eigenlijk zorgzaam en vriendelijk is, en een goede vader en een ondersteunende vriend. Inclusief een ondersteunende vriend voor mij.
Hoe dan ook, de ervaring om veel conservatieven te leren kennen en aardig te vinden en tegelijkertijd meer en meer haatmail van conservatieven te ontvangen stelde me voor een keuze. Moest ik van nu af aan geloven dat de meeste conservatieven waren zoals degenen met wie ik bij Fox News had gewerkt, of moest ik aannemen dat de meeste conservatieven waren zoals degenen die mij online haatdragende berichten stuurden? Wat was de uitzondering, en wat was de regel? Eerlijk gezegd, had ik waarschijnlijk voor beide een zaak kunnen maken. Dit was een beslissing die mijn kernprincipes op de proef stelde. Ik kon ervoor kiezen om de meeste conservatieven te haten of niet. Ik vond mijn antwoord in mijn tante Lucy.
Tante Lucy heeft een diepe liefde voor haar vrienden en familie, een groot gevoel voor humor, en een lach die aanvoelt als een kriebel. Tante Lucy (niet haar echte naam, trouwens) woont in het midden van het land en is een conservatieve Republikein. Ze houdt ook van mij en mijn partner en onze dochter en ontvangt ons met open armen bij elke familiegelegenheid die we kunnen bijwonen. De paar keer dat we voorzichtig over politiek hebben gesproken, was tante Lucy nieuwsgierig en vriendelijk. Tante Lucy kijkt naar Fox News, en uiteindelijk drong het tot me door dat de meeste Fox-kijkers waarschijnlijk net zo zijn als zij – fatsoenlijk, nieuwsgierig naar het nieuws, van plan om te leren en iets goeds te doen met de informatie. Ik begon me mijn tante Lucy voor te stellen wanneer ik naar Fox zou gaan, en daarna wanneer ik naar CNN zou gaan, en zelfs wanneer ik op mensen op Twitter zou reageren. Het maakte het makkelijker voor mij om te denken en te praten en te handelen vanuit vriendelijkheid, niet vanuit haat – om de onzichtbare mensen aan de andere kant van die schermen niet te stereotyperen, maar om me in plaats daarvan mijn tante Lucy voor te stellen, iemand van wie ik hou en die ik respecteer.
Voor mij is het oneindig veel bemoedigender, om niet te zeggen effectiever, om conservatieven te behandelen als een stelletje tante Lucys in plaats van een berg trollen of een “mand met deplorables.” Niemand gaat een constructieve dialoog met me aan als ze denken dat ik geloof dat ze een brugbewonende kabouter zijn of een totable pile of rot.
Mensen vragen me vaak hoe ze met hun conservatieve familieleden kunnen praten op familiebijeenkomsten zoals Thanksgiving. Ik heb eigenlijk een handig hulpmiddel, aan mij geleerd door Matt Kohut en John Neffinger, auteurs van het boek Compelling People, evenals hun collega Seth Pendleton, met wie ik heb gewerkt het leiden van mediatrainingen en publiek-spreken workshops.
Stel je voor dat mijn tante Lucy iets zegt over dat ze niet anti-immigrant wil zijn of zo, maar dat de economie op dit moment gewoon heel slecht is en dat we niet genoeg banen hebben voor de mensen die hier al zijn. Nu, mijn natuurlijke instinct is om te argumenteren: “Nee, je hebt het mis, en laat me de drie redenen uitleggen waarom!” Maar wat we weten uit de neurowetenschap is dat we allemaal onze frontale kwabben moeten gebruiken om een beredeneerde discussie aan te gaan – en om open te staan voor overreding – maar wanneer we een argument zien aankomen, schakelen onze frontale kwabben zich uit en gaat het vecht-of-vluchtgedeelte van onze hersenen aan (het deel van de hersenen, zoals we later zullen zien, dat ook onze vooroordelen en stereotypen vasthoudt). Als we de mogelijkheid tot overreding open willen houden, moeten we conversatief blijven. In haar verklaring drukt mijn tante Lucy niet zozeer harde feiten uit als wel een gevoel over de feiten zoals zij die ziet. En zoals elke goede relatietherapeut die ik ooit heb bezocht me heeft verteld, kun je niet argumenteren met gevoelens. Als mijn partner zegt dat ik haar gevoelens heb gekwetst, kan ik niet zeggen: “Nee, dat heb ik niet gedaan!” Het zijn haar gevoelens – en ze zijn inherent geldig op grond van het feit dat ze ze voelt.
Dus in plaats van ruzie, hier is een tip, die gebruik maakt van de steno ABC. De A staat voor “affirm.” Eerst zoek je een gevoel dat je echt kunt bevestigen. In dit hypothetische gesprek met mijn tante Lucy, zou ik kunnen zeggen: “Ik maak me ook echt zorgen over de economie op dit moment.” Of, “Ik ben het er helemaal mee eens dat het belangrijk is dat iedereen toegang heeft tot een goede baan.” Het is belangrijk dat ik het niet verzin. Het is niet een of andere act of gebaar. Ik meen het. Ik kan echt, authentiek instemmen met dat deel van wat tante Lucy zegt. Dus daar begin ik mee.
Volgende is B, voor “brug.” Het staat niet voor “maar.” Het staat ook niet voor “maar,” wat de Harvard van “maars” is. Het is een brug, een manier om “en” te zeggen. Je kunt ook gewoon “en” zeggen – of “daarom” of “eigenlijk” of “het zit zo” of zelfs “het goede nieuws is”. Alles behalve “maar.” “Maar” maakt in principe ongeldig wat ervoor kwam. Zoals wanneer ik tegen mijn partner zeg: “Het spijt me, maar…” Volgens diezelfde relatietherapeuten betekent dat dat ik helemaal geen spijt heb. Blijkbaar denkt mijn partner dat ook.
Dan komt C – “overtuigen.” Dit is waar ik alles stop wat ik in de eerste plaats geneigd was uit te spugen, over hoe uitgebreide immigratiehervorming daadwerkelijk de lonen en arbeidsnormen voor arbeidsmigranten en burgerarbeiders verhoogt, of wat voor punt ik ook wilde maken.
In mijn ervaring, ABCing is moeilijk om te doen in het moment, maar ongelooflijk effectief als het goed wordt gedaan. Het is een krachtig hulpmiddel voor wat ik “connectie-spraak” noem, waarmee je niet alleen je punt kunt maken, maar je helpt het te maken op een vriendelijke, respectvolle manier die gehoord kan worden.
Maar buiten het ABC-hulpmiddel, als mensen vragen hoe ze met hun eigen tante Lucys over politiek kunnen praten, vraag ik vaak hoe ze met hun familieleden praten over andere onderwerpen dan politiek. Schreeuwen ze tegen hun tante als ze van een film houdt die zij stom vinden? Natuurlijk niet. Misschien raken ze verhit en zeggen ze dingen als: “Serieus? Vind je Dirty Dancing niet het beste liefdesverhaal aller tijden?” Maar het gesprek blijft beschaafd, en alle verontwaardiging is ondergeschikt aan de overweldigende geest van liefde. Ik ga tante Lucy niet verstoten omdat ze Dirty Dancing niet goed vindt.
Obviously, politieke kwesties zijn veel belangrijker. Maar toch, ik hou van tante Lucy oneindig veel meer dan ik Donald Trump niet mag. Dat te onthouden helpt. En eerlijk gezegd heb ik genoeg goede vrienden met wie ik het niet 100% eens ben, maar die over het algemeen denken dat ze “aan mijn kant staan”. Wat als ik het maar voor 90 procent met ze eens ben? Of 60 procent? Of 40 procent? Waar trek ik de grens tussen accepteren dat we het gewoon “eens zijn dat we het oneens zijn” en hen als monsterlijke vijanden bestempelen? Het zit zo, ik geef “mijn mensen” aan “mijn kant” het voordeel van de twijfel. Waarom doe ik dat niet voor tante Lucy?
Connection-speech biedt een straaltje hoop in de donkere stormwolk die internet-vitriool is, en vitriool in het algemeen. Want het is een feit dat we allemaal zeggen dat we niet van deze onzin houden. De meeste Amerikanen zeggen bijvoorbeeld dat ze niet houden van moddergooiende politieke advertenties en negatieve campagnes. En toch blijven we stemmen op de modderfiguren. Willen we echt wat we zeggen dat we willen? Als dat zo is, moeten we het ook echt gaan steunen en zelf een voorbeeld stellen aan beleefdheid. Zowel offline als op, als we stoppen met het aanwakkeren van haat en in plaats daarvan de praktijk verbinding-spraak, dat kleine straaltje hoop op een betere manier van interactie en zelfs het oneens zijn met elkaar zou kunnen verspreiden.
Excursed from The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity door Sally Kohn © 2018 door Sally Kohn. Overgenomen met toestemming van Algonquin Books of Chapel Hill. Alle rechten voorbehouden.
Contact ons op [email protected].