Het concept van “impliciete bias” is een hoofdbestanddeel van diversiteitstrainingen op de werkplek en gesprekken over systemisch racisme. Dat komt grotendeels doordat twee decennia geleden psychologen de Implicit Association Test (IAT) creëerden, waarvan zij beweerden dat deze effectief onbewuste vooroordelen meet, zelfs bij mensen die beweren bewust egalitair te zijn.
Hoewel onbewuste vooroordelen vrijwel zeker bestaan, is de wetenschap achter deze specifieke test zwak, en vertrouwen op het concept als een manier om discriminatie te verminderen heeft weinig tastbare resultaten opgeleverd. Toch blijft de test populair: Een artikel over de publieke perceptie van de IAT, vorige maand gepubliceerd in het British Journal of Social Psychology, schatte dat 70 online nieuwsartikelen alleen al in 2015-16 naar de test verwezen. De auteurs, onder leiding van Jeffrey Yen, hoogleraar sociale psychologie aan de Universiteit van Guelph in Ontario, Canada, analyseerden de publieke reactie op de bespreking van de IAT door middel van een grondige lezing van commentaren onder New York Times-artikelen die de IAT vermelden van 2008 tot 2010.
Er was een piek in IAT-interesse in die tijd, merken de auteurs op, omdat politieke commentatoren zich afvroegen of impliciete vooringenomenheid zou voorkomen dat toenmalig-kandidaat Barack Obama genoeg stemmen zou krijgen om de presidentsverkiezingen te winnen. “Zodra Obama was verkozen, werden het concept van impliciete vooringenomenheid en de ‘real-world’ geldigheid van de IAT echter in twijfel getrokken in het publieke discours,” voegen ze eraan toe.
Er waren 11 New York Times-artikelen over de IAT in die periode, waarvan zeven lezerscommentaren toestonden. De auteurs analyseerden de 793 commentaren onder deze artikelen om de thema’s te bestuderen die naar voren kwamen; ze telden niet het aantal commentaren dat binnen elk thema viel, maar richtten zich in plaats daarvan op de “intensiteit en kwaliteit van de discussie binnen deze thema’s.”
De commentaren vielen in grote lijnen in twee categorieën uiteen: Zij die de IAT-bevindingen accepteerden, en zij die er sceptisch tegenover stonden. Onder degenen die geloofden in de geldigheid van de IAT, plaatsten verscheidene “bekentenissen” gebaseerd op hun eigen resultaten. Bijvoorbeeld:
Voor de goede orde, ik heb deze test een tijdje geleden gedaan en ik heb een licht anti-zwart vooroordeel…. Hoewel ik van mezelf denk dat ik hartstochtelijk voorstander ben van gelijkheid, ben ik blij dat ik mijn impliciete vooroordelen ken en dat ik er bewust van word gemaakt. Ooit hoop ik dezelfde test te kunnen doen en te zien hoe mijn hersenen denken over mannen en vrouwen.
Deze opmerking, en andere soortgelijke opmerkingen, zijn “performatief voor een moreel correcte identiteit”, schrijven de auteurs van de studie. Daarnaast benadrukken ze hoe de commentator afstand neemt van haar resultaten: ze geeft toe dat ze bevooroordeeld is, maar lijkt haar hersenen verantwoordelijk te houden, alsof die los staan van haarzelf.
Een andere trend onder de commentaren van lezers die de IAT omarmen, was het oproepen van degenen die eraan twijfelen om hun eigen psyche beter te onderzoeken. Deze “schijnheilige bevelen”, zoals de auteurs ze beschrijven, hebben de neiging om critici van de IAT te beschuldigen van het niet aanpakken van hun eigen vooroordelen. Een commentator schreef bijvoorbeeld:
Critici moeten beslissen waar ze precies boos over zijn – ik begrijp hoe culturele defensiviteit ervoor kan zorgen dat iemand een woedeaanval krijgt als hij voor onverdraagzaam wordt uitgemaakt.
De auteurs van de studie suggereren dat mensen zich moreel superieur kunnen voelen als ze alleen al over de IAT lezen of discussiëren.
De auteurs van de studie suggereren dat alleen al het lezen over of bespreken van de IAT mensen een moreel superieur gevoel kan geven. “De erkenning van impliciete vooroordelen kan een manier zijn om zichzelf voor te stellen als niet-bevooroordeeld, tolerant en ruimdenkend,” schrijven ze.
Integendeel, in commentaren waarin scepsis over de IAT werd geuit, werd gesuggereerd dat het academisch onderzoek erachter zelf bevooroordeeld was, of dat de test oppervlakkig is en niet laat zien hoe wijdverbreid racisme kan worden aangepakt. Bijvoorbeeld:
Voor mij is de vraag of er racisme bestaat bijna irrelevant wanneer 1 op de 15 zwarte volwassenen en 1 op de 9 zwarte mannen tussen 20 en 34 in de gevangenis zit.
Of:
Ik was zelfvoldaan over mijn resultaten: geen raciale … vooringenomenheid. Hoe kan ik, na in mijn leven met minder dan 10 Afrikaanse mensen te hebben gesproken, vol vertrouwen beweren dat ik geen vooringenomenheid heb? … Het was een onderhoudend onderzoekje, maar ik heb niet het gevoel dat die 10-minutentests mijn mond open hebben geperst, in mijn keel hebben gekeken en hebben gevraagd: “Zit daar een ziel in?”
In andere gevallen gebruikten de commentatoren zelfspot om duidelijk te maken dat ze geloven dat er niet veel uit de test te halen valt:
Ik ben een blanke man van midden dertig, maar toch ben ik goed. Zelfs onbewust! Ja!!
En:
Ik heb net de online test gedaan die je voorstelde, en mijn analyse was dat ik een lichte voorkeur heb voor zwarte mensen. Ik denk dat ik daarom een typische schuldige blanke liberaal ben?
De wetenschappers die de IAT hebben ontwikkeld, hebben gezegd dat het herkennen van onbewust racisme de sleutel is tot het bestrijden van de systematische vooroordelen die de samenleving doordringen, terwijl critici van de test beweren dat mensen de verantwoordelijkheid voor hun daden kunnen ontlopen door discriminerend gedrag te wijten aan onbewuste impulsen. De analyse van New York Times commentaren laat zien dat het waarschijnlijk ingewikkelder is dan de manier waarop beide partijen hun standpunt verwoorden.
Sommige mensen gebruiken de IAT als een kans om hun eigen gedachten en veronderstellingen te onderzoeken. Anderen zien hun testresultaten als een aanwijzing dat zij moreel superieur zijn aan degenen die de test niet hebben gedaan (of niet geloven in de geldigheid ervan). Net zoals de reacties op het concept van impliciete vooroordelen gemengd zijn, is er niet één definitief gevolg van gesprekken die zich richten op de IAT: het zal sommigen waarschijnlijk waakzamer maken over hun mogelijk discriminerend gedrag, terwijl anderen meer zelfgenoegzaam zullen worden. Op zijn minst heeft de test echter verdere gesprekken over ras aangemoedigd, zelfs als het racisme niet kan oplossen.