Een soortgelijke vraag werd eerder beantwoord door Meredith F. Small, universitair hoofddocent in de afdeling antropologie aan de Cornell University.
Dit keer vroegen we Michael J. Dougherty, assistent-directeur en senior stafbioloog bij Biological Sciences Curriculum Study in Colorado Springs, Colo., om zijn mening te geven.
Vanuit een biologisch perspectief bestaat er niet zoiets als devolutie. Alle veranderingen in de genfrequenties van populaties – en heel vaak in de eigenschappen die door die genen worden beïnvloed – zijn per definitie evolutionaire veranderingen. Het idee dat mensen zouden kunnen achteruitgaan of “devolueren” veronderstelt dat er een voorkeur bestaat voor een hiërarchie van structuur en functie – zeg, dat benen met voeten beter zijn dan benen met hoeven of dat ademen met longen beter is dan ademen met kieuwen. Maar voor de organismen die deze structuren bezitten, is elk een nuttige aanpassing.
Niettemin beoordelen veel mensen niet-menselijke organismen aan de hand van de menselijke anatomie en fysiologie en concluderen ten onrechte dat de mens het ultieme product, zelfs doel, van de evolutie is. Die houding komt waarschijnlijk voort uit de neiging van mensen om antropocentrisch te denken, maar de wetenschap van de natuurlijke theologie, die prominent was in het Engeland van de 18e en 19e eeuw, codificeerde het nog voordat Lamarck biologie in de moderne zin definieerde. Helaas ligt het antropocentrische denken aan de basis van veel misvattingen in de biologie.
De belangrijkste misvatting is dat soorten evolueren of veranderen omdat ze moeten veranderen om zich aan te passen aan veranderende milieu-eisen; biologen noemen deze denkfout teleologie. In feite is meer dan 99 procent van alle soorten die ooit geleefd hebben uitgestorven, dus het is duidelijk dat er geen vereiste is dat soorten zich altijd met succes aanpassen. Zoals het fossielenbestand aantoont, is uitsterven een volkomen natuurlijke – en zelfs heel gewone – reactie op veranderende milieuomstandigheden. Wanneer soorten evolueren, is dat niet uit noodzaak, maar eerder omdat hun populaties organismen bevatten met varianten van eigenschappen die een voortplantingsvoordeel bieden in een veranderende omgeving.
Een andere misvatting is dat toenemende complexiteit het noodzakelijke resultaat van evolutie is. In feite is afnemende complexiteit gebruikelijk in de evolutieloopbaan. Bijvoorbeeld, de onderkaak van gewervelde dieren vertoont een afnemende complexiteit, gemeten naar het aantal botten, van vis naar reptiel naar zoogdier. (De evolutie heeft de extra kaakbeenderen omgevormd tot oorbeenderen.) Evenzo hadden voorouderpaarden meerdere tenen aan elke voet; moderne paarden hebben een enkele teen met een hoef.
Evolutie, niet devolutie, selecteerde voor deze aanpassingen.