We worden allemaal aangespoord om de politie te bellen als we vermoeden dat iemand onder invloed rijdt. Deze boodschap komt tot ons in radio-en tv-commercials, op billboards, en op kentekenplaten cruiser: 1-800-GRAB-DUI. Als iemand belt, wanneer mag de politie dan de bestuurder aanhouden op basis van de tip van die informant alleen? Deze vraag is een heet hangijzer in de Ohio DUI/OVI wetgeving dit jaar. Twee Ohio hoven van beroep beslisten ‘informant tip’ zaken vorige maand, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten besliste er een eerder dit jaar.
De twee recente Ohio zaken van State v. Whem en State v. Whitacker hebben veel gelijkenissen. In beide gevallen belde een informant de politie om een verdachte dronken bestuurder aan te geven. In beide gevallen hield de politie de vermoedelijke dronken bestuurder aan zonder enig aanvullend bewijs te zien dat de bestuurder onder invloed was. In beide gevallen diende de verdachte een motie in om bewijsmateriaal te onderdrukken en voerde aan dat de tip van de informant de verkeerscontrole niet rechtvaardigde. In beide gevallen verwierp de rechter de motie van de beklaagde om het bewijsmateriaal te weerhouden. In beide gevallen ging de verdachte in beroep bij het Court of Appeals.
Whem en Whitacker hebben verschillende uitkomsten. In Whem was het Court of Appeals het met de trial court eens dat de eerste aanhouding van de verdachte gerechtvaardigd was. In Whitacker was het Court of Appeals het niet eens met de trial court en concludeerde dat de stop van de verdachte illegaal was.
De verschillende uitkomsten in Whem en Whitacker zijn voornamelijk gebaseerd op de informatie die door de informant werd verstrekt. In de zaak Whem was de informant een hotelbediende die zijn naam gaf, in detail beschreef wat hij waarnam, en het kenteken gaf van het voertuig dat werd bestuurd door de verdachte dronkaard. In de zaak Whitacker was de informant anoniem en meldde hij alleen dat er dronken vrouwen met kinderen in een rood voertuig achter een bar zaten. Het Hof concentreerde zich op het feit dat de informant zijn of haar naam niet had gegeven. Het Hof verklaarde: “Wanneer de aanhouding uitsluitend is gebaseerd op de informatie van een anonieme informant, is deze in het algemeen onvoldoende om de basis te vormen van een redelijk vermoeden van een agent van criminele activiteiten”.
De zaak die eerder dit jaar door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd beslist, is Navarette v. California. In die zaak meldde een anonieme beller dat ze op Highway 1 reed en van de weg werd gereden door een zilverkleurige Ford F-150 met een Californische nummerplaat. De politie hield de truck aan en vond drugs in de truck. De bestuurder en de passagier werden vervolgd voor drugsbezit. Bij het handhaven van de stop merkte het Hooggerechtshof op: “onder de juiste omstandigheden kan een anonieme tip blijk geven van voldoende indicia van betrouwbaarheid om een redelijke verdenking te vormen voor het maken van een onderzoekstop.”
Het Hof concludeerde dat deze anonieme tip voldoende betrouwbaar was omdat: de beller de criminele activiteit persoonlijk had waargenomen; de beller het kenteken gaf; de beller 911 gebruikte en vervolgd kon worden voor misbruik ervan; en de 911-operator de locatie van de vrachtwagen verifieerde. Ik ben geen Hoge Raad rechter, maar ik ben het er niet mee eens dat deze factoren de anonieme tip voldoende betrouwbaar maakten om het aanhouden van de truck en de inzittenden te rechtvaardigen.
Sommigen zullen misschien niet gehinderd worden door de uitspraak in Navarette omdat de stop uiteindelijk resulteerde in de veroordelingen van twee mensen die de wet overtraden door het bezit van drugs. Het probleem met de uitspraak is het effect ervan op alle bestuurders die de wet niet overtreden. Op basis van deze uitspraak kan ieder van ons aan de kant worden gezet omdat iemand boos op ons is en beweert dat we een verkeersovertreding hebben begaan, zolang de boze beller maar 911 gebruikt en de juiste locatie van het voertuig opgeeft. Als de Verenigde Staten zover komen dat de politie ons zonder reden kan aanhouden, zullen mensen zich afvragen hoe onze grondwettelijke bescherming is afgenomen. We zullen dan terugkijken naar beslissingen als Navarette en beseffen dat ze één zaak tegelijk werden genomen.