De Amerikaanse presidentsverkiezingen zijn over drie maanden, en de peilingen en prognoses stromen binnen. Op basis van enquêtes en economische indicatoren die op 3 augustus beschikbaar waren, voorspelt The Economist dat Joe Biden 54% van de populaire stemmen zal krijgen en Donald Trump 46%, wat betekent dat ze Biden 91% kans geven om het presidentschap te winnen. De website FiveThirtyEight heeft Biden 50% voor op 42% in de nationale peilingen. Een New York Times-peiling laat Biden zien met ten minste zes punten voorsprong in zes belangrijke slagveldstaten.
Maar we zijn hier eerder geweest, toch? In 2016 bleek uit presidentiële peilingen en prognoses dat Hillary Clinton Donald Trump zou verslaan, en we weten wat er werkelijk gebeurde. De cijferaars hebben de stemming van het publiek verkeerd ingeschat. De steun voor Trump was dieper dan wie ook van hen begreep. De opiniepeilingen kunnen niet worden vertrouwd.
Dit is het verhaal dat veel mensen nog steeds vasthouden over opiniepeilingen en de verkiezingen van 2016, en hoewel er een kern van waarheid in zit, mist het een heleboel nuance. De meeste opiniepeilers geloofden dat Clinton zou winnen, en er waren methodologische fouten. Maar het idee dat peilingen nutteloos zijn vanwege wat er in 2016 is gebeurd, is gewoon verkeerd. Als u aandacht wilt besteden aan peilingen tijdens de presidentscyclus van 2020, moet u uw gang gaan.
In sommige opzichten waren de 2016-peilingen eigenlijk uiterst nauwkeurig. De New York Times en FiveThirtyEight gebruikten beide peilingen om te voorspellen dat Hillary Clinton de populaire stemming met drie procentpunten zou winnen. Uiteindelijk won Clinton met ongeveer twee punten. Niet slecht. In feite was de nauwkeurigheid van nationale peilingen in 2016 niet slechter dan gemiddeld in vergelijking met de afgelopen decennia.
Maar naast het projecteren van de nationale stemming, boden prognosticators ook een waarschijnlijkheid dat Clinton zou winnen. Dit is waar het, in verschillende mate, mis ging. FiveThirtyEight gaf Clinton een kans van 71%, de New York Times 85% en de Huffington Post 98%.
Deze prognoses werden tenietgedaan, niet door nationale peilingen, maar door onnauwkeurige peilingen in een paar belangrijke staten. Hoewel Clinton in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin als winnaar uit de bus kwam, verloor ze alle drie deze staten, terwijl ze in de rest van het land beter presteerde. Volgens New York Times-peilingdeskundige Nate Cohn waren er twee belangrijke redenen waarom de opiniepeilers er in deze staten naast zaten. Eén, kiezers die laat in de verkiezingsperiode besloten, kozen voor Trump in verrassend grote marges. Twee, Trump kreeg een aantal mensen aan het stemmen van wie de opiniepeilers niet verwachtten dat ze de moeite zouden doen, met name mensen die nooit naar de universiteit waren geweest.
De presidentsverkiezingen van 2016 waren close genoeg dat deze peilingfouten ervoor zorgden dat de data-analisten de voorspelling “verkeerd” kregen. Fout staat tussen aanhalingstekens omdat alle prognostici Trump enige kans gaven om te winnen, dus het is waarschijnlijk nauwkeuriger om te zeggen dat ze overmoedig waren.
Het is waar dat 2016 een neerwaartse trend voor peilingnauwkeurigheid heeft ingeleid omdat minder mensen nu hun telefoon beantwoorden wanneer ze worden gebeld voor enquêtes. Maar zelfs dit lijkt geen probleem te zijn. Voor de congresverkiezingen van 2018 waren de peilingen eigenlijk ongewoon nauwkeurig, met schattingen die bijna 20% dichter bij de uiteindelijke stemming lagen dan gebruikelijk. Het is misschien moeilijker om mensen aan de telefoon te krijgen, maar de opiniepeilers zijn in staat geweest om hun methodologie aan te passen voor dit probleem.
Dus wat is de les voor 2020? De belangrijkste les is dat als de nationale peilingen dicht bij elkaar liggen, bijvoorbeeld binnen vijf punten, er echt van alles kan gebeuren. Hoewel opiniepeilers niet precies dezelfde fouten zullen maken als in 2016, kunnen ze wel nieuwe fouten maken. Het is dus beter om er niet van uit te gaan dat je favoriete kandidaat zal winnen of verliezen op basis van die cijfers. Als uiteindelijk de meeste statistici zeggen dat Trump vier punten voor staat en 90% kans heeft om te winnen, moet je die andere 10% heel serieus nemen.
Maar gezien het feit dat peilingen historisch gezien behoorlijk accuraat zijn geweest, en niet slechter lijken te worden, zouden de 2016-resultaten geen invloed moeten hebben op hoe je naar deze gegevens kijkt. Het is nog steeds redelijk om te denken dat wie voor ligt in de peilingen ook echt aan de leiding ligt. Het is gewoon geen zekerheid.