- De landbouw en de landbouwsector blijven onder financiële druk staan. Landbouwheffingen blijven een belangrijke vorm van zekerheid voor banken bij het verstrekken van leningen aan de landbouwsector, maar hoe nuttig zij kunnen zijn en welke kostenbesparing zij bij de tenuitvoerlegging kunnen opleveren, wordt vaak niet ten volle ingezien.
- Hoewel de term “landbouwschuldbrief” in sommige opzichten nuttig is om de bevoegdheden over te brengen waarover een bank uit hoofde van een landbouwheffing beschikt, kan deze misleidend zijn indien hij niet wordt toegepast op de activa die met een landbouwheffing kunnen worden belast.
- Tenzij dit punt specifiek wordt behandeld, kan het recht met betrekking tot landbouwbelastingen in de toekomst complexer worden na de hervorming van de wet op de koopbrieven en de invoering van een nieuwe vorm van persoonlijke zekerheid op roerende goederen.
Inleiding
De landbouwsector staat onder veel druk. Hogere personeelskosten, lagere verkoopprijzen en een zwak pond spelen daarbij allemaal een rol. Bij het verkrijgen van zekerheid van landbouwers – en het afdwingen van die zekerheid – speelt de landbouwheffing een sleutelrol.
De banken (en adviseurs) die aan de landbouwsector leningen verstrekken, zullen vertrouwd zijn met het concept van een door een landbouwer toegekende landbouwheffing. Voor niet-ingewijden is de landbouwbelasting echter een vreemd begrip. Het is een door een particulier (zij het van een bepaalde categorie van particulieren) verleende zekerheid op roerende zaken, die niet onderworpen is aan dezelfde byzantijnse voorschriften van de koopbrievenwetten en die een vlottend zekerheidsrecht op de activa van een particulier kan doen ontstaan. Maar zelfs voor ingewijden kan de “agricultural charge” nog een aantal verrassingen inhouden.
Wat is een “agricultural charge”?
Bedrijven in de landbouwsector opereren van oudsher als eenmanszaken of familievennootschappen. Hoewel sommige bedrijven rechtspersoonlijkheid bezitten, is het model zonder rechtspersoonlijkheid nog steeds verreweg het meest gangbare. In de jaren 1920 werd bepaald dat er een speciale vorm van zekerheid beschikbaar moest zijn voor specifieke schuldeisers van landbouwbedrijven zonder rechtspersoonlijkheid om aan de financieringsbehoeften van de landbouwsector te voldoen. Daarom werd de Agricultural Credits Act 1928 (ACA 1928) aangenomen en werd het concept van de landbouwbelasting in het leven geroepen. Een “agricultural charge” kan alleen worden toegekend door een “landbouwer” (als omschreven in de ACA 1928) ten gunste van een “bank” (als omschreven in de ACA 1928). Zodra de heffing is ingesteld, wordt zij geregistreerd bij de afdeling landbouwkredieten door indiening van het vereiste formulier AC1. Onderzoeken om na te gaan of er al dan niet landbouwheffingen van eerdere rang zijn, worden verricht door de afdeling landbouwheffingen aan te schrijven met een ingevuld formulier AC6.
Wat wordt geheven?
De ACA 1928 schrijft voor wat wel en wat niet mag worden geheven. De twee categorieen activa die in de ACA 1928 worden genoemd en gedefinieerd, zijn “landbouwbedrijfsvoorraden” en “andere landbouwbedrijfsmiddelen”. Het landbouwvermogen omvat de belangrijkste categorieën activa die in rekening kunnen worden gebracht en omvat in hoofdzaak gewassen, vee (inclusief nakomelingen), zaaizaad, meststoffen, landbouwvoertuigen, installaties en machines. De definitie omvat echter meer dan in dit artikel is vermeld en als er bijzonder waardevolle activa zijn, is het de moeite waard om met een juridisch adviseur na te gaan of deze onder de definitie vallen. Other agricultural assets encompasses a tenant’s right to compensation under the Agricultural Holdings Act 1986 and Agricultural Holdings Act 1995 (with some exclusions) and other tenant’s rights.
The charges created over the assets will be fixed to the extent that such assets are scheduled in the charge document and importantly this fixed charge extends to any replacement equipment or animal progeny, to the extent that are scheduled. Voor alle goederen die na de vestiging van de last worden verworven, geldt een vlottende last. Aangezien er geen voorgeschreven deel is dat van toepassing is op insolvente landbouwvennootschappen, lijkt het onderscheid tussen de vaste en de vlottende activa een effect te hebben dat beperkt is tot: (i) de goedkeuring van de kantoorhoudersvergoeding voor de behandeling van dat goed; en (ii) de mogelijkheid voor de landbouwer om het goed te vervreemden en vrij om te gaan met de verkoopopbrengst.
De landbouwheffing was niet bedoeld om in te grijpen in het zekerheidsrecht met betrekking tot onroerende goederen of om de positie met betrekking tot boekschulden krachtens de Bankruptcy Act 1914 (zie nu s 344 van de Insolvency Act 1986 (IA 1986)) aan te tasten. Bijgevolg kan een landbouwbelasting geen grond bezwaren, noch kan de registratie ervan fungeren als een verkoopakte om zekerheid te stellen voor boekhoudkundige schulden in de zin van s 344 van de IA 1986. Ter herinnering: s 344 van de IA 1986 bepaalt dat elke algemene overdracht van de boekhoudkundige schulden van een particulier nietig is tegenover een curator indien zij niet als verkoopakte is ingeschreven. Hieruit volgt dat de boekhoudschulden en de onroerende goederen van een landbouwer op andere manieren moeten worden gewaarborgd en geperfectioneerd.
Hoewel het standpunt ten aanzien van de onroerende goederen niet verrassend en betrekkelijk onbespreekbaar is, moet het standpunt ten aanzien van de boekhoudschulden nader worden bekeken in verband met de praktische gevolgen die dit kan hebben voor installaties en machines die als activa in de rekeningen zijn opgenomen. Landbouwuitrusting is duur en zowel landbouwers als handelaars hebben zich tot huurkoopovereenkomsten gewend om hun aankopen te financieren. Veel bankiers zijn van mening dat het “eigen vermogen” van de landbouwer in de huurkoopuitrusting (“HP-vermogen”) binnen het zekerheidsnet van de bank valt. Dit is begrijpelijk, aangezien velen de landbouwvergoeding gewoon als een soort “landbouwschuldbrief” zullen zien en wat zij bij insolventie van ondernemingen kennen, op landbouwvergoedingen en landbouwers zullen toepassen. Er zijn echter verschillende punten die in overweging moeten worden genomen voordat kan worden geconcludeerd of het “eigen vermogen” van de PK al dan niet door de (vaste of vlottende) zekerheid wordt gedekt.
Ten eerste wordt de landbouwbelasting alleen geheven op eigendom van de landbouwer. HP-“eigen vermogen” is strikt genomen geen eigendom van de landbouwer, aangezien het slechts de contractuele verbintenis van het verhuurbedrijf is om het bij de verkoop van het materieel ontvangen overschot uit te betalen en te verrekenen met het krachtens de overeenkomst aan het verhuurbedrijf verschuldigde bedrag en met de van de landbouwer ontvangen betalingen. Het gebruik van het woord “eigen vermogen” is immers misleidend en wordt in de omgangstaal gebruikt wegens de verkeerde analogie met het eigen vermogen van een hypotheekgever om de goederen terug te kopen. Het recht van de landbouwer op de “equity” van de HP is slechts een contractuele belofte
van het verhuurbedrijf om de landbouwer geld te betalen, en geen billijk eigendomsrecht dat gelijkstaat met de equity of redemption van een hypotheekhouder. Het is beter om het HP-“eigen vermogen” te zien als een boekschuld, die bij gebrek aan een specifieke overdracht of een algemene overdracht beschermd door registratie als een verkoopbewijs, niet beschikbaar zou zijn voor een bank bij de executie van een landbouwbelasting. Er lijkt geen jurisprudentie te zijn die dit standpunt ondersteunt, maar de logica ervan lijkt een voorzichtige aanpak te rechtvaardigen bij het samenstellen
van geschatte resultatenstaten of bij het opnemen van HP-“eigen vermogen” in een waardebepaling van een zekerheid.
Kernpunten voor banken
Hoewel de landbouwheffing een standaardonderdeel is van landbouwzekerheden, betekent de relatieve zeldzaamheid van een landbouwheffing dat deze vaak niet volledig wordt begrepen, noch dat de bevoegdheden ervan worden gewaardeerd door de banken die er houder van zijn. Hieronder volgen enkele van de belangrijkste punten die niet vaak worden begrepen:
- Zoals gezegd blijft een vaste last die op een goed rust, vaststaan ten opzichte van elk goed dat ter vervanging daarvan wordt aangeschaft (of nageslacht in het geval van vee).
- De landbouwer moet aan de bank verantwoording afleggen over de opbrengst van de verkoop van een vlottende zekerheid of deze opbrengst herinvesteren in de aankoop van activa die dan eveneens onder de vlottende zekerheid komen te vallen.
- De banken moeten bij de waardering van de zekerheid rekening houden met de aard van de activa waarop de vlottende zekerheid rust. Bij de tenuitvoerlegging is vee duur om te onderhouden en is het prioritair onderworpen aan welzijnsverplichtingen; het is ook betrekkelijk gemakkelijk ter plaatse te vervreemden en moeilijk te traceren.
- Indien het samen met andere lasten (b.v. op grond) wordt gehouden, kan een bank die een landbouwleasing houdt, een gekwalificeerde houder van een vlottende zekerheid zijn in de zin van de Insolvent Partnership’s Order 1994 (zoals gewijzigd) en dus het recht hebben om via de buitengerechtelijke procedure beheerders van een landbouwvennootschap aan te stellen. Dit is een belangrijke bevoegdheid die meestal niet op prijs wordt gesteld. De besparingen in tijd en geld ten opzichte van de gerechtelijke benoemingsprocedure zullen echter aanzienlijk zijn, om nog maar te zwijgen van het voordeel om controle te krijgen over activa die anders maar al te gemakkelijk in contanten worden omgezet (bv. vee, kuilvoer, kleine maar vitale uitrusting enz.)
- De bepalingen inzake het voorgeschreven gedeelte zijn niet van toepassing in geval van bewindvoering over een landbouwvennootschap en er zal dus geen overeenkomstige verlaging zijn van het bedrag waarover een bank kan beschikken uit hoofde van haar realisaties in het kader van floating charges.
- Het verbod op de aanstelling van bewindvoerders is niet overgenomen in een verbod op de aanstelling van agrarische bewindvoerders en deze optie blijft dus open voor banken die na september 2003 over landbouwheffingen beschikken. In de praktijk zullen de meeste insolventiespecialisten echter waarschijnlijk de voorkeur geven aan de meer vertrouwde bewindvoeringsregeling.
De toekomst
Op het moment dat ik dit schrijf, lijken er geen plannen te zijn om de wetgeving inzake landbouwlasten te wijzigen of te actualiseren, en nu Brexit de aandacht van de regering opeist, is het onwaarschijnlijk dat er in de nabije toekomst hervormingen zullen plaatsvinden. Het is echter de moeite waard erop te wijzen dat de komende wijzigingen van de wetgeving inzake verkoopakten gevolgen kunnen hebben voor de landbouwzekerheid. Met name de voorstellen van de Law Commission met betrekking tot de invoering van een “Goods Mortgages Act” zullen waarschijnlijk gevolgen hebben voor de zekerheid die banken (en andere geldschieters) kunnen verkrijgen van landbouwers. Het is immers waarschijnlijk dat de grotere praktische bescherming die wordt geboden door een register van zekerheden op voertuigen, de voorkeur verdient boven de zekerheid die wordt geboden door een landbouwbelasting die is ingesteld bij een in 1928 aangenomen wet. Hoewel de voorstellen van de Law Commission met betrekking tot de hervorming van de koopaktes niet ingaan op de landbouwzekerheden, zal de nieuwe wetgeving de kwestie van de voorrang moeten (of moeten) regelen in het geval van, bijvoorbeeld, een voertuig waarop een landbouwzekerheidsrecht rust en een voertuig waarop een nieuwe vorm van persoonlijke hypotheek rust (en dat geregistreerd is).
Conclusie
Als en wanneer de regeling inzake koopakten wordt hervormd, zal het recht inzake landbouwleges waarschijnlijk iets ingewikkelder en wellicht onduidelijker worden naarmate Engeland een verdere stap zet in de richting van de modernisering van zijn zekerheidsrecht. Dit gezegd zijnde, zijn en blijven landbouwheffingen een nuttige vorm van zekerheid voor banken die leningen aan de landbouwsector verstrekken en moeten zij, indien zij nog niet in bezit zijn, idealiter van de landbouwers worden genomen bij elke nieuwe lening, herfinanciering of andere mogelijkheid om zekerheid te nemen. Landbouwheffingen bieden niet alleen het voordeel van extra activa, maar ook de mogelijkheid om potentieel dure, omstreden en langdurige gerechtelijke procedures te vermijden om de zeggenschap over een landbouwbedrijf zonder rechtspersoonlijkheid te verkrijgen.