De SRT heeft weinig invloed op de algemene woordherkenningsvaardigheid. Hoewel er in ons vakgebied (en zelfs binnen de onderzoeksgemeenschap) een werkhypothese of benadering lijkt te bestaan voor het gebruik van het 50%-gegevenspunt om maximale spraakverwerkingsprestaties te voorspellen, is dit in feite een poging zonder enige klinische of theoretische basis.
Is het haalbaar om de Spraakherkenningsdrempel (Speech Recognition Threshold, SRT) te gebruiken als een voorspellende maatstaf voor een individuele Woordherkenningsscore (WRS)? In de loop van het selectieproces voor een hoortoestel moet een beslissing worden genomen tussen twee hoortoestellen of tussen de prestatie-instellingen van één hoortoestel. De ene prestatie-instelling levert een WRS op die beter is dan de andere. Welke belangrijke factoren voor een klinische beslissing wegen mee voor de professionals van vandaag? Als we zien dat een toestel een betere SRT geeft bij een lagere signaal presentatie of bij een betere signaal-ruis verhouding (SNR, of S/N ratio) in vergelijking met andere toestellen, wat moet de professional dan verwachten van een toestel dat een betere SRT heeft? Kiezen we voor dit apparaat omdat het, zoals verwacht in ons professioneel oordeel, zou leiden tot betere prestaties op het gebied van spraakverstaan in de echte wereld?
Wanneer een digitaal hoortoestel met een directioneel systeem geassocieerd blijkt te zijn met iets betere SRT’s in termen van SNR, zouden velen van ons dat hoortoestel kiezen en verwachten betere spraakverstaanbaarheidsscores te zien wanneer het directionele systeem wordt ingeschakeld. Ook wanneer een luisterhulpmiddel (ALD), zoals een FM-systeem, iets meer voordeel in SRT laat zien dan andere apparaten, zouden veel clinici ook geneigd zijn om redelijkerwijs te concluderen dat het ALD superieure spraakverstaanprestaties zal opleveren.1
In de literatuur is zelfs geprobeerd om de spraakverstaanprestaties van proefpersonen te voorspellen aan de hand van de zinsherkenningsdrempel op basis van de helling van de P-I (Performance-Intensity) functiecurve waaruit de zinsherkenningsdrempel werd verkregen. Een voorbeeld: in de literatuur kunnen we lezen dat volgens de testhandleiding een verschil in S/N-verhouding van 1 dB overeenkomt met 9 procentpunten in de verstaanbaarheid van zinnen. Een verschil van 4 dB in de signaal-ruisverhouding tussen de groepen betekent dus dat de spraakverstaanbaarheid van tweetalige moedertaalsprekers ongeveer 36% slechter scoort dan die van eentalige moedertaalsprekers.
Het is duidelijk dat de onderliggende veronderstelling voor al deze benaderingen is dat men uit de SRT een voorspelling of schatting kan maken van de spraakverstaanbaarheid van een individu. Maar is deze algemeen aanvaarde benadering nauwkeurig genoeg voor klinisch gebruik? Kunnen we eigenlijk wel een schatting of voorspelling maken van de spraakverstaanbaarheidsscore van een hoortoestelgebruiker, gewoon op basis van dat 50% punt?
Theoretische overwegingen
Net als de zuivere-toon-drempel (PT), die het zachtste niveau is waarop het zuivere-toonsignaal 50% van de tijd nauwelijks waarneembaar is, is de Spraakherkenningsdrempel (SRT) het drempelniveau waarop het spraaksignaal 50% van de tijd nauwelijks waarneembaar is.3-5 Net als de zuivere-tonendrempel, die de gevoeligheid van een individu voor zuivere-tonensignalen weergeeft, geeft de SRT de gevoeligheid van een individu voor spraaksignalen weer. Per definitie en door de aard van de testprocedure voor drempelbepaling geeft de SRT een respons van de persoon op spraaksignalen op het drempelniveau aan. Dit is een belangrijke nuance: De SRT geeft de respons op spraaksignalen aan wanneer het spraaksignaal op een vrij zacht niveau wordt gepresenteerd, zodanig dat het gedurende ongeveer 50% van de tijd net bijna waarneembaar/herkenbaar is. Aangezien het spraaksignaal zich op dat nauwelijks herkenbare niveau bevindt en er tijdens het testen natuurlijk giswerk aan te pas komt, is de SRT de drempelniveau-respons, los van de supradrempelniveau-respons van het individu.
Aan de andere kant vertegenwoordigt de Woordherkenningsscore (WRS) alle mogelijke reacties wanneer het spraaksignaal wordt gepresenteerd op verschillende luidheidsniveaus boven de drempel van het individu.3-5 De WRS laat zien hoe goed de patiënt spraaksignalen kan horen en verwerken op verschillende bovendrempelige niveaus; de SRT daarentegen geeft aan hoe gevoelig de persoon is voor het horen van spraaksignalen op specifieke nauwelijks waarneembare niveaus. Daarom, in vergelijking met het uitzetten van alle mogelijke WRS responsen als een functie van de signaal presentatie niveaus, staat de SRT in het veld bekend als het 50%-punt op de Prestatie-Intensiteit curve. Het belangrijkste punt hier is dat de SRT de drempel niveau respons is terwijl de WRS de supra-drempel niveau respons is op spraakstimuli; in geen geval geeft de SRT aan of hint naar supra-drempel respons.
Examining SRT and WRS for Different Types of Hearing Loss
Om het bovenstaande te illustreren, toont Figuur 1 vier hypothetische SRT’s weergegeven als vier datapunten als een functie van WRS (versus presentatie niveaus van het spraaksignaal). De vier datapunten vertegenwoordigen het zachtste signaalniveau waarbij het spraaksignaal 50% van de tijd nauwelijks waarneembaar is voor personen met een normale gehoorgevoeligheid en verschillende graden van gehoorverlies van ongeveer 50 dB, 70 dB, en 90 dB HL. De vier gegevenspunten geven ook aan dat de woordherkenningsprestatie 50% is, aangezien personen met de vier soorten gehoorstatus de spraaksignalen slechts met 50% nauwkeurigheid kunnen herkennen wanneer de spraaksignalen respectievelijk op hun drempelniveau worden gepresenteerd.
FIGUUR 1. Vier hypothetische drempels voor spraakherkenning (SRT’s) weergegeven als vier datapunten voor normaal horen en verschillende graden van gehoorverlies.
Hoe zou de prestatie-intensiteitscurve er dan uitzien wanneer spraaksignalen worden gepresenteerd op hun suprathreshold-niveaus? Kunnen we op basis van deze vier datapunten hun maximale woordherkenningsscores schatten wanneer spraaksignalen op verschillende hogere niveaus worden aangeboden? Op dezelfde manier, als deze vier datapunten de SRT’s vertegenwoordigen met een goed aangepast hoortoestel in gebruik, zijn we dan in staat om de maximale spraakverstaanbaarheidsscore van een persoon te voorspellen nadat hij het voordeel van een hoortoestel heeft gekregen? Hypothetische Performance-Intensity-curven met verschillende maximale woordherkenningsscores (y-as) voor de vier hypothetische spraakherkenningsdrempels (SRT’s) zoals getoond in figuur 1, die het presentatieniveau vertegenwoordigt waarbij spraak 50% van de tijd nauwelijks herkenbaar is. Opgemerkt moet worden dat de hier getoonde curven slechts een beperkt deel vormen van de familie van alle mogelijke spraakverwerkingsprestaties die mogelijk zijn bij de verschillende gradaties van gehoorverlies.
Figuur 2 kan dienen om deze vragen te beantwoorden. Op basis van klinische ervaringen en theoretische overwegingen werden voorbeelden van enkele hypothetische Performance-Intensity (P-I) curven uitgezet om de onderlinge relatie en het reactiepatroon van de woordherkenningsscores van proefpersonen met een normale gehoorstatus en verschillende gradaties van gehoorverlies aan te tonen.
Voor de normale gehoorstatus. In Figuur 2, kan de curve uiterst links (b.v. voorbij het 0 dB presentatieniveau) worden gebruikt als de curve die normaalhorende personen voorstelt. Dit is de curve die vaak wordt gezien in handboeken en die aangeeft dat de prestatie toeneemt met de toename van het niveau van signaalpresentatie met een vaste helling, indien gemeten met een vaste testprocedure en een gegeven spraaktestmateriaal. De prestatie bereikt het maximale WRS bij ongeveer 40 dB Sensation Level (SL) boven de SRT.
Voor 50 dB-hoorverliezen. In Figuur 2, rechts van de curve voor normaal-horenden, een groep curven voorbij het 50 dB presentatieniveau vertegenwoordigt typische reacties op het WRS voor de 50 dB-oorverlies categorie van luisteraars. Onder deze 50 dB-verlies categorie (5 ononderbroken lijncurven), toont de linkercurve de P-I functie wanneer het 50 dB gehoorverlies een geleidingsverlies van aard is. Merk op dat de curve precies dezelfde helling heeft en dezelfde maximale WRS bereikt als die van normaal horende personen omdat geleidingsverlies van nature een gevoeligheidsverlies is waarbij geen pathologie in het binnenoor en hogere structuren optreedt.
Wanneer het 50 dB gehoorverlies van gemengde aard is (b.v. een milde component van sensorineuraal gehoorverlies), dan is het signaalverwerkingsvermogen van de proefpersonen verminderd. Hun P-I curven (de andere 4 solide curven in deze groep van curven) kunnen nog steeds stijgen, maar met een steilere helling en worden afgevlakt bij een lagere maximale WRS, in vergelijking met de curve van de normaalhorende proefpersonen of van het geleidingsgehoorverlies.
Vanuit deze 50 dB-hoorverlies categorie kan worden gezien dat alle curven dezelfde SRT laten zien, maar met grote individuele verschillen in het maximale WRS, mogelijk variërend van in de buurt van 70% tot 100%.
Voor 70 dB-hoorverliezen. Verder naar rechts in figuur 2 zijn er 4 stippellijncurves die door het 70 dB SRT-gegevenspunt gaan, met een verschillend maximaal WRS. Deze vertegenwoordigen de mogelijke reactiepatronen en individuele verschillen op de P-I functie voor de 70 dB gehoorverliescategorie. De categorie van gehoorverlies rond 70 dB SRT is gewoonlijk de meerderheid van de cliëntenpopulatie die in de typische hoortoestelkliniek wordt gezien.
Het zou onmiddellijk duidelijk moeten zijn dat grotere variaties in de maximale WRS, zoals getoond in figuur 2, het gevolg kunnen zijn van dit type verlies. Het is ook interessant op te merken dat sommige stippellijnen een WRS prestatie bereiken die hoger is dan die in de 50 dB-verlies categorie, terwijl andere een prestatie laten zien die, in het algemeen, lager is. Eén curve (de onderste stippellijncurve) vertoont een kleine mate van rollover-fenomeen: slechtere WRS bij hogere presentatieniveaus zodra de hoogste WRS is bereikt.
De grote hoeveelheid individuele variatie die uit de P-I curven naar voren komt, houdt vaak verband met perceptief gehoorverlies (SNHL) waarbij haarcel- en neurale-vezelpathologie een rol speelt. Deze verliezen hebben vaak zowel een gevoeligheidsverlies als een helderheidsverlies component, waarbij het helderheidsverlies in spraaksignalen dramatisch varieert afhankelijk van factoren zoals, maar niet beperkt tot, de graad van het gehoorverlies, de vorm van het gehoorverlies, de etiologie van het gehoorverlies, de pathologische toestand van de oor-hersenstructuur, de mate van beschadiging van de buitenhaarcellen en/of binnenhaarcellen, de beschadiging en het effect op de actieve cochleaire versterking, de restfunctie van de binnenhaarcellen, schade aan retrocochleaire zenuwvezels, effect op neurale ontladingssynchronie, verhouding retrocochleaire laesie versus cochleaire laesie, effect van tonotopische reorganisatie van auditieve cortex, duur van het gehoorverlies, geschiedenis van het gebruik van hoortoestellen, hoeveelheid tijd geassocieerd met (in)adequate auditieve stimulatie, prelinguale versus postlinguale gevallen, levensstijl en leefomgeving, een individuele taalvaardigheid (zie zijbalk, Bestaat er zoiets als een Typisch 70 dB Gehoorverlies?).
Het is duidelijk dat talloze factoren zoals besproken in de zijbalk, inclusief die in pathologische en linguïstische domeinen, met elkaar interageren als de onderliggende mechanismen die de spraaksignaalverwerkingsprestaties beïnvloeden. Daarom zijn grote individuele verschillen in het respons patroon van spraaksignaal verwerking, helling van de P-I curve, en maximum WRS, redelijkerwijs te verwachten tussen proefpersonen. Voor de 70dB-hoorverlies categorie van SNHL, is wat in figuur 2 wordt getoond slechts een deel van de mogelijke P-I functies met verschillende maximale WRS bereikt met een zelfde SRT.
Daarom suggereren figuur 2 en gezond verstand dat het voorspellen van het mogelijke maximale WRS uit de SRT een onvoorzichtige benadering is zonder de juiste voorbehouden.
Voor 90 dB gehoorverliezen. Wanneer de graad van gehoorverlies naar de 90 dB-hoorverliescategorie gaat, zou het SNHL normaal gesproken de neurale component betrekken om de zintuiglijke component aan te vullen, wat leidt tot veel grotere verliezen in signaalhelderheid samen met gevoeligheidsverlies. Dergelijke verliezen suggereren meer schade in het retrocochleaire gebied en andere neurale relaisstations langs hogere auditieve paden. Meer neurologische beschadigingen op hogere paden, met een grotere kans op neurale ontladingsdysynchronie en auditieve verwerkingsstoornissen, kunnen dus een mogelijkheid worden en nog slechtere signaalverwerkingsprestaties aan het licht brengen (vergeleken met de 70 dB-hoorverliescategorie). Alle hierboven besproken factoren, zoals de mate van gehoorverlies over de frequenties heen, de specifieke etiologie, de plaats en ernst van de beschadiging in het binnenoor en de auditieve banen, tonotopische reorganisatie, de individuele taalvaardigheid, enz. zouden op elkaar inwerken en resulteren in verschillende antwoordpatronen en hellingen van de P-I curve. Ook hier zouden grote variaties in de maximale prestaties van de spraaksignaalverwerking te verwachten zijn.
In figuur 2 werden drie curven (twee stippellijnen en een doorgetrokken lijn die het 90 dB gegevenspunt passeert) uitgezet om verschillende hellingen te tonen met verschillende maximale WRS die kunnen worden bereikt door personen in deze categorie van gehoorverlies. De doorgetrokken curve vertoont een nog groter omrol-fenomeen in vergelijking met die van de 70 dB-hoorverliescategorie. Alle drie de curven laten zien dat hun maximale WRS waarschijnlijk lager is dan die van de 70-dB-categorie van gehoorverlies.
Natuurlijk weten we dat sommige proefpersonen met een gehoorverlies van rond de 90 dB een extreem en uitzonderlijk goed WRS zouden laten zien in vergelijking met degenen met zelfs een licht gehoorverlies. Dit soort uitzonderingen is niet geheel ongewoon; het ondersteunt verder de grote variabiliteit in signaalverwerkingsprestatie-functies en het auditieve systeem. Het unieke punt van discussie hier is dat al deze curven door hetzelfde 90 dB SRT datapunt gaan en een radicaal verschillend maximaal WRS opleveren. Net als bij de 70 dB verlies groep, zijn er grote individuele verschillen.
In de rechter benedenhoek van figuur 2 zijn nog drie curven te zien, die enkele mogelijke P-I curven laten zien voor mensen met een gehoorverlies van meer dan 90 dB HL. Met deze grote mate van gehoorverlies en verstorende factoren (zoals hierboven besproken), moeten grote individuele verschillen in de helling van de responscurve en het maximale WRS worden verwacht.
Het unieke van deze drie curven is dat de oplopende spraakherkenningsprestatie van de proefpersoon misschien niet eens het 50% punt kan bereiken. Bovendien kunnen zowel de maximale WRS als het rollover-fenomeen nog slechter respectievelijk meer uitgesproken zijn dan 70 dB-verliezen.
FIGUUR 3. Drie afzonderlijke prestatie-intensiteitscurven uitgedrukt in S/N-verhouding. Merk op dat het 50%-punt precies bij 10 dB SPL ligt, terwijl de helling en de maximale spraakverwerkingsprestaties duidelijk verschillen.
Klinisch bewijs
Een aantal empirische klinische gegevens kan nuttig zijn om het bovenstaande aan te tonen. In een poging om het effect van de compressiedrempel op het spraakverstaan te bestuderen, luisterden 12 proefpersonen met licht tot ernstig SNHL boven 2 kHz via een programmeerbaar hoortoestel naar de doelzinnen van de Speech In Noise (SIN) test. Voorbeelden van de spraakverwerkingsprestaties van deze proefpersonen werden geselecteerd en uitgezet als P-I curven met betrekking tot SNR (Figuren 3-6).
FIGUUR 4. Twee individuele prestatie-intensiteitscurven uitgedrukt in signaal-ruisverhouding. Merk op dat het 50%-punt rond 9,06 dB SPL ligt, terwijl de helling en de maximale spraakverwerkingsprestaties duidelijk verschillen.
Rijkend naar de figuren 3-5 is het duidelijk dat de WRS-prestaties van verschillende proefpersonen precies gelijk kunnen zijn op het 50%-punt, terwijl de helling van de curve en de maximale prestaties volledig van elkaar verschillen. Al deze curven tonen aan dat de SRT inderdaad slechts het 50%-gegevenspunt langs de responscurve is; grote verschillen met betrekking tot de helling van de curve en de maximale verwerkingsprestatie bestaan in de echte wereld. Uit de figuren blijkt dat het 50%-gegevenspunt geen nauwe relatie heeft met de maximale verwerkingsprestatie die door de individuen zou worden bereikt. De SRT mag dus niet worden gebruikt als representatief voor de prestatie-intensiteitrespons.
FIGUUR 5. Drie individuele prestatie-intensiteitscurven uitgedrukt in signaal-ruisverhouding. Merk op dat het 50%-punt rond 10,75 dB SPL ligt, terwijl de hellingshoek en de maximale spraakverwerkingsprestaties duidelijk verschillen.
Deze informatie suggereert ook dat het bij het adviseren van afgestudeerde studenten en het formuleren van onderzoeksprojecten misschien niet verstandig is om de SRT als het primaire criterium van het onderzoek te gebruiken. Hoewel nogal wat tests nu ontworpen zijn om het 50%-punt van de spraakverwerkingsprestatie van proefpersonen te vinden, moet de interpretatie van het 50%-punt of de SRT, uitgedrukt in termen van het presentatieniveau of SNR, met de nodige voorzichtigheid gebeuren. Spraakverwerkingsprestatie is een gecompliceerder fenomeen.
In Figuur 6 hebben de drie individuele P-I curven een totaal verschillend 50% punt. De rode curve vertegenwoordigt een individu met milde hoogfrequente SNHL, terwijl de andere twee curven werden verkregen van individuen met matige tot ernstige hoogfrequente SNHL. De steile helling en de bijna perfecte spraakverwerking die de rode curve laat zien, zijn in feite vergelijkbaar met responsen die door normaalhorende personen worden bereikt.
FIGUUR 6. Drie individuele prestatie-intensiteitscurven met hun 50%-punten bij respectievelijk 3,35, 8,51 en 9,83 dB SPL. De rode curve met gevulde cirkel, waarvan de helling en de maximale spraakverwerkingsprestatie vergelijkbaar zijn met die van normaalhorende personen, is verkregen van een persoon met licht perceptief gehoorverlies in de hoge frequenties, terwijl de andere twee curven verkregen zijn van personen met matig tot ernstig perceptief gehoorverlies in de hoge frequenties.
Dit zou verwacht kunnen worden, omdat personen met licht perceptief gehoorverlies minder schade in het gehoor-hersensysteem kunnen ondervinden. Voor de curven verkregen van individuen met matig tot ernstig hoogfrequent SNHL, kunnen grotere gradaties van individuele verschillen worden waargenomen, zoals eerder besproken. Bij het observeren van deze twee curven, merk op dat de curve met het betere 50% punt (blauwe curve), in vergelijking met de groene curve, geen betere WRS oplevert. Dit geeft aan dat, in de echte wereld waar individuele variaties bestaan, een beter 50% punt (SRT) niet altijd geassocieerd is met betere maximale spraakverwerkingsprestaties.
Samenvatting
1) De spraakverwerkingsprestatie van een individu wordt dynamisch beïnvloed door een aantal factoren, waaronder de mate, het type, de vorm van het gehoorverlies, de duur van het gehoorverlies en vele andere pathofysiologische omstandigheden in het gehoor-hersensysteem en zelfs de individuele taalvaardigheid/het profiel.
2) De drempel voor spraakherkenning is slechts het 50%-gegevenspunt op de P-I curve van de spraakverwerkingsprestatie van de proefpersoon.
3) Een individu 50% datapunt (SRT) op de P-I curve kan op één lijn liggen met een andere patiënt, maar de helling en de verwerkingsprestaties van deze twee patiënten kunnen totaal verschillend zijn van elkaar.
4) De relatie tussen het reactiepatroon, de SRT, de helling van de P-I curve, en de maximale verwerkingsprestatie is uiterst dynamisch en onvoorspelbaar als gevolg van de individuele variabiliteit.
5) Een respons met een betere SRT is niet noodzakelijk geassocieerd met een beter WRS. Hoewel er in ons vakgebied vaak een werkhypothese/benadering lijkt te bestaan om het 50% gegevenspunt te gebruiken om de maximale spraakverwerkingsprestatie te voorspellen, is dit in feite een poging zonder klinische/theoretische basis en nauwkeurigheid.
6) Bij het uitvoeren van hoortoestel- of ALD-aanpassingen, zoals het selecteren, aanpassen en fijnafstellen, of bij het vaststellen van realistische verwachtingen voor de voordelen van versterking, moet men niet te veel vertrouwen op het 50%-gegevenspunt. In plaats daarvan is het verkrijgen van een meer volledige P-I curve met maximale spraakverwerkingsprestaties een meer pragmatische benadering voor de echte clinicus.
Is er zoiets als een typisch gehoorverlies van 70 dB?
Het is duidelijk dat ernstigere gehoorverliezen tamelijk opmerkelijke variaties in het WRS teweeg kunnen brengen. Gehoorverliezen van meer dan 70 dB zijn vaak complex en veelzijdig. Patiënten met SRT-scores van 70 dB kunnen bijvoorbeeld totaal verschillende zuivere-toon-drempels hebben voor verschillende frequenties. Met andere woorden, patiënten kunnen verschillende niveaus van gehoorverlies hebben bij afzonderlijke zuivere toonfrequenties, maar allen kunnen een SRT van rond de 70 dB HL lijken te hebben. De individuen kunnen ook verschillende audiogramvormen hebben, waaronder een vlak, hellend, laagfrequent, hoogfrequent, neerslachtig, of zelfs een koekjesbeet gehoorverlies, maar toch een SRT van ongeveer 70 dB HL vertonen.
Dit betekent dat de plaats en de ernst van de schade in het hoge versus lage frequentie gebied (b.v. basaal versus apicaal) van het basilair membraan in het binnenoor heel verschillend kan zijn bij deze proefpersonen. Verder zou de actieve cochleaire versterkingsfunctie in verschillende mate beschadigd zijn; verschillende elektromotiliteit van de buitenste haarcellen zou leiden tot verschillende niveaus van gehoorgevoeligheid en frequentiediscriminatie van signalen.6-9 Al deze pathologische condities zouden resulteren in signaalverwerking met slechte gehoorgevoeligheid en verminderde frequentie-analyse, plus verschillende hoeveelheden vervorming bij het verwerken van medeklinkers en klinkers. En, op hun beurt, zouden deze weerspiegeld worden in verschillende spraakherkenningsscores.
Als de pathologie meer schade inhoudt aan de binnenste haarcellen dan aan de buitenste, zou het effect op de signaalverwerking en de hoeveelheid vervorming tijdens de signaalverwerking waarschijnlijk groter en hoger zijn, omdat 95% van de gehoorzenuwvezels informatie dragen van de binnenste haarcellen, terwijl slechts ongeveer 5% van de gehoorzenuwen de buitenste haarcellen innerveren.9-10 Wanneer de pathologie meer in het retrocochleaire dan in het cochleaire gebied optreedt, kan een groter verlies van helderheid en het rollover-fenomeen bij spraakherkenning worden verwacht. Het is ook bekend dat bij beschadiging van de hogere auditieve paden, de processen op hoger niveau, zoals auditieve figuur-grond differentiatie, binaurale integratie, binaurale scheiding, en bevrijding van maskering allemaal kunnen worden aangetast. Dit zou ook kunnen leiden tot een gevarieerde en schijnbaar onevenredig slechtere spraakherkenning in de luister-in-ruis taken.11,12 Verschillende etiologieën zoals bacteriële/virus binnenoor infectie, lawaai/medicijn-geïnduceerd gehoorverlies, bloedcirculatie/hemorragie fenomeen, akoestisch neuroom, APD en auditieve dyssynchronie, auto-immuun binnenoor ziekte, en erfelijk gehoorverlies kunnen resulteren in pathologische condities die verschillende locaties en ernst van de schade produceren over de sensorische/zenuwstructuren met resulterende spraakherkenning prestaties die nog steeds geassocieerd worden met een 70 dB SRT.11,12
Een andere factor komt van het gebied van tonotopische reorganisatie van de auditieve cortex van dierlijke proefpersonen die lijden aan SNHL. Het is bekend dat, bij langdurig SNHL, er een uitgebreid monotoon gebied in de auditieve cortex ontstaat waarin de neuronen hun oorspronkelijke karakteristieke frequentie hebben veranderd in een nieuwe (lagere) frequentie. Hun afstemcurven vertonen verhoogde drempels, slechte frequentiediscriminatie, en overgevoeligheid voor andere frequenties dan hun oorspronkelijke karakteristieke frequentie.13,14
Er is ook gesuggereerd dat deze tonotopische reorganisatie – een effect als gevolg van hersenplasticiteit in reactie op de ontoereikende en asymmetrische auditieve stimulatie in de loop van de tijd – nauw samenhangt met de auditieve deprivatie/aanpassing bij menselijke proefpersonen die een slecht WRS hebben op monosyllabische woorden en zinnen, en zelfs met andere signaalverwerkingsprestaties op hoog niveau waarbij sprake is van binaurale scheiding en integratie.13-17 Hier, voor de proefpersonen van de 70 dB-horendheid categorie, hun verschillende mate van gehoorverlies over frequenties, verschillende locaties / ernst van de schade, en vele andere variabelen kunnen allemaal optellen als verstorende factoren voor de vorming van tonotopic reorganisatie van de auditieve cortex.
Dit betekent dat, bij proefpersonen van deze categorie, een verschillend monotoon gebied in de individuele auditieve cortex zijn oorspronkelijke signaalverwerkingscapaciteiten verliest. Het wordt afgestemd op een andere frequentie, verschillende percentages van de neuronen worden minder scherp afgestemd, en unieke veranderingen in de isofrequentie-contourindeling in de cortex kunnen optreden, evenals variërende gradaties van drempelverhoging en overgevoeligheid van neuronen voor andere frequenties dan hun beste frequentie. Verschillende verminderingen in frequentiediscriminatie en andere hogere neurologische verwerkingsvaardigheden moeten dan worden verwacht. Deze verschillende kenmerken van de resulterende tonotopische reorganisatie leiden op hun beurt tot variaties in de prestaties van proefpersonen in achtergrondlawaai, signaalverwerking, en frequentie- en intensiteitsresoluties, wat allemaal leidt tot verschillen in spraakherkenning.
Daarnaast lijdt het geen twijfel dat het taalvermogen van elk individu een grote macrovariabele is in de spraakverstaanprestatie van die persoon. Peoples linguistic abilitiesthir vaardigheden in semantische vorm, syntactische structuur, en pragmatisch taalgebruik, etcdifferenties en kan hen helpen of belemmeren tijdens de communicatie storingen (bijvoorbeeld bij het proberen in te vullen van de lege plekken met behulp van linguistische en contextuele cues). Voor mensen in de 70dB-categorie van gehoorverlies, die al moeite hebben met het verstaan van spraak, zou taalvaardigheid een macrovariabele zijn die interageert met hun gehoorverlies en die het WRS beïnvloedt, vooral wanneer het WRS wordt gemeten met behulp van zinsmateriaal in achtergrondlawaai. Bovendien kan de complexiteit van het linguïstische profiel voor tweetaligen nog worden vergroot door variabelen zoals leeftijd van de verwerving van de tweede taal, taal van de ouders, geografische oorsprong van de verwerving, taalgebruik, duur van de blootstelling aan de tweede taal, enz. en al deze variabelen zijn van invloed op de spraak-/taalverwerkingsprestaties, vooral tijdens luister-in-ruistaken.18-20
1. Lewis MS, Crandell CC. Toepassingen van frequentiemodulatie (FM) technologie. Gepresenteerd op: The 17th Annual Convention of American Academy of Audiology (Instructiecursus IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. Understanding bilingualism and its impact on speech audiometry. J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiologie. 6th ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992:126-201.
4. Stach BA. Klinische Audiologie: An Introduction. San Diego, Calif: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Overzicht van de audiologie: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Evoked mechanical responses of isolated cochlear outer hair cells. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. Nature of the motor element in electrokinetic shape changes of cochlear outer hair cells. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. De nieuwe theorie van het gehoor. Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. New views of cochlear function. In: Robinette MS, Glattke TJ, eds. Oto-akoestische Emissies: Klinische toepassingen. 1e ed. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Horen: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. 3rd ed. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiology and Auditory Dysfunction. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Inleiding tot de audiologie. 9e ed. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. Reorganisatie van auditieve cortex na neonataal hoogfrequent cochleair gehoorverlies. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. Effecten van perifeer gehoorverlies op de tonotopische organisatie van de auditieve cortex. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Late-onset auditieve deprivatie: Effecten van monaurale versus binaurale hoortoestellen. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Deprivatie, acclimatisering, aanpassing: Wat betekenen ze voor uw hoortoestelaanpassingen? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Late-onset auditieve deprivatie: A review of past research and an assessment of future research needs. Ear Hear. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. Processing mixed language: issues, findings, and models. In: de Groot AMB, Kroll JF, eds. Tutorials in Tweetaligheid: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. Age of second-language acquisition and perception of speech in noise. J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Reception thresholds for sentences in bilingual (Spaans/Engels) and monolingual (Engels) listeners. J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.