De oude 4% opnameformule is nu gevaarlijk. Probeer 3%.
Verzekerde
getty
Geluk dat u vandaag met pensioen gaat, nu uw pensioenvermogen zo rijkelijk wordt gewaardeerd. Maar niet zoveel geluk als u denkt. De hoge aandelen- en obligatiekoersen helpen maar tot op zekere hoogte.
De grote vraag voor iemand die van spaargeld leeft, is hoeveel er elk jaar veilig uit kan worden gehaald. De oude vuistregel was 4%: Als u $ 1 miljoen in uw IRA had, kon u het eerste jaar $ 40.000 uitgeven en de jaarlijkse opname net genoeg opschroeven om de inflatie te volgen. Met dat percentage zou u waarschijnlijk niet langer leven dan uw vermogen. Een dergelijke conclusie zou kunnen worden getrokken door terug te kijken naar de rendementen van aandelen en obligaties in de afgelopen eeuw.
Maar nu, met hoge activaprijzen? Als de prijzen hoog zijn, is het makkelijker om ze te laten dalen en moeilijker om ze gelijke tred te laten houden met de kosten van levensonderhoud. Dat verandert alles.
We leven in vreemde tijden. Rendementen op obligaties zijn abnormaal laag-inderdaad, voor veilige Treasury obligaties, ze nauwelijks boven het tarief van de inflatie. De winstgevendheid van aandelen is ook abnormaal laag. Dat is hetzelfde als zeggen dat de koers-winstverhoudingen hoog zijn.
Wie weet waarom dit zo is. Het kan zijn dat beleggers irrationeel uitbundig zijn, of dat de wereld overspoeld wordt met spaargeld, of dat de Federal Reserve dollars uit helikopters gooit. Wat de oorzaak ook is, het bemoeilijkt de kwestie van veilige opnamepercentages.
De aandelenkoersen zijn in de afgelopen zeven jaar verdubbeld. Dat helpt, omdat u aandelen zult verkopen als u ouder wordt. Maar het laat u niet in een positie om uw uitgaven te verdubbelen.
Om te zien waarom, stel je voor dat je enige investering activa is een mooie huurwoning. Het onroerend goed brengt, laten we zeggen, $30.000 per jaar op aan huur na aftrek van kosten. Stel dat het gebouw vorig jaar $500.000 waard was, maar dat het nu, te midden van de vastgoedeuforie, $1 miljoen waard is, ook al zijn de huuropbrengsten niet hoger. Bent u dan beter af?
Ja en nee. Als u op het punt staat het gebouw te verkopen en de opbrengst te gebruiken om een zeilboot te kopen, bent u een factor twee beter af. Als u daarentegen van plan bent het onroerend goed te behouden en met de opbrengst ervan in uw levensonderhoud te voorzien, bent u helemaal niet beter af.
Een pas gepensioneerde die op een stapel aandelen en obligaties zit, houdt het midden tussen deze uitersten. Als uw vermogen 30 jaar moet meegaan, maar niet voor altijd, bent u half landheer en half zeeman. Net als een huisbaas verdient u een rendement op uw vermogen, en dat rendement bepaalt voor een groot deel uw koopkracht. Maar u verkoopt ook, net als de zeeman, elk jaar een beetje van het onroerend goed, en de vastgoedprijzen zijn daarvoor van belang.
In november 2013 schommelde de S&P 500-index rond de 1.800, en de indexopbrengsten kwamen uit op $ 100 voor het jaar. De index is geklommen tot 3.600, maar de winsten zijn gedaald, tot een geschatte $ 94 voor 2020. Dat komt neer op een huidige winstopbrengst van 2,6%, tegen 5,6% in 2013. De winstgevendheid van aandelenkapitaal is mager, en dat zorgt voor magere toekomstige rendementen op de aandelenmarkt.
Ja, de winsten zullen opveren met de komst van vaccins en de hervatting van een normale economie. Maar ze zullen volgend jaar niet verdubbelen. Ze zullen klein blijven in verhouding tot de aandelenkoersen van vandaag.
Het verhaal is hetzelfde in vastrentende waarden. Rendementen op langlopende Treasuries (1,6%) zijn iets minder dan de helft zo hoog als ze zeven jaar geleden waren (3,8%). Als u in 2013 een aantal van die obligaties hebt gekocht, kijkt u naar een mooie waardestijging, maar die winst doet niets voor de rentecoupons op de obligaties. Als u van de rente probeert te leven zonder in de hoofdsom te duiken, bent u niet beter af.
Uw IRA-afschrift zegt waarschijnlijk dat u twee keer zo rijk bent als u in 2013 was. Leuk, maar laat je niet meeslepen. Het percentage van de rekening dat u jaarlijks kunt besteden, is gedaald. Dat is het gevolg van lage obligatierendementen en lage aandelenrendementen.
Wat is nu een veilig opnamepercentage? Dat is een punt van discussie. Een opname van 3% lijkt verdedigbaar; op dit niveau, denk ik, kun je het je veroorloven om jezelf verhogingen te geven om gelijke tred te houden met de CPI. Het is geschikt voor een pas gepensioneerde 67-jarige die misschien 97 wordt, of wiens echtgenoot misschien tot 2050 leeft.
Dat wil zeggen, een rekening van $ 1 miljoen, enigszins conservatief belegd voor 60% in aandelen en 40% in obligaties, is goed voor $ 2.500 per maand om mee te beginnen. Als de inflatie 2% wordt, kunt u in het tweede jaar naar $2.550 per maand gaan.
U zou hoger dan 3% kunnen gaan als u wist dat er vroeg in uw pensioen geen crash van de aandelenmarkt zou zijn, en als u ook wist dat er tussen nu en 2050 geen uitbarsting van inflatie zou zijn. Maar u kunt geen van beide weten.
U zou ook hoger kunnen gaan als u emotioneel toegerust zou zijn om uw uitgaven te beperken tijdens een crash van de aandelen- of obligatiekoersen. Het aanhalen van de broekriem zou meer van uw hoofdsom beschermen tegen de onherstelbare schade van verkoop in een dalende markt. Niet iedereen is zo uitgerust.
Gerelateerd: Verwachte rendementen 2020-2040