Op Rotten Tomatoes heeft de film een goedkeuringsbeoordeling van 93% gebaseerd op 245 reviews, met een gemiddelde waardering van 8.00/10. De gemiddelde beoordeling is 8,00/10. De kritische consensus op de website luidt als volgt: “Milk, ondersteund door de geweldige prestatie van Sean Penn, is een triomfantelijk verslag van Amerika’s eerste openlijk homoseksuele man die voor een openbaar ambt werd verkozen”. Op Metacritic, dat een cijfer toekent aan recensies, heeft de film een gemiddelde score van 84 op 100, gebaseerd op 39 critici, wat duidt op “universele bijval”.
Todd McCarthy van Variety noemde de film “kundig en teder geobserveerd”, “slim behandeld”, en “het meest opmerkelijk voor de verrassende en volledig winnende prestatie van Sean Penn.” Hij voegde eraan toe: “Hoewel Milk ontegensprekelijk gekenmerkt wordt door vele verplichte scènes . … de kwaliteit van het schrijven, acteren en regisseren geeft ze over het algemeen het gevoel van het echte leven en geloofwaardige persoonlijke uitwisselingen, in plaats van gescripte haltes langs de weg van aspiratie naar triomf naar tragedie. En in een project waarvan het grootste gevaar lag in zijn potentieel om over te komen als agenda-gedreven agitprop, hebben de filmmakers het verhaal op cruciale wijze doordrenkt met kwaliteiten waaraan vandaag de dag een groot tekort is – zachtheid en een humane omhelzing van al zijn personages.”
Kirk Honeycutt van The Hollywood Reporter zei dat de film “elk genre overstijgt als een zeer menselijk document dat in de eerste plaats raakt aan de noodzaak om mensen hoop te geven” en voegde eraan toe dat het “voortreffelijk is gemaakt, het bestrijkt enorme hoeveelheden tijd, mensen en de tijdgeest zonder een moment van verloren energie of onoplettendheid voor details . . . Black’s scenario is uitsluitend gebaseerd op zijn eigen originele onderzoek en interviews, en dat is te zien: De film is rijkelijk gevuld met anekdotische voorvallen en details. Milk verschijnt in een seizoen vol met films gebaseerd op echte levens, maar dit is de eerste die een gevoel van intimiteit met zijn onderwerpen opwekt.”
A. O. Scott van The New York Times noemde Milk, “A Marvel”, en schreef de film “is a fascinating, multi-layered history lesson. In zijn omvang en visuele verscheidenheid voelt het bijna aan als een gekalmeerde Oliver Stone-film, ontdaan van hyperbool en oedipaal melodrama. Maar het is ook een film die net als het andere recente werk van de heer Van Sant – en vreemd genoeg ook net als David Finchers Zodiac, een ander verhaal uit de jaren zeventig in San Francisco – de grenzen van psychologische en sociologische verklaringen respecteert.”
Christianity Today, een belangrijk evangelisch-christelijk tijdschrift, reageerde positief op de film. Het stelde dat “Milk bereikt wat het beoogt te doen, het vertellen van een inspirerend verhaal van de zoektocht van een man om zijn identiteit te legitimeren, om hoop te geven aan zijn gemeenschap. Ik weet niet hoe goed het zal spelen buiten de grote steden, of dat het meningen zal doen veranderen over politieke kwesties, maar het geeft een moedige, empathische poging”. Het stelde ook dat het portret van Dan White zeer eerlijk en menselijk was en meer werd geportretteerd als een tragisch gebrekkig personage, in plaats van een “typisch ‘gekke christelijke schurk’ stereotype”.
In tegenstelling daarmee hekelde John Podhoretz van het conservatieve tijdschrift Weekly Standard het portret van Harvey Milk, zeggende dat het de “slimme, agressieve, opzettelijk beledigende, pers-savvy” activist behandelde als een “teddybeer”. Podhoretz betoogde ook dat de film de polyamoureuze relaties van Milk verdoezelt; hij stelde dat dit Milk in schril contrast plaatst met de hedendaagse homorechtenactivisten die vechten voor het monogame homohuwelijk. Podhoretz vermeldde ook dat de film zich concentreert op Milk’s verzet tegen het Briggs Initiative terwijl genegeerd wordt dat zowel gouverneur Ronald Reagan als president Jimmy Carter meer publieke verklaringen hadden afgelegd tegen het Briggs Initiative.
Scenarist en journalist Richard David Boyle, die zichzelf beschreef als een voormalige politieke bondgenoot van Milk, verklaarde dat de film een verdienstelijke poging deed om het tijdperk te herscheppen. Hij schreef ook dat Penn de “glimlach en menselijkheid” van Milk en zijn gevoel voor humor over zijn homoseksualiteit vastlegde. Boyle had kritiek op wat volgens hem het onvermogen van de film was om het hele verhaal van Milk’s verkiezing en ondergang te vertellen.
Luke Davies van The Monthly prees de film voor het herscheppen van “de sfeer, het gevoel van hoop en strijd; zelfs het geluidsontwerp, bruisend van straatgeluiden, voegt veel levendigheid toe aan het verhaal”, maar uitte kritiek met betrekking tot de boodschap van de film, door te stellen dat “hoewel de film een politiek verhaal is in grote historische zin, de moord op Milk noch een politieke moord noch een daad van homofobe woede is. Davies vervolgt met te stellen dat “het even waarschijnlijk lijkt dat Milk zou zijn vermoord als hij heteroseksueel was geweest. De film kan dus niet het heroïsche verhaal zijn van een politieke martelaar dat het moet zijn om ons vast te houden en onze adem te benemen. Het is een eenvoudiger verhaal, over een man die een buitengewone politieke strijd leverde en die werd vermoord, willekeurig en onnodig.” Hoewel Davies Penns portrettering van Milk ontroerend vond, voegt hij eraan toe dat “op een kleine maar verontrustende noot, er momenten zijn waarop Penns versie van ‘homo’ acteren gevaarlijk dicht in de buurt komt van een twee versie van zijn kinderlijke (lees: ‘mentaal achterlijke’) acteren in I Am Sam.” Al zijn kritiek terzijde, Davies concludeert dat “het hart van de film – en hoewel het niet perfect is, is het opbeurend – ligt in Penns portrettering van Milk’s vrijgevigheid van geest.
The Advocate, terwijl het de film in het algemeen steunt, bekritiseerde de keuze voor Penn gezien de steun van de acteur voor de Cubaanse regering ondanks de anti-homorechten record van het land. Thor Halvorssen, voorzitter van de Human Rights Foundation, zei in het artikel: “Het is verbijsterend dat Sean Penn door wie dan ook, laat staan door de homogemeenschap, geëerd zou worden voor zijn steun aan een dictator die homo’s in concentratiekampen heeft gestopt”. Los Angeles Times filmcriticus Patrick Goldstein merkte naar aanleiding van de controverse op: “I’m not holding my breath that anyone will be holding Penn’s feet to the fire.”
Top tien listsEdit
De film verscheen in de top tien lijsten van veel critici met de beste films van 2008. Movie City News laat zien dat de film in 131 verschillende top tien lijsten voorkwam, van de 286 verschillende onderzochte critici lijsten, de 4e meeste vermeldingen op een top tien lijst van de in 2008 uitgebrachte films.
|
|
Samoa-verbodEdit
Eind maart 2009 verbood de Censorship Board van Samoa de distributie van de film, zonder opgaaf van reden. De Samoaanse mensenrechtenactivist Ken Moala betwistte het verbod en zei: “Het is echt onschuldig, ik weet niet hoe het de Samoaanse levensstijl zou beïnvloeden. Het is totaal anders en niet van toepassing op hier, het is vrij tam eigenlijk.” Het Pacific Freedom Forum gaf een persbericht uit waarin stond dat “Samoa het enige land ter wereld is waar de censuur de met meerdere Academy Awards bekroonde film specifiek heeft verboden”, waardoor Samoanen beperkt zijn tot gesmokkelde of illegaal gekopieerde versies. De Amerikaans-Samoaanse Monica Miller, medevoorzitter van het Forum, verklaarde: “Waarnemers verbazen zich over de censuurnormen die worden toegepast in een land waar de Fa’afafine een gevestigde en gerespecteerde rol spelen”. Fa’afafine zijn biologisch gezien mannen die zijn opgevoed om vrouwelijke rollen aan te nemen, waardoor zij een derde geslacht vormen dat in de Samoaanse samenleving wordt geaccepteerd. De Fa’afafine Association bekritiseerde ook het verbod en beschreef het als een “verwerping van het idee van homoseksualiteit”.
Op 30 april gaf hoofdcensor Leiataua Niuapu de reden voor het verbod vrij en zei dat de film “ongepast en in strijd met de christelijke overtuigingen en de Samoaanse cultuur” was bevonden: “In de film zelf wordt geprobeerd de mensenrechten van homo’s te bevorderen. Sommige scènes zijn zeer ongepast met betrekking tot sommige seks in de film zelf, het is zeer in strijd met de manier van leven hier in Samoa.” De Samoaanse samenleving is, in de woorden van de BBC, “diep conservatief en vroom christelijk”.