De wetenschappelijke methode is altijd de leidraad geweest voor het onderzoek naar natuurverschijnselen, maar het postmodernistische denken begint de fundamenten van de wetenschappelijke benadering te bedreigen. Het rationele, wetenschappelijke wereldbeeld is in de loop van millennia zorgvuldig opgebouwd om te garanderen dat onderzoek toegang kan krijgen tot de objectieve werkelijkheid: de wereld bevat voor de wetenschap reële objecten en wordt beheerst door natuurkundige wetten die al bestonden voordat wij kennis hadden van deze objecten en wetten. De wetenschap tracht de wereld te beschrijven, onafhankelijk van het geloof, door te zoeken naar universele waarheden, op basis van observatie, meting en experimenten. De postmodernistische denkrichting is ontstaan om deze veronderstellingen in twijfel te trekken, door te stellen dat beweringen over het bestaan van een werkelijke wereld – waarvan de kennis als een objectieve waarheid haalbaar is – in de Westerse beschaving pas sinds de Verlichting relevant zijn. In de laatste decennia is de beweging begonnen de geldigheid van wetenschappelijke waarheidsaanspraken in twijfel te trekken, hetzij op grond van het feit dat zij deel uitmaken van grotere culturele kaders, hetzij door zware kritiek op de wetenschappelijke methode.
Hoewel het postmodernistische denken meestal onopgemerkt is gebleven door wetenschappers, ondanks het groeiende belang ervan in de twintigste eeuw. De oorsprong van deze ‘deconstructie’ van het ‘Verlichtingsproject’ kan worden teruggevoerd op Friedrich Nietzsche, die een van de eersten was om ons vermogen om objectieve waarheid te onderscheiden in twijfel te trekken: “Voor zover het woord ‘kennis’ enige betekenis heeft, is de wereld kenbaar; maar anders is zij interpreteerbaar, zij heeft geen betekenis achter zich, maar ontelbare betekenissen” (De wil tot macht, 1883-1888; ). Aan het eind van de twintigste eeuw ging de postmoderne filosofie verder waar Nietzsche ophield. In zijn boek, Tegen de Methode (1975; ), betoogde wetenschapsfilosoof Paul Feyerabend dat de voortgang van het verwerven van wetenschappelijke kennis niet wordt beheerst door enige bruikbare en universele methodologische regels, en vatte hij deze “epistemologische anarchie” samen als “alles kan”. Het concept van paradigmaverschuiving, voorgesteld door Thomas Kuhn in zijn beroemde boek, The Structure of Scientific Revolutions (1962; ), heeft ook gewicht gegeven aan de critici van de wetenschap en van haar pretentie om de werkelijkheid te begrijpen. Als wetenschap geen geleidelijk proces van kennisvergaring is, maar eerder onderhevig aan plotselinge “revoluties” die achterhaalde theorieën overweldigen, zo redeneren zij, hoe kan men dan wetenschappelijke kennis vertrouwen? Als, zoals Kuhn beweert, wetenschappelijke revoluties ook politieke omwentelingen in het wetenschapsbeleid zijn, dan is het gemakkelijk te begrijpen waarom Kuhns theorie zoveel aandacht heeft getrokken in een periode waarin de gevestigde politieke orde in de westerse wereld ter discussie wordt gesteld.
De rationele, wetenschappelijke kijk op de wereld is millennia lang zorgvuldig opgebouwd om te garanderen dat het onderzoek toegang heeft tot de objectieve werkelijkheid
Deze ‘deconstructie’ raakte in een stroomversnelling toen zij ook ingang vond in het domein van de wetenschapssociologie, met name in het zogenaamde ‘sterke programma’ dat behoort tot een denkschool die bekend staat als ‘wetenschapsstudies’ . Het “sterke programma” of de “sterke sociologie” was een reactie op eerdere wetenschapsbiologieën die alleen waren toegepast op mislukte of onjuiste theorieën. De “sterke sociologie” beweert dat het bestaan van een wetenschappelijke gemeenschap, samengebonden door trouw aan een gedeeld paradigma, een voorwaarde is voor wetenschappelijke activiteit, en dat als zodanig zowel “ware” als “valse” wetenschappelijke theorieën gelijk behandeld moeten worden, aangezien beide het resultaat zijn van sociale factoren of omstandigheden. Verschillende deconstructionistische denkers, zoals Bruno Latour en Ian Hacking, hebben het idee verworpen dat de concepten van wetenschap kunnen worden afgeleid uit een directe interactie met natuurlijke fenomenen, onafhankelijk van de sociale omgeving waarin wij daarover denken. Het centrale doel van de wetenschap, het definiëren van wat waar en wat onwaar is, wordt volgens hen zinloos als haar objectiviteit wordt gereduceerd tot “beweringen” die eenvoudigweg de uitdrukking zijn van één cultuur – één gemeenschap – onder vele andere. Alle denksystemen zijn dus verschillende “constructies” van de werkelijkheid en hebben bovendien allemaal politieke connotaties en agenda’s.
Zo schrijven Simon Shackley en Brian Wynne met betrekking tot het definiëren van onzekerheid in het klimaatveranderingsbeleid vanuit het perspectief van wetenschapsstudies: “…het louter voorkomen van onzekerheid is niet interessant tenzij we de constructie, representatie en/of vertaling ervan kunnen documenteren en interpreteren. Volgens de constructivistische visie weerspiegelen voorstellingen van onzekerheid geen onderliggende ‘werkelijkheid’ of een bepaalde ‘objectieve kennistoestand’, maar worden ze geconstrueerd in bepaalde situaties met bepaalde effecten” . De aanhalingstekens rond “werkelijkheid” en “objectieve kennis” zijn er om twijfel te zaaien over wat wordt uitgedrukt. Zoals Shawn Lawrence Otto in zijn boek Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ) heeft besproken, samen met de opkomst van het multiculturalisme en de burgerrechtenbeweging, kreeg het ‘relativisme’ – en zijn directe aanvallen op de geldigheid en het gezag van de wetenschap, en niet alleen dat van wetenschappers – een sterke morele invloed, eerst in het Amerika van na de Tweede Wereldoorlog en vervolgens in Europa. Als er geen universele waarheid bestaat, zoals de postmoderne filosofie beweert, dan zou elke sociale of politieke groep het recht moeten hebben op de werkelijkheid die het best bij hen past. Wat zijn dan de gevolgen van de toepassing van het postmodernistische denken wanneer het over wetenschap gaat? Risicobeoordeling biedt verhelderende voorbeelden van hoe het de rol van de wetenschap in de publieke sfeer corrumpeert, vooral als men kijkt naar het geschil over genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s).
Het idee dat GGO’s schadelijk zijn voor het milieu en de mens ontstond voornamelijk uit verzet tegen biotechnologie van de kant van sommige landbouwgroepen en milieuactivisten. Met name deze landbouwers voelden zich door de globalisering gedemotiveerd en vreesden dat technologie en wetenschappelijk onderzoek de macht van het mondiale bedrijfsleven ten nadele van hen zouden kunnen vergroten. Hoewel milieugroeperingen zich aanvankelijk terecht zorgen maakten over mogelijke milieuschade, verschoven zij al snel naar een ideologisch standpunt van verzet, aangezien de wetenschap aantoonde dat dergelijke risico’s vaak klein, soms hypothetisch en over het algemeen niet specifiek voor GGO’s zijn. Gezien het gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheids- of milieu-effecten van GGO’s, zijn de tegenstanders overgegaan tot een aanval op de risicobeoordeling van genetisch gemodificeerde gewassen. Wetenschappelijke autoriteiten worden niet alleen in twijfel getrokken over de kwaliteit en de eerlijkheid van hun deskundigen – wat onaangenaam is voor hen maar een kwestie van legitiem debat – maar ook, door het postmodernisme, aangevallen over de wetenschappelijke methode en de universaliteit ervan.
Wetenschappelijke autoriteiten worden niet alleen aangesproken op de kwaliteit en eerlijkheid van hun deskundigen, maar ook, door het postmodernisme, aangevallen op de wetenschappelijke methode en de universaliteit ervan
In zo’n postmodern frame dragen deze politiek geconstrueerde beweringen over de gevaren van GGO’s evenveel “waarheid” in zich als wetenschappelijk onderbouwde risicobeoordelingen. Wetenschappers die bezwaar maken tegen deze beweringen omdat ze niet wetenschappelijk gefundeerd zijn, worden er vaak van beschuldigd dat ze intellectueel vastgeroest zitten in het oude paradigma van het “sciëntisme”, of krijgen te horen dat wetenschappers niet te vertrouwen zijn, zoals wordt geïllustreerd door voorbeelden van vroegere gezondheidsschandalen of wetenschappelijke fouten die niets met GGO’s te maken hebben. In het uiterste geval kan een dergelijk denken leiden tot geweld tegen onderzoek en onderzoekers, zoals de vernietiging van veldproeven om de veiligheid van genetisch gemodificeerde gewassen te beoordelen. Op die manier doen anti-GG-groepen niet alleen hun eigen “waarheid” gelden om hun acties te rechtvaardigen – dergelijke aanvallen worden zelden veroordeeld – maar ontnemen zij wetenschappers ook de kans om de objectieve waarheid over de veiligheid van GGO’s te ontdekken en aan te tonen. Heeft een postmoderne framing het volk meer macht gegeven of meer controle over het gebruik van biotechnologie? Heeft het het publiek meer inzicht gegeven in wetenschappelijke processen? Blijkbaar niet, want opiniepeilingen geven nog steeds aan dat na 15 jaar ‘debat’ de meeste mensen – 74% in een peiling van maart 2012 in Frankrijk – denken dat “het moeilijk is om een mening te vormen over ggo’s” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).
Als onderdeel van hun campagne tegen gg-gewassen hebben activisten herhaaldelijk geprobeerd om de geloofwaardigheid van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA), die risicobeoordelingen uitvoert voor gg-gewasvariëteiten, te ondermijnen (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). De reden dat de EFSA en haar wetenschappers doelwit zijn geworden, is dat de afzonderlijke EU-lidstaten geen consensus kunnen bereiken over de vraag of de teelt van genetisch gemodificeerde gewassen moet worden toegestaan. De beslissing ligt dus bij de Europese Commissie, die meestal het advies van de EFSA volgt. Gezien de politieke verlamming is de EFSA de facto het referentiepunt voor risicobeheer geworden en bijgevolg het doelwit van politieke groeperingen die streven naar een volledig en onbepaald verbod op genetisch gemodificeerde gewassen. Zo volgen anti-GGO-activisten de “ultieme strategie” van Arthur Schopenhauer (1788-1860) voor een geschil dat je tegenstander aan de winnende hand heeft: je verplaatst je van het onderwerp van het geschil naar de disputant zelf, waarbij je zijn persoon aanvalt en, in dit geval, zijn onafhankelijkheid (Eristic Dialectics: The Art Of Being Right, 1831).
…als wetenschap niet objectief is, dan is risicobeoordeling door de EFSA niet meer dan een “framing of truth” die door elke andere groep mensen met hun eigen “waarheden” kan worden weerlegd
In deze context hebben sommige postmoderne vertogen getracht de op wetenschap gebaseerde risicobeoordeling door de EFSA te ondermijnen, door haar ervan te beschuldigen “een valse mantel van objectieve, singuliere en onbetwistbare wetenschap” te dragen. Hieruit volgt dat als wetenschap niet objectief is en als haar waarheden sterk worden beïnvloed door de meningen van wetenschappers – en de EFSA noemt haar wetenschappelijke conclusies bijvoorbeeld ‘meningen’ in plaats van feiten -, de risicobeoordeling door de EFSA niet meer is dan een ‘framing van de waarheid’ door een panel van mensen met gedeelde vooronderstellingen, die kan worden weerlegd door elke andere groep mensen met hun eigen frame of reeks ‘waarheden’. Verraderlijker is dat een dergelijk denken politieke autoriteiten ervan kan overtuigen de “rigide scheiding” tussen wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke kennis op te geven, en zo de deur wijd open te zetten voor wat “participatief” beleid wordt genoemd. Maar als dit “participatieve” beleid en de betrokkenheid van belanghebbenden als relevant en legitiem voor de besluitvorming kunnen worden beschouwd, kunnen en mogen zij zich niet bemoeien met wat uiteindelijk wetenschappelijke vraagstukken zijn.
Het Franse Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) en verschillende andere laboratoria hebben bijvoorbeeld transgene onderstammen voor wijnstokken ontwikkeld die potentieel resistent zijn tegen het grapevine fanleaf virus (GFLV). Niet genetisch gemodificeerde planten werden op deze genetisch gemodificeerde onderstammen geënt en in 1996 werd een eerste veldproef opgezet in de Champagnestreek in Frankrijk. Deze proef werd in 1999 beëindigd als gevolg van druk van een detailhandelsketen op de betrokken Champagneproducent. Het INRA hervatte zijn belangstelling voor deze proeven in 2001, officieel om “het hoofd te bieden aan de uitdaging” dat veldproeven essentieel zijn voor onderzoek maar op verzet van het publiek kunnen stuiten. Er werd gekozen voor een participatieve aanpak en in 2001 werd een werkgroep opgericht. Deze eerste overlegronde leverde steun op om de proef onder bepaalde voorwaarden opnieuw op te starten. Maar zelfs deze voorwaarden volstonden niet voor radicale anti-GMO-activisten, die het INRA-initiatief bekritiseerden als een “programma voor opiniemanipulatie”. In het voorjaar van 2003 werd in het INRA-centrum in Colmar (Frankrijk) een plaatselijk toezichtcomité (LMC) opgericht voor de nieuwe veldproef. Het LMC had een “brede vertegenwoordiging van belanghebbenden”, d.w.z. dat er een groot aantal vertegenwoordigers van “groene” organisaties bij betrokken was. Het resultaat was dat het INRA zichzelf feliciteerde met het feit dat het “een onderzoeks-actiemethode had ontwikkeld die gebaseerd was op het principe dat zowel het leren van alle partijen als de geldigheid van andere manieren van redeneren werden erkend” . In werkelijkheid had het LMC, onder invloed van de ‘groene’ organisaties, de proef met transgene wijnstokken omgewerkt om nieuw onderzoek aan te moedigen “naar de milieu-impact van GGO-onderstammen en naar alternatieven voor de bestrijding van GFLV met behulp van biologische wijnbouw”. Uiteindelijk werd de veldproef in september 2009 door een persoon vernield, met de unanieme steun van het LMC opnieuw opgestart en vervolgens in augustus 2010 door 65 activisten ontworteld (persverklaring INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).
…het gevaar van een postmoderne benadering van wetenschap, waarbij alle standpunten als gelijkwaardig worden beschouwd, is dat het hoognodige wetenschappelijk onderzoek wordt vertraagd of verhinderd
In mei 2009 werd de Franse Hoge Raad voor biotechnologie (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) opgericht om Franse politici te adviseren over biotechnologie. Hij bestaat uit twee afzonderlijke entiteiten: het Wetenschappelijk Comité (CS), dat 39 leden telt, en het Sociaal, Ethisch en Economisch Comité (CEES), dat 26 leden telt die een reeks belanghebbenden vertegenwoordigen, gaande van “groene” organisaties, vakbonden van landbouwers en werknemers, tot vertegenwoordigers van overheidsinstellingen, politieke partijen en een aantal “gekwalificeerde” persoonlijkheden. De wetenschappelijke standpunten van de CS worden onderzocht door de CEES, die vervolgens aanbevelingen doet om de economische en sociale gevolgen van de invoer en teelt van genetisch gemodificeerde gewassen aan te pakken. In overeenstemming met haar anti-GGMO-beleid heeft de regering van de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy de meeste posities in de CEES toegewezen aan leden van organisaties die bekend staan als tegenstanders van GGO’s. Als gevolg daarvan, en zoals uitgelegd door vertegenwoordigers van de werknemersvakbond, de CFDT: “in plaats van de voor- en nadelen van elke innovatie te analyseren, is een diffuse meerderheid voorstander van de beschrijving van methoden die het gebruik van de onderzochte biotechgewassen zouden moeten vermijden. Ideologische beweringen worden vermengd met agronomische argumenten” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; hier uit het Frans vertaald door M. Kuntz).
De Franse regering heeft herhaaldelijk de CEES aangehaald als model voor een “verbeterde” evaluatie van GGO’s in Europa, maar de CEES heeft nooit tot een consensus geleid, wat haar vermeende opdracht was. Na de vernietiging van de veldproef in Colmar bijvoorbeeld, onderschreven verschillende in de CEES vertegenwoordigde organisaties de criminele daad via verklaringen in de pers en tijdens een plenaire vergadering van de CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Dit schokte de leden van de CEES, en de aanhoudende meningsverschillen tussen milieugroepen en vakbonden voor biologische landbouw enerzijds en andere belanghebbenden anderzijds, leidden uiteindelijk op 17 januari 2012 tot het aftreden van verschillende leden van de CEES, waaronder de vertegenwoordiger van de CFDT. Deze laatste, Jeanne Grosclaude, heeft over de problemen geschreven: “De reden was de radicale weigering van elke regel of overeenkomst voor coëxistentie die werd opgeëist door een klein aantal milieuverenigingen en organisaties van biologische landbouwers. Door hun houding is het CEES in de toekomst niet meer in staat om elke vraag naar de teelt van genetisch gemodificeerde planten met een onbevooroordeelde blik te analyseren en de besluitvormingsinstanties een evenwichtig voorstel voor te leggen. Elke verdere deelname aan het debat zou zinloos zijn” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).
…impliciet in het idee van een EFSA-wetenschapper en een niet-EFSA-wetenschapper is het idee van “EFSA-wetenschap” – die niet kan worden vertrouwd – en “niet-EFSA-wetenschap” – die vermoedelijk wel kan worden vertrouwd
Het gevaar van een postmoderne benadering van wetenschap, waarbij wordt getracht alle standpunten als gelijkwaardig te beschouwen, is dus dat het broodnodige wetenschappelijk onderzoek wordt vertraagd of verhinderd, en dat zelfs wordt ontkend dat wetenschap een rol moet spelen bij dergelijke besluiten. Natuurlijk wordt een dergelijke postmoderne benadering, waarbij de waarde van “onafhankelijke” standpunten op hetzelfde niveau wordt gebracht als dat van wetenschappelijke standpunten, meestal gerechtvaardigd door de ogenschijnlijk redelijke politieke en democratische behoefte aan een pluralistische meningsuiting. Sommige politici steunen zelfs openlijk anti-technologieactivisten in naam van de democratie en de vrijheid van meningsuiting. In januari 2011 bijvoorbeeld organiseerden leden van de Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa (ALDE; www.alde.eu), een groep politici binnen het Europees Parlement, een seminar over de risicobeoordeling van ggo’s. De uitgenodigde sprekers waren een hoge wetenschappelijke functionaris van de EFSA, die het opnam tegen vertegenwoordigers van zowel het European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) als het Committee of Independent Research and Information on Genetic Engineering (CRIIGEN); twee openlijk anti-GMO organisaties.
De aankondiging van het seminar was doorspekt met dun versluierde beschuldigingen aan het adres van de EFSA en de onafhankelijkheid van haar wetenschappers. Lid van het Europees Parlement (MEP)-en oprichter van CRIIGEN-Corine Lepage, die het ALDE-seminar mede organiseerde, stelde dat “het voor beleidsmakers van cruciaal belang is om toegang te hebben tot onbevooroordeelde expertise en om alle kanten van een argument in overweging te nemen. Fact-finding processen moeten systematisch worden georganiseerd om alle kanten te horen, zoals in een rechtszaal”. Parlementslid George Lyon, medeorganisator, vond het ook “van vitaal belang voor landbouwers, consumenten en het milieu dat de impasse tussen de twee strijdende partijen wordt doorbroken”. ALDE zelf kondigde het seminar op haar website aan door te stellen dat de EFSA “is bekritiseerd door onafhankelijke wetenschappers, NGO’s boerenvakbonden” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Het hele evenement impliceerde dat de wetenschappers van de EFSA niet onafhankelijk zijn en dat betrouwbare standpunten van buiten de EFSA moeten worden gezocht. Bovendien is impliciet in het idee van een EFSA-wetenschapper en een niet-EFSA-wetenschapper het idee van “EFSA-wetenschap” – die niet kan worden vertrouwd – en “niet-EFSA-wetenschap” – die vermoedelijk wel kan worden vertrouwd. In werkelijkheid is er echter maar één wetenschap, zoals gedefinieerd door de toepassing van de wetenschappelijke methode op een objectieve en onbevooroordeelde wijze.
In het licht van het voorgaande wordt het, met het respectabele doel een impasse te ‘doorbreken’, duidelijk dat politici een soort ‘parallelle wetenschap’ tot belangrijke gesprekspartner hijsen. In tegenstelling tot de reguliere wetenschap dient de “parallelle wetenschap” politieke doelen en beschrijft zij zichzelf met positief klinkende termen als “wetenschap in de samenleving”, “betrokken”, “verantwoordelijke”, “onafhankelijke” en “burgerwetenschap”, wat de “andere” wetenschap niet is. Zij wil apolitieke wetenschappers, vooral voor risicobeoordeling, vervangen door “deskundigen” die sympathiseren met de zaak; zij kunnen afkomstig zijn van officiële instellingen, universiteiten of zelfbenoemde, ongeacht of hun mening wordt aanvaard door andere wetenschappers of dat hun onderzoeksmethoden en conclusies betrouwbaar zijn.
‘Parallelwetenschap’ bootst normaal wetenschappelijk onderzoek na: er wordt over gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, het is het onderwerp van internationale bijeenkomsten, seminars en congressen, en het wordt gesteund door zowel publieke als private financiering. Wat parallelle wetenschappers echter onderscheidt van “normale” wetenschappers, is dat hun conclusies steevast voorspelbaar zijn – bijvoorbeeld dat genetisch gemodificeerde gewassen een gevaar vormen voor de menselijke gezondheid en het milieu – en dat kritiek op of weerlegging van hun resultaten of conclusies noch hun opvattingen, noch de conclusie van hun volgende publicatie zal veranderen.
…milieuorganisaties in het algemeen hebben er belang bij zich aan te sluiten bij een postmoderne visie op wetenschap die tot doel heeft de wetenschap aan te vallen die tegen hun agenda ingaat
Omdat anti-GGO organisaties hun communicatiestrategie hebben gebaseerd op beweringen over risico’s die door de wetenschappelijke gemeenschap in grote lijnen worden verworpen, is het logisch dat deze organisaties in hun compromisloze politieke strategie de wetenschap proberen te deconstrueren. Anti-GMO groepen en milieu-organisaties in het algemeen hebben er dus alle belang bij zich aan te sluiten bij een postmodernistische visie op wetenschap als sociale constructie; het doel is de wetenschap aan te vallen die tegen hun agenda ingaat. Zo hebben postmodernistische sociologen – vooral in de discipline die ‘wetenschapsstudies’ wordt genoemd – dit verzet tegen vernieuwing gezien als een kans om hun invloed en financieringsmogelijkheden te vergroten: “niet alleen moeten bestaande controverses worden verwelkomd en erkend als deelnemend aan de democratisering van de democratie, maar bovendien moeten zij worden aangemoedigd, gestimuleerd en georganiseerd” .
In het licht van vermeende onzekerheden vinden veel politici en burgers het geruststellend om verschillende ‘waarheden’ en verschuivende paradigma’s in risico-evaluatie te onderzoeken. Maar door dit te doen zonder te verwijzen naar onbetwistbare wetenschappelijke kennis, wordt risicobeoordeling onwetenschappelijk, neemt de onzekerheid toe en wordt de weg vrijgemaakt voor willekeurige beslissingen. Deze vorm van postmodernistische aanval op de wetenschap is voor veel wetenschappers moeilijk te vatten, omdat zij vermomd is in de kleren van de democratie, de vrijheid van meningsuiting en de tolerantie van meningen. Maar zoals het GMO-geschil heeft aangetoond, zullen wetenschappers nooit kunnen winnen in postmoderne rechtszaalachtige debatten: alle “sociale constructies” van de wetenschap zijn gelijk, maar sommige zijn gelijker dan andere.