Sinds president Donald Trump is aangetreden, lijken de Democraten een nieuwe voorliefde voor federalisme te hebben ontwikkeld. Democratische procureurs-generaal van deelstaten hebben de president uitgedaagd over alles, van het reisverbod van de regering tot een presidentiële richtlijn die de eis van Obamacare inzake de dekking van geboorteregeling beperkt, en pogingen om gewelddadige criminelen die illegaal in de Verenigde Staten verblijven, te identificeren en te deporteren.
Hoewel dit alles er bekend uitziet – Republikeinse staten hebben immers ook vaak de strijd aangebonden met president Obama – zijn de inspanningen van de Democraten ongekend grootschalig en schadelijk voor een grondwettelijk bestuur. Aan het eind van het eerste jaar van Trump’s ambtstermijn hadden Democratische staten al 35 rechtszaken tegen zijn regering aangespannen. In de loop van zijn acht ambtsjaren hebben Republikeinen slechts 46 rechtszaken aangespannen tegen de regering-Obama.
Democratische procureurs-generaal, geleerden en advocaten van eisers beweren dat de reden voor deze dramatische opleving van juridische obstructie de veronderstelde minachting van president Trump voor de Grondwet is. Maar dat is niet het geval. Veel van de rechtszaken die uit de hoofdsteden van de blauwe staten komen, zijn niet gebaseerd op een houdbare interpretatie van de Grondwet of een relevant federaal statuut.
Zo beweerden verschillende procureurs-generaal uit blauwe staten dat de president niet bevoegd was om milieuvoorschriften te omzeilen om de bouw van een grensmuur te bespoedigen, hoewel een wet uit 2005 de minister van Binnenlandse Veiligheid de bevoegdheid geeft om precies dit te doen. De zaak werd afgewezen.
Op dit moment bereiden drie Democratische gouverneurs zich voor op een federale rechtszaak tegen een bepaling in de onlangs aangenomen belastingherziening die de aftrekbaarheid van staats- en lokale belastingen zou beperken. Zij beweren dat deze aftrekbeperking in strijd is met de gelijke-beschermingsrechten van mensen die in blauwe staten wonen, omdat geen enkele regering van een rode staat belastingen heeft opgelegd die de aftrekbeperking overschrijden. Dit is een absurde lezing van het 14e Amendement. Volgens de Tax Foundation, zal deze zaak “vrijwel zeker falen.”
Deze ondeugdelijke juridische argumenten zijn een dunne sluier voor de werkelijke motieven van de Democratische wetgevers en advocaten. Deze staatsambtenaren zien zichzelf blijkbaar als deel van het verzet. Het begraven van de agenda van de president onder een berg papierwerk is baan nr. 1. Het verdedigen van de Grondwet is niet alleen ondergeschikt aan dit doel, maar wordt er zelfs aan opgeofferd.
Progressief “Federalisme”
Inderdaad zal de ongekende juridische campagne die door Democratische staatsambtenaren tegen de Trump-administratie wordt gevoerd, de autoriteit van staten om hun eigen beleid binnen hun eigen grenzen vast te stellen, feitelijk aantasten. Dit komt omdat, met betrekking tot binnenlands beleid, Democratische gouverneurs, wetgevers en advocaten-generaal vaak oproepen tot meer federale interventie, niet minder.
Bijvoorbeeld, in New York v. Pruitt et al., probeerden Democratische advocaten-generaal de Trump-administratie te dwingen om een Obama-tijdperk verordening te handhaven die het Environmental Protection Agency toestaat om wetlands, moddervlaktes, natte weilanden en “prairie potholes” te controleren alsof ze bevaarbare “wateren van de Verenigde Staten” waren. In Washington v. Trump klaagden de advocaten-generaal van de blauwe staten de regering aan wegens nieuwe regels die religieuze ondernemers meer vrijheid zouden geven om te bepalen welke medische procedures zij in hun door de werkgever gefinancierde ziektekostenverzekeringspolissen willen opnemen. Met Maryland, et al. v. U.S. Department of Education, proberen Democratische procureurs-generaal de handhaving van nieuwe regelgeving voor for-profit hogescholen te versnellen.
Voor zover Democratische staatsregeringen hebben geprobeerd federale actie te blokkeren – in plaats van aan te sporen – is het op gebieden geweest waar de federale regering duidelijk grondwettelijke bevoegdheid heeft om op te treden. Democratische procureurs-generaal hebben de president aangeklaagd over een tijdelijk reisverbod voor burgers van acht landen die zijn geïdentificeerd als potentiële bronnen van terrorisme, ondanks het feit dat nationale veiligheid een kerntaak van de federale overheid is en de president een duidelijke wettelijke bevoegdheid heeft om op te treden.
De recente immigratiewetten van Californië, die nu voor de rechter worden aangevochten, zijn misschien wel het duidelijkste voorbeeld van een staat die probeert de federale overheid te belemmeren bij de uitvoering van haar opgesomde grondwettelijke taken. Hoewel de federale regering als enige bevoegd is om een “uniforme naturalisatieregel” vast te stellen, heeft Californië het voor overheidsambtenaren en werkgevers in de particuliere sector illegaal gemaakt om vrijwillig de federale regering te helpen bij haar pogingen om illegalen te identificeren en uit te zetten.
Hoewel het Hooggerechtshof de federale regering verbiedt om de wetshandhavers van de staat te commanderen bij de handhaving van de federale wet, geeft het de staten niet de bevoegdheid om personen te vervolgen die zich vrijwillig aan de federale wetten houden. Ook hier lijkt het motief verzet te zijn. Zoals Kevin de León, voorzitter van de Senaat van Californië, zei: “Californië bouwt een muur van rechtvaardigheid tegen het xenofobe, racistische en onwetende immigratiebeleid van president Trump.”
Constitutioneel Federalisme
In tegenstelling daarmee, toen Republikeinen Obama-tijdperk statuten en verordeningen aanvochten, was het over het algemeen met het doel om federale actie te beperken, in plaats van te bevorderen, op binnenlandse beleidsterreinen waarvan de oprichters zich voorstelden dat ze aan de staten zouden worden overgelaten. Republikeinse procureurs-generaal en wetgevers klaagden de regering-Obama aan over de te ruime interpretatie van de Clean Water Act door het Environmental Protection Agency, het individuele mandaat van de Affordable Care Act en een richtlijn over het gebruik van transgenderbadkamers in openbare scholen, om er maar een paar te noemen. De grondleggers creëerden een systeem van dubbele soevereiniteit, waarbij de federale regering zich zou bezighouden met een klein en duidelijk omschreven aantal echt nationale aangelegenheden, zoals buitenlandse zaken, handel, monetair beleid en immigratie, terwijl de staten in wezen al het andere zouden afhandelen. Dit is de versie van federalisme die Republikeinse staatsregeringen probeerden te handhaven tijdens de regering-Obama.
In alle eerlijkheid, Republikeinse procureurs-generaal dagen ook de Trump-administratie uit over het immigratiebeleid. Tien Republikeinse staten bereiden momenteel een rechtszaak voor om een einde te maken aan de beschermde status van zogenaamde DREAMers: kinderen van wie de ouders hen illegaal naar de Verenigde Staten brachten toen ze minderjarig waren. Republikeinen hebben ook een uitvoerend bevel van de regering-Obama aangevochten dat de vervolging van de ouders van DREAMers uitstelde.
Maar er is een groot verschil tussen deze rechtszaken en de acties van blue-state procureurs-generaal. Republikeinse procureurs-generaal zetten de regering onder druk om de wet te handhaven op een beleidsterrein waarvoor alleen de federale regering verantwoordelijk is. In tegenstelling tot het milieubeleid of de voorkeuren voor transseksuele toiletten, kunnen staten hun immigratiebeleid niet zelf bepalen. Als de federale regering niet optreedt, of als een president eenzijdig buiten zijn grondwettelijke of statutaire bevoegdheden handelt, hebben zij weinig andere mogelijkheden dan een rechtszaak aan te spannen.
De federale regering dwingen om functies uit te voeren waarvoor zij – en alleen zij – volgens de grondleggers verantwoordelijk is, is in overeenstemming met het federalisme zoals het juist is begrepen. Pogingen om de opgesomde bevoegdheden van de federale regering over te nemen, of de federale regering ertoe aan te zetten de grenzen te overschrijden die de grondleggers voor haar hebben vastgesteld, zijn dat niet.
Wat de democratische deelstaatregeringen vandaag de dag doen, heeft niets te maken met het federalisme van de grondleggers, zoals de belangrijkste voorvechters daarvan vrijelijk toegeven. Heather Gerken, professor aan de Yale Law School, een voorvechter van “progressief federalisme”, heeft onomwonden verklaard: “Dit is niet het federalisme van je vader. Dit is een totaal ander federalisme.” Daarin heeft ze volkomen gelijk.
Hoewel de stichters zeker geen grenzeloze en ongecontroleerde federale macht hebben voorzien, hebben ze ook geen federale regering voorzien die tot stilstand wordt gebracht door gerechtelijke indieningen als het probeert om duidelijke constitutionele bevoegdheden te ontladen. Zoals procureur-generaal Jeff Sessions terecht opmerkte: “Er is geen tenietdoening. Er is geen afscheiding. De federale wet is de hoogste wet van het land. Ik nodig twijfelaars uit om naar Gettysburg te gaan of naar de grafstenen van John C. Calhoun en Abraham Lincoln. Deze zaak is geregeld.”