Vijf manieren waarop ik het oneens ben met Dave Ramsey

Tot op zekere hoogte zette dit een domper op de boekenclub. Het is altijd interessant als er meningsverschillen zijn, als iedereen zich maar op een volwassen manier gedraagt.

(Misschien betekent dit dat ik een boekenclub over Rich Dad, Poor Dad moet organiseren…)

Nadat de boekenclub was afgelopen, schreef een lezer me een brief en stelde me precies die vraag. Je bent het zo eens met Dave Ramsey. Waar ben je het niet met hem eens?

Ik heb wat tijd besteed aan het nadenken over die vraag en kwam met vijf sterke principes waar mijn perspectief op persoonlijke financiën het niet eens is met die van Dave. Het is de moeite waard niets dat dit slechts vijf punten in vergelijking met tientallen waar ik het met hem eens – er is veel meer dat hij zegt dat is spot on dan dingen die ik het niet mee eens.

Let’s dig in.

Een 12% jaarlijks rendement in aandelen is niet realistisch.

Als je kijkt naar de verbazingwekkende run van de aandelenmarkt van 1980 tot 2000 – de jaren waarin Dave eigenlijk zijn financiële toestand aan het uitzoeken was – is het gemakkelijk om te zien waar zijn concept van een 12% jaarlijks rendement vandaan komt. De aandelenmarkt leverde inderdaad zo’n 12% per jaar op.

Gedurende dat tijdsbestek staken de babyboomers tonnen geld in de aandelenmarkt – een ongekende stroom van nieuwe investeerders. En zoals met elke markt, als de vraag stijgt, stijgen ook de prijzen.

Dag, hoewel, boomers beginnen met pensioen te gaan en vele anderen hebben verplaatst – of verplaatsen – hun investeringen in iets meer conservatief dan aandelen. De vraag daalt een beetje, dus de prijzen zijn dienovereenkomstig aan te passen. Ze zullen nog steeds stijgen (omdat meer beleggers over de hele wereld instappen dan uitstappen), maar de mensen die uitstappen gaat van een druppel naar een grote stroom – en zal geleidelijk een overstroming worden.

De bullmarkt van 1980 tot 2000 is voorbij en zal niet snel terugkeren. Zeker, je kunt nog steeds een mooi, gezond rendement in aandelen verdienen, maar een veel redelijker schatting is Warren Buffett’s langetermijnvoorspelling dat aandelen jaarlijks ongeveer 7% zullen terugkeren.

Dus wat is het grote probleem? Veel van Ramsey’s beleggingsadvies draait om het idee dat beleggen in aandelen u jaarlijks 12% zal opleveren. Dat is niet zo. Je kunt nog steeds het soort appeltje voor de dorst opbouwen waar hij het over heeft, maar je moet zelf meer investeren. De markt zal niet zoveel werk meer voor u doen – en als u verwacht dat de markt u gemiddeld 12% zal opleveren over een zeer lange periode, staat u een zeer onaangename verrassing te wachten.

Persoonlijke verantwoordelijkheid is het probleem, niet creditcards.

Dave is zo’n beetje een credit card absolutist – knip ze door en gooi ze weg. Voor mensen die problemen hebben met creditcards is dat geen slecht advies.

Hij gaat echter te ver door ondubbelzinnig te stellen dat creditcards slecht zijn en dat mensen zonder creditcards moeten leven. Dit vliegt in het gezicht van zijn gebruikelijke boodschap, die is dat persoonlijke verantwoordelijkheid is wat er echt toe doet.

Een persoonlijk verantwoordelijke persoon – iemand die geen saldo op zijn kaarten draagt – kan creditcards als hulpmiddelen gebruiken. In de afgelopen drie jaar hebben mijn vrouw en ik ongeveer $ 500 gespaard met behulp van onze Target Visa zonder er iets frivools mee te kopen – alleen voedsel en huishoudelijke benodigdheden, die we gemakkelijk met contant geld zouden kunnen kopen. In plaats daarvan komt elke maand het afschrift binnen en sturen we gewoon een cheque. Dan krijgen we om de paar maanden een 10% korting kaart, waarmee we boodschappen kunnen doen bij Target en 10% korting krijgen op onze totale rekening. We doen ons best om grotere aankopen te bewaren totdat we zo’n korting hebben.

Ik zou een heel vergelijkbaar verhaal kunnen vertellen over onze Citi Driver’s Edge-kaart, die ons ongeveer $ 700 contant geld opleverde om te helpen bij een recente autoreparatie. Het enige wat we deden is de kaart gebruiken voor benzine en kleine autokosten en het saldo elke maand afbetalen.

Als je persoonlijk verantwoordelijk bent, kun je je driften beheersen en de uitgaven op dergelijke kaarten beperken tot de nietjes. Dat betekent dat je nooit een saldo draagt – geen rentebetalingen – terwijl je ook een sterke credit rating opbouwt, wat helpt bij je verzekering rates.

Creditcards zijn niet het probleem als het gaat om creditcardschuld – persoonlijke verantwoordelijkheid is.

Een noodfonds van $ 1.000 is genoeg als je creditcardschuld aan het afbetalen bent.

Eén van de grote delen van het Dave Ramsey-plan is dat men een noodfonds van $ 1.000 moet opsparen en vervolgens al het extra geld moet omzetten in het afbetalen van schulden. Dit is een geweldige manier om zo snel mogelijk van die schulden af te komen, natuurlijk.

Dave’s argument is dat het noodfonds van $ 1.000 meer dan genoeg is om de meeste problemen in het leven op te lossen en dat je je een weg kunt onderhandelen uit de rest. Ik ben het daar niet mee eens – veel gebeurtenissen waarvoor ik mijn noodfonds zou moeten aanspreken, zouden veel verder gaan dan dat niveau van $ 1.000.

Hoe precies, bidden tell, kan iemand zichzelf uit een baanverlies onderhandelen in een krappe arbeidsmarkt, of ruilhandel als het gaat om een gebroken arm?

In plaats van gewoon stoppen bij het raken van die $ 1.000 noodfonds, stel ik voor het opzetten van een automatisch spaarplan, dumpen $ 25 per week in het noodfonds (of $ 50 als je het kunt swing it), dan vergeten over. Gebruik al het andere dat over is om de schuld hard aan te pakken en laat dat noodfonds langzaam opbouwen.

Waarom dit doen? Hier is een voorbeeld. Laten we zeggen dat je dat spaarplan hebt opgezet om $ 50 per week weg te zetten, dan begin je je schuld zo hard als je kunt aan te pakken. Zes maanden later, verlies je je baan. Je doet een beroep op je noodfonds. Dankzij je spaargeld heb je daar $2,300, genoeg om de rekeningen voor ongeveer twee maanden te betalen. Zonder dat plan, heb je slechts $ 1.000 – dingen gaan lang niet zo goed.

Als alles perfect gaat, Dave’s plan is beter.

Maar wanneer in het leven gaat alles perfect? Dat is het punt van een noodfonds. Zorg voor de juiste fondsen, en je zult altijd blij zijn dat je het hebt gedaan.

“Groei” beleggingsfondsen zijn niet de alfa en omega van beleggingen.

Wanneer Dave het heeft over specifieke aandelenbeleggingen, vermeldt hij altijd dat hij zijn geld in een “groei” beleggingsfonds steekt. Daar zijn twee problemen mee.

Eén, het is niet gediversifieerd. Het kopen van niets anders dan groei aandelen maakt uw beleggingen minder divers. Heel vaak zijn groeiaandelenfondsen zeer zwaar in een paar specifieke “hete” sectoren – en wanneer die sectoren koud worden, ouch. Groei beleggingsfondsen deden het niet erg goed in 2001 na het barsten van de dot-com zeepbel, bijvoorbeeld.

Twee, een gewoon “beleggingsfonds” brengt veel kosten in rekening. Beleg in plaats daarvan in een goedkoop indexfonds. Een indexfonds is in feite een automatisch beheerd beleggingsfonds, een fonds dat werkt volgens een aantal openbaar gedefinieerde eenvoudig te volgen regels in plaats van te vertrouwen op de research van een team van fondsbeheerders. U kunt vergelijkbare rendementen behalen met een indexfonds zonder de enorme kosten (die veel beleggingsfondsen nemen om de salarissen van de fondsbeheerders te betalen en reclame te betalen).

Wat is een betere oplossing? Als u belegt in aandelen, koop dan een zeer breed gebaseerd goedkoop indexfonds. U zult niet zo sterk profiteren van de bullmarkten, maar u zult lang niet zo ver dalen tijdens neerwaartse markten of veranderende marktomstandigheden. Nog belangrijker, u zult geen enorme kosten betalen om de achtbaan te berijden – indexfondsen zijn behoorlijk kosteneffectief.

Voordat u veel geld in de aandelenmarkt steekt, lees op zijn minst meer dan één stem over beleggen in aandelen. In feite, lees zo veel stemmen als mogelijk. U zult merken dat diversiteit goed is en lage kosten zijn nog beter.

Besnoei uw pensioensparen niet tijdens de initiële push om schulden af te betalen.

Een laatste stuk van Dave’s advies dat me echt stoort, is dat hij suggereert dat mensen hun pensioensparen trimmen tijdens hun eerste push om hun schuld af te betalen, zelfs als dat betekent dat ze moeten afzien van matching van werkgevers.

Voor mij is dit gewoon geld weggooien. Hoe slecht je situatie ook is, weigeren om een onmiddellijk rendement van 50% of 100% op je geld te krijgen – risicoloos – is een slecht idee.

Wat er ook gebeurt, als je werkgever bijpassende fondsen op je pensioenrekeningen biedt, investeer dan op zijn minst genoeg om alle bijpassende fondsen te krijgen die ze aanbieden. Je zult er nooit, nooit spijt van krijgen – het is in feite gratis geld dat uw pensioensparen in staat stelt om veel sneller te groeien dan wanneer u wegdraait.

Tuurlijk, het betekent dat je schulden een beetje langzamer zult afbetalen. Wat je zult winnen, echter, is een veel gratis geld voor pensioen van uw werkgever. Sla dat nooit af, wat er ook gebeurt.