Met een litanie van onbewezen beweringen, heeft de veteraan onderzoeksjournalist Seymour Hersh de discussie nieuw leven ingeblazen over de omstandigheden waarin al Qaeda leider Osama bin Laden werd ontdekt en gedood in mei 2011 in de Pakistaanse garnizoensstad Abbottabad.
Sommige beweringen van Hersh in een 10.000 woorden tellend artikel in de London Review of Books grenzen aan fantasie. Hij beweert dat Bin Laden leefde onder de bescherming van de Pakistaanse Inter-Services Intelligence (ISI), werd opgegeven voor een beloning door een van de officieren van het agentschap, en uiteindelijk werd geëlimineerd in een Amerikaanse raid die heimelijk werd gesteund door de Pakistaanse legercommandant en het hoofd van de ISI.
Volgens Hersh hebben de Amerikanen de Pakistaanse generaals “gechanteerd” om hen te helpen bin Laden te doden, maar vervolgens hebben ze hen om politieke redenen in de rug gestoken door hen elke eer te ontzeggen voor het helpen bij de inval van de Navy SEALs. In plaats van ISI de schuld te geven voor het verbergen van bin Laden in Pakistan (wat Hersh beweert dat het deed), wijst hij met de vinger naar de regering Obama voor het niet erkennen van de rol van ISI in de Amerikaanse operatie die het terroristische meesterbrein doodde.
Met uitzondering van de mogelijkheid van een Pakistaanse “walk in” die informatie over bin Laden’s locatie verkocht, kloppen de andere details van Hersh’s verhaal gewoon niet. Hersh mag dan zijn naamloze bronnen hebben, maar hij weet duidelijk niet hoe Pakistan werkt. Als de ISI Bin Laden vijf jaar lang verborgen had gehouden, zou het niet hebben meegewerkt aan de Amerikaanse operatie om hem te doden zonder een serieuze tegenprestatie te eisen.
Hersh verklaart de gretigheid van de regering-Obama om alleen de eer op te eisen voor het vinden en doden van Bin Laden in termen van binnenlandse politiek van de VS. Maar hij biedt geen verklaring voor de vraag waarom de Pakistaanse generaals, na de heimelijke hulp aan de Amerikanen, zouden zwijgen over hun rol. De veteraanverslaggever zinspeelt op het idee dat dit misschien te maken had met Bin Ladens populariteit bij het Pakistaanse publiek. Maar in 2011 was Bin Laden niet meer zo populair – en in elk geval hebben de militaire leiders van Pakistan consequent de publieke opinie genegeerd om de stroom van Amerikaanse hulp te verzekeren. Hersh’s suggestie dat Pakistaanse generaals de Amerikanen heimelijk hielpen bin Laden te elimineren, alleen maar om de stroom van Amerikaanse dollars naar het land in stand te houden – maar dit geheim hielden om niet de toorn van de Pakistaanse straat op te wekken – houdt geen stand.
Voor de inval van bin Laden waren het Pakistaanse leger en de ISI al een aantal jaren bekritiseerd in de Amerikaanse media en het Congres voor dubbel spel in de strijd tegen terrorisme. Indien de ISI bin Laden vijf jaar lang had beschermd (of gevangen gehouden) alvorens door de Amerikanen te worden ontdekt, zouden de Verenigde Staten hun invloed hebben vergroot door publiekelijk de beschuldiging uit te spreken dat zij bin Laden verborgen hielden. Maar er is geen bewijs dat Washington Islamabad onder druk heeft gezet.
Als er echter een achterkamerdeal was gesloten om Pakistaanse medewerking te krijgen bij de inval in Abbottabad in ruil voor stilzwijgen van de VS, zou de ISI enige glorie hebben geëist voor zijn medewerking. Het faciliteren van de inval, zoals verteld door Hersh, zou het Pakistaanse leger en de ISI een kans hebben gegeven om zich in Amerikaanse ogen te rehabiliteren. Hersh wil ons een volstrekt onwaarschijnlijk scenario doen geloven. Volgens hem ontzegden Obama’s politieke eisen de Pakistanen elk krediet en accepteerden hoge generaals in Islamabad dat gewoon zonder terug te krabbelen.
Was de “walk-in” echt?
Tot op de dag van vandaag is er geen hard bewijs dat Pakistanen op het hoogste regeringsniveau wisten dat Bin Laden in Pakistan was – hoewel er wijdverspreide vermoedens zijn geweest. Als de Verenigde Staten, na te zijn getipt door een losgeslagen Pakistaanse inlichtingenofficier op zoek naar een persoonlijke beloning, een inval planden met heimelijke hulp van de Pakistaanse inlichtingendiensten, waarom eisten de meewerkende Pakistaanse functionarissen dan geen krediet voor hun hulp bij het opsporen van bin Laden om de slechte pers voor het beschermen van hem te verzachten? En wat weerhield de Amerikaanse regering ervan publiekelijk te erkennen dat zij wisten dat Bin Laden officieel beschermd was? Was de noodzaak om de relatie met Islamabad op solide voet te houden zo belangrijk dat de regering Obama het risico zou nemen zo’n grote leugen te vertellen?
Hersh’s verhaal is gebaseerd op de fundamentele vooronderstelling dat de Amerikaanse regering slechte bedoelingen had, ook in hun interacties met het Pakistaanse leger en de ISI. In een interview met de Pakistaanse krant Dawn verdedigt Hersh de Pakistaanse generaals. “Pakistan heeft een goed leger, geen slecht leger,” verklaart hij, eraan toevoegend dat het dekmantelverhaal van de regering Obama het Pakistaanse leger incompetent deed lijken omdat het niet wist dat Bin Laden verbleef in een garnizoensstad op slechts twee mijl van de belangrijkste militaire academie van het land. Maar hij geeft nog steeds geen verklaring waarom de Pakistaanse legerchef, Gen. Ashfaq Kayani, en het hoofd van de ISI, Lt. Gen. Ahmed Shuja Pasha, akkoord gingen met de cover story.
Het enige punt in Hersh’s verhaal dat plausibel lijkt, heeft betrekking op de Pakistaanse officier die de Amerikanen tipte over Bin Laden’s locatie. Verdere berichtgeving door AFP en een verhaal door NBC bevestigen de rol van een Pakistaanse overloper – hoewel NBC later zijn verhaal wijzigde om te verduidelijken dat hoewel de overloper informatie verschafte, het niet leidde tot het vinden van bin Laden. Het gerucht dat de CIA de locatie van bin Laden te weten is gekomen via een ISI officier gaat al sinds de inval in Abbottabad. Maar ik heb ook een andere versie van hetzelfde verhaal gehoord van Pakistaanse functionarissen.
Volgens deze versie heeft de ISI officier de CIA’s on-ground operatie in Abbottabad alleen gefaciliteerd nadat de Amerikaanse spionage agentschap een operatie begon te plannen gebaseerd op inlichtingen verkregen via andere middelen. De CIA heeft de Pakistaanse officier overgeplaatst – niet omdat hij de man was die hen tipte over de locatie van bin Laden – maar omdat hij zonder gezag van zijn superieuren handelde om de CIA in staat te stellen een operatie op Pakistaans grondgebied uit te voeren.
Het NBC verhaal herhaalt ook het vermoeden van Amerikaanse functionarissen – over Pakistaanse medeplichtigheid bij het verbergen van bin Laden – hoewel er duidelijk niet genoeg bewijs is voor de Amerikaanse regering om die beschuldiging formeel en publiekelijk te uiten. Als getuige van de reactie van Pakistan na de inval van Bin Laden vind ik het moeilijk om Hersh’s samenzweringstheorie te geloven over zoveel mensen in zowel de Amerikaanse als de Pakistaanse regeringen en militairen die een grote gecoördineerde leugen vertellen.
Midden in een diplomatieke dans
Ik diende als ambassadeur van Pakistan bij de Verenigde Staten op het moment van de SEAL-inval in Abbottabad. Ik was op weg naar Islamabad via Londen en Dubai toen de operatie plaatsvond; ik vernam het voor het eerst toen ik landde op de luchthaven Heathrow in de vroege ochtend van 2 mei 2011. Mijn superieuren in Islamabad gaven me de opdracht onmiddellijk om te keren. Ik was rond 17.00 uur plaatselijke tijd terug in Washington.
Mijn instructies waren duidelijk: ervoor zorgen dat de Amerikaanse regering, het Congres en de media de Pakistaanse regering, strijdkrachten of inlichtingendiensten niet zouden beschuldigen van het toestaan van de aanwezigheid van Osama bin Laden in het land, omdat dat een schending zou zijn geweest van de resoluties 1267 en 1373 van de VN-Veiligheidsraad. Mijn bazen, zowel burgers als militairen, waren duidelijk bezorgd dat Pakistan zou worden aangepakt. Maar niets in het gedrag van de generaals Kayani en Pasha (die mij later beiden dwongen ontslag te nemen als ambassadeur) wees op hun samenspanning met de VS bij de inval in Abbottabad.
De generaals waren in verlegenheid gebracht, zowel over het feit dat bin Laden in Pakistan was gevonden als over het feit dat de VS een inval hadden gedaan zonder medeweten of goedkeuring. Zij schreven hun gebrek aan reactie op de inval van Amerikaanse helikopters uit Afghanistan toe aan het ontbreken van voldoende radardekking aan de westelijke grens – een symptoom van Pakistan’s opvatting dat India de enige bedreiging is voor zijn nationale veiligheid. Kayani en Pasha wilden er ook zeker van zijn dat er geen represailles tegen Pakistan zouden volgen wegens beschuldigingen van officiële medeplichtigheid bij het verbergen van bin Laden.
Een overvloed aan schadediplomatie volgde. Een paar dagen na de inval in Abbottabad, bezocht toenmalig voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen John Kerry Islamabad. Generaal Kayani wilde tijdens dat bezoek graag een verklaring van de Amerikaanse senator waarin de positie van Pakistan als Amerikaanse bondgenoot in de oorlog tegen het terrorisme werd benadrukt. Kerry stemde in met de door Kayani voorgestelde geruststellende taal. Het bezoek van Kerry werd gevolgd door een bezoek van Pasja aan Washington, waarbij hij erop gebrand was de CIA ervan te overtuigen dat de ISI er niet van op de hoogte was dat Bin Laden zich in Pakistan bevond. Tijdens een ontmoeting met Leon Panetta, directeur van de CIA, somde Pasha de fouten op die de CIA in de loop der jaren had gemaakt om zijn argument kracht bij te zetten dat het verzamelen van inlichtingen vaak onvolmaakt is en dat de vijand zich in het volle zicht kan verbergen.
Niettegenstaande mijn eigen meningsverschillen met Kayani en Pasha, vond ik geen reden om aan te nemen dat een van beide generaals onwetendheid of verontwaardiging veinsde terwijl hij heimelijk heulde met de Amerikanen. Het ministerie van Buitenlandse Zaken vroeg mij ook te protesteren tegen de schending van de Pakistaanse soevereiniteit door de Amerikaanse strijdkrachten bij het uitvoeren van de operatie en erop te wijzen hoe dit in strijd was met de normen voor internationaal gedrag tussen twee soevereine landen die, althans officieel, bondgenoten waren. Ik boekte niet veel vooruitgang.
De Amerikaanse functionarissen met wie ik contact had, waren niet alleen niet bereid zich te verontschuldigen voor het schenden van de Pakistaanse soevereiniteit, maar eisten dat Islamabad zou meewerken om de Amerikanen toegang te geven tot gegevens en personen die werden gevonden in het huis in Abbottabad waar de inval werd uitgevoerd. Ook eisten zij de teruggave van het wrak van de stealth-helikopter die tijdens de operatie was beschadigd en achtergelaten. Pakistan overhandigde het wrak een paar dagen later, maar niet zonder aandringen van de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, adm. Michael Mullen.
Security Council cover
Onmiddellijk na de inval haalde de Amerikaanse regering de voorzitter van de VN-Veiligheidsraad over om een verklaring uit te geven, “waarin hij het einde verwelkomt van Osama bin Laden’s vermogen om terroristische daden te plegen.” Ambtenaren van de regering-Obama waarmee ik sprak, wezen op resoluties van de VN-Veiligheidsraad en deze verklaring van de voorzitter van de Veiligheidsraad om hun unilaterale actie in Abbottabad te rechtvaardigen, waarbij de Pakistaanse soevereiniteit werd genegeerd.
Pakistaanse protesten over schending van zijn soevereiniteit en tegen de verklaring van de voorzitter van de VN-Veiligheidsraad kwamen binnen enkele uren na de inval in Abbottabad. Onze kant was verbijsterd omdat het niet op de hoogte was gehouden. Bij de Verenigde Naties was de voorzitter van de Veiligheidsraad bezig met een opsomming van rechtvaardigingen volgens internationaal recht voor de schending van de soevereiniteit van Pakistan. Maar geen van deze reacties zou hebben plaatsgevonden als, zoals Hersh zegt, de cover story over de eenzijdige inval was “gefabriceerd” in het Witte Huis slechts twee uur na de inval, in een cynische truc om Obama’s herverkiezingsstrijd te helpen.
Op de avond van 2 mei, werd ik geïnterviewd op CNN. Ik zei dat het duidelijk was dat iemand in Pakistan Osama bin Laden beschermde. De vraag was om te bepalen of Bin Laden’s ondersteuningssysteem lag “binnen de regering en de staat Pakistan of binnen de samenleving van Pakistan.” Ik had gevraagd om “een volledig onderzoek naar waarom onze inlichtingendiensten niet in staat waren om hem eerder op te sporen.”
Ik heb nooit een antwoord op mijn vraag gekregen. Pakistan stelde een commissie in die haar hoorzittingen op een ondoorzichtige manier hield en weigerde haar bevindingen te publiceren. De regering-Obama ging weer over tot de orde van de dag met Pakistan – zonder aan te dringen of druk uit te oefenen op Islamabad om antwoorden te krijgen op de moeilijke vragen over het verblijf van Bin Laden in Pakistan van 2006 tot 2011. Ik begrijp hoe het falen van zowel Washington als Islamabad om een vollediger inzicht te geven in wat er gebeurde in de jaren voorafgaand aan de inval, complottheorieën voedt en het vermoeden dat er iets niet pluis is.
Maar het is dit falen – het verklaren van Bin Ladens aanwezigheid in Pakistan, niet de uitgebreide samenzweringen die Hersh beweert op de say-so van een enkele gepensioneerde V. S.Amerikaanse antiterrorisme ambtenaar – die de waarheid een grote dienst heeft bewezen.
Zowel het volk van Pakistan als het volk van de Verenigde Staten zouden profiteren van gedetailleerde antwoorden op vragen over Bin Laden’s ondersteuningsnetwerk in Pakistan. Maar houd je adem niet in. Het is misschien niet in het belang van Islamabad of Washington om slapende honden wakker te maken.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images