Top 5
Op de 49e jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos, onthulde de Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern dat zij ’s werelds eerste ‘welzijnsbudget’ wil opstellen om prioriteit te geven aan de gezondheid en het welzijn van de burgers van haar land. Ze zei: “
We moeten ons richten op het maatschappelijk welzijn van onze natie, niet alleen op het economisch welzijn.”
Economische groei – en dus ook welzijn – wordt momenteel gemeten aan de hand van het bruto binnenlands product (bbp). Het bbp, het kader waarop regeringen talloze beleidsmaatregelen bouwen, is bedoeld om de productie bij te houden van alle goederen en diensten die elk jaar in een economie worden gekocht en verkocht.
De maatstaf is een cruciaal instrument geworden dat door economen, politici en academici wordt gebruikt om de samenleving te begrijpen. Het is door auteur en docent Philipp Lepenies “het krachtigste statistische cijfer in de geschiedenis van de mensheid” genoemd, en door de Federal Reserve Bank of St Louis “een van de grootste uitvindingen van de 20e eeuw”. Vandaag wordt het nut van het BBP echter in twijfel getrokken.
Het BBP is niet het precieze en feilloze cijfer dat velen denken dat het is – het is
slechts een schatting
Kortschieten
Het is zo’n vertrouwde macro-economische metriek geworden dat gemakkelijk wordt vergeten dat het BBP een relatief moderne uitvinding is. Het kader voor het monitoren van economische groei werd gecreëerd voor de Amerikaanse regering door de in Rusland geboren econoom Simon Kuznets in de nasleep van de Grote Depressie, voordat aanpassingen door de Britse econoom John Maynard Keynes het veranderden in de indicator die we vandaag kennen.
In een onafhankelijke beoordeling van de economische statistieken van het Verenigd Koninkrijk, gepubliceerd in 2016, schreef Sir Charles Bean dat het bbp vaak wordt gezien als een “samenvattende statistiek” voor de gezondheid van de economie. Dit betekent dat het vaak wordt verward met rijkdom of welvaart, hoewel het alleen inkomen meet. “Belangrijk is dat het BBP geen beeld geeft van economische ongelijkheid of duurzaamheid (op milieu-, financieel of ander gebied),” schreef Bean. Bovendien is het BBP niet het precieze en feilloze cijfer dat velen denken dat het is – het is slechts een schatting. “Deze onzekerheid rond officiële metingen van het BBP wordt onvoldoende erkend in het publieke discours, waarbij commentatoren vaak onechte precisie aan de schattingen toeschrijven,” vervolgde Bean.
Sarah Arnold, Senior Economist bij de New Economics Foundation (NEF), vertelde World Finance dat het BBP als maatstaf voor economische activiteit slechts een middel is om een doel te bereiken: “Het is zo synoniem geworden met nationaal succes dat de beweegredenen voor het nastreven van economische groei allang vergeten lijken te zijn.”
De door Bean en Arnold genoemde gebreken buiten beschouwing latend, is het BBP nog steeds een onnauwkeurige maatstaf voor welvaart, omdat het veel van de waarde die in de moderne wereld wordt gecreëerd, niet weergeeft. Het BBP werd ontwikkeld tijdens het productietijdperk en, zoals David Pilling, Afrika-redacteur van de Financial Times, schreef in zijn boek The Growth Delusion: Wealth, Poverty and the Wellbeing of Nations: “is niet slecht in het verantwoorden van de productie van bakstenen, stalen staven en fietsen.” Waar het echter moeite mee heeft, is de diensteneconomie, een segment dat een groeiend deel uitmaakt van de economieën van hoge-inkomenslanden (zie fig. 1). “Als je de waarde van de diensteneconomie niet kunt berekenen op basis van knipbeurten, psychoanalysesessies of muziekdownloads, wordt het duidelijk vaag,” schreef Pilling.
De voorkeur van het bbp voor tastbare goederen betekent ook dat het onvoldoende is in het vastleggen van de waarde van technologie. Waar disruptieve innovaties het leven van consumenten makkelijker hebben gemaakt – waardoor ze bijvoorbeeld hun eigen vlucht kunnen boeken in plaats van een reisbureau te betalen – ziet het bbp alleen een krimpende economie. “Veel van wat technologie doet is vernietigen wat niet nodig was,” vertelde Will Page, directeur economie bij Spotify, aan Pilling. “Het eindresultaat is dat je minder economie hebt, maar een hogere welvaart.”
Talloze gratis online diensten hebben zich buiten het domein van de economische activiteit bewogen, gemeten door het BBP, waaronder Google, YouTube en Wikipedia. In de ogen van het BBP is innovatie – zelfs als het een betere kwaliteit van de dienstverlening betekent – vaak een rem op de economische groei. Elders hebben altijd al waardevolle arbeidsgebieden bestaan die buiten het bbp-kader vallen, zoals huishoudelijk werk, de zorg voor zieke familieleden of vrienden, en vrijwilligerswerk. Het effect van dit werk wordt niet meegerekend, simpelweg omdat er geen geld van eigenaar verandert.
In een toespraak uit 2014 zei Andrew Haldane, hoofdeconoom van de Bank of England, dat de economische waarde van vrijwilligerswerk meer dan 50 miljard pond (63,7 miljard dollar) per jaar zou kunnen bedragen – en dat is voordat de impact op het welzijn van de vrijwilligers wordt meegerekend, waaronder het verminderen van stress, het verbeteren van de fysieke gezondheid en het leren van nieuwe vaardigheden.
Het grotere plaatje
In 1968 bekritiseerde Robert Kennedy, de broer van de Amerikaanse president John F Kennedy, het bruto nationaal product – een maatstaf die vergelijkbaar is met het BBP – door te zeggen dat het “alles meet, kortom, behalve datgene wat het leven de moeite waard maakt”. Arnold meent dat deze observatie vandaag de dag nog steeds opgaat: “Het BBP is op zichzelf geen bijzonder nuttige maatstaf, omdat het ons niet veel zegt over de richting van onze economische activiteit of ons helpt te bepalen hoe we het moeten besturen.”
Het NEF is van mening dat er vijf indicatoren zijn waar het BBP geen rekening mee houdt, die kunnen helpen om nationaal succes nauwkeuriger te meten: de kwaliteit van de werkgelegenheid, welzijn, koolstofuitstoot, ongelijkheid en lichamelijke gezondheid. “We weten wat een goede economie, waarin mensen zich kunnen ontplooien, zou moeten zijn,” zei Arnold. “Een goede economie voorziet in ieders basisbehoeften; het betekent dat mensen gezond en gelukkig zijn, en het wakkert geen potentiële problemen op lange termijn aan, zoals extreme ongelijkheid.”
De Wereldbank heeft ook een robuustere maatstaf voor economische groei gecreëerd: alomvattende rijkdom. Volgens de Wereldbank houdt het BBP rekening met zowel het inkomen als de kosten op een aantal gebieden, waardoor het een vollediger beeld geeft van het economisch welzijn en een duurzamer groeipad. “Op zichzelf gebruikt kan het bbp misleidende signalen afgeven over de gezondheid van een economie,” zo staat te lezen in het rapport The Changing Wealth of Nations 2018 van de Wereldbank. “Het weerspiegelt niet de waardevermindering en uitputting van activa, of investeringen en de accumulatie van rijkdom gelijke tred houden met de bevolkingsgroei, of dat de mix van activa consistent is met de ontwikkelingsdoelen van een land.”
Voor het bbp, dat geen onderscheid maakt tussen goede en slechte productie, is groter altijd beter. “Het BBP omvat activiteiten die op de lange termijn schadelijk zijn voor onze economie en samenleving, zoals ontbossing, strip mining, overbevissing, enzovoort,” zei Arnold. Ook oorlogen en natuurrampen kunnen het BBP ten goede komen door de daarmee gepaard gaande stijging van de uitgaven. De totale rijkdom daarentegen omvat alle activa van een land, waaronder: geproduceerd kapitaal, zoals fabrieken en machines; natuurlijk kapitaal, zoals bossen en fossiele brandstoffen; menselijk kapitaal, met inbegrip van de waarde van toekomstige inkomsten voor de beroepsbevolking; en netto buitenlandse activa.
De verwaarlozing van het BBP, met name van natuurlijk kapitaal, heeft de laatste jaren meer aandacht gekregen. Natuurlijke rijkdommen, zoals bossen, visserij en de atmosfeer, worden vaak beschouwd als zichzelf in stand houdende, vaste activa. In werkelijkheid kunnen al deze hulpbronnen door de mens worden – en worden – uitgeput. Sinds de jaren negentig bestuderen economen de mogelijkheid om aan natuurlijke hulpbronnen een prijskaartje te hangen, zodat hun waarde serieus wordt genomen. De ecologisch econoom Robert Costanza publiceerde in 1997 een document met de titel The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital in Nature, waarin de waarde van de hele natuurlijke wereld op 33 biljoen dollar werd geschat. Hoewel Costanza’s onderzoek zeer controversieel was, wordt het idee om rekening te houden met de uitputting van de natuur binnen het landschap van economische groei steeds gebruikelijker. Zoals Pilling schreef: “Als je aan iets geen geldwaarde toekent, hebben mensen de neiging er helemaal geen waarde aan te hechten.”
De prijs van geluk
Experts werken aan de vaststelling van een aantal immateriële kwaliteiten die bijdragen tot de gezondheid van een economie, zoals geluk en kennis. Er zijn verschillende indicatoren ontwikkeld om landen in staat te stellen hun vooruitgang op deze gebieden te volgen. Een voorbeeld hiervan is de menselijke ontwikkelingsindex (HDI) van de VN, die de gezondheid, kennis en levensstandaard van de burgers van een land beoordeelt. Daartoe worden prestaties bijgehouden op gebieden als levensverwachting bij de geboorte, aantal jaren onderwijs en bruto nationaal inkomen per hoofd van de bevolking.
De VN geeft toe dat haar index slechts een venster biedt op de menselijke ontwikkeling en geen rekening houdt met aspecten als ongelijkheid, armoede, menselijke veiligheid of empowerment. Maar sinds de ontwikkeling ervan in 1990 heeft de VN ook andere samengestelde indices geïntroduceerd, waaronder de voor ongelijkheid gecorrigeerde HDI, de Gender Inequality Index en de Gender Development Index. Andere enquêtes en indexen zijn ondertussen gericht op het meten van de nog subjectievere kwaliteit van geluk: Lord Richard Layard, professor aan de London School of Economics, is een pionier op dit gebied en vindt dat de overheid voorrang moet geven aan beleid dat geluk boven groei bevordert. Zijn onderzoek heeft vervolgens invloed gehad op internationale inspanningen om geluk te meten, zoals het World Happiness Report van de VN, dat een jaarlijkse momentopname biedt van hoe gelukkig mensen over de hele wereld zichzelf vinden.
De welzijnsbegroting van Nieuw-Zeeland is niet perfect, maar het is een duidelijke stap weg van een puur op groei gebaseerde kijk op succes
Arthur Grimes, een professor in welzijn en overheidsbeleid aan de Victoria University of Wellington en een voormalig voorzitter van de Reserve Bank of New Zealand, wees erop dat deze lijsten nog steeds enige correlatie tussen het bbp en geluk laten zien: “Het is heel zeldzaam om een land te vinden dat, over het algemeen, een hoger welzijn heeft dat niet rijk is.”
Volgens het 2019 World Happiness Report zijn de top vijf gelukkigste landen ter wereld Finland, Denemarken, Noorwegen, IJsland en Nederland. Zuid-Soedan, de Centraal-Afrikaanse Republiek, Afghanistan, Tanzania en Rwanda, ondertussen, staan onderaan de lijst. Grimes vertelde World Finance dat de landen die het hoogst op de gelukslijst staan meestal rijke landen zijn met een welvaartsstaat, en voegde daaraan toe: “Helaas zitten we allemaal in die situatie waarin je dingen als het BBP moet bijhouden. Maar je moet je daar niet alleen op richten.”
Hoewel het BBP een rol speelt, zijn er andere aspecten die bijdragen aan de ranglijst van het World Happiness Report, zoals sociale steun, gezonde levensverwachting, de vrijheid om levenskeuzes te maken, percepties van corruptie en vrijgevigheid. Deze kenmerken bieden een inzicht dat vaak wordt gemist door andere meetmethoden, en helpen te verklaren waarom de VS en het VK, die behoren tot de top vijf van rijkste landen in termen van BBP, op de 15e en 19e plaats staan op de lijst in termen van geluk, of waarom Costa Rica, dat ergens in de jaren 70 staat in termen van BBP, op de 12e plaats eindigde.
“Er zijn enkele rijke landen die niet zo gelukkig zijn als de anderen,” zei Grimes. “Ze staan nog steeds in de top 20 van de wereld, die maatstaf is echt nuttig omdat het zegt, in landen als de VS en het VK, daar gaat iets een beetje mis – ze zouden gelukkiger moeten zijn dan ze zijn.”
Een nieuwe (-Zeelandse) aanpak
Terwijl landen als het VK, Frankrijk en Australië al lang het gesprek over welzijn aanzwengelen, wordt het welzijnsbudget van Nieuw-Zeeland – waarvan de details in mei 2019 werden onthuld – erkend als een van de eerste pogingen om zich expliciet te nullen op welzijn in verschillende delen van de samenleving.
In de begroting wordt bijvoorbeeld 1,9 miljard NZD (1,25 miljard dollar) gereserveerd voor initiatieven op het gebied van geestelijke gezondheid in een poging om het zelfmoordcijfer onder jongeren in Nieuw-Zeeland aan te pakken, dat tot de hoogste ter wereld behoort. Gespreid over vijf jaar zal een universele eerstelijns geestelijke gezondheidszorg worden opgezet om de meer dan 300.000 mensen met matige geestelijke gezondheid en verslavingsproblemen in het land te helpen. “Geestelijke gezondheid is niet langer een randverschijnsel in ons gezondheidssysteem”, zei Grant Robertson, minister van Financiën van Nieuw-Zeeland, bij de onthulling van de begroting. “
In termen van geestelijke gezondheid, zei Grimes dat de begroting boven verwachting heeft gepresteerd. De begroting heeft ook goed gepresteerd op gebieden als geweld binnen het gezin en seksueel geweld – andere categorieën waar Nieuw-Zeeland doorgaans moeite mee heeft in vergelijking met andere ontwikkelde landen. Een recordbedrag van NZD 320m ($ 210,6m) werd aangekondigd voor het terugdringen van huiselijk geweld, terwijl NZD 1bn ($ 656,3m) werd gereserveerd om kwetsbare kinderen te helpen.
Ondanks deze positieve stappen, bekritiseerde Grimes het gebrek aan concrete doelen van de begroting, met uitzondering van kinderarmoede: “We hebben een aantal belangrijke nieuwe uitgaveninitiatieven, maar ze missen een overeenkomstige reeks resultaatdoelstellingen, waardoor het moeilijk is om te evalueren of de programma’s effectief zijn of niet.”
De welzijnsbegroting van Nieuw-Zeeland is niet perfect, maar het is een duidelijke stap weg van een louter op groei gerichte kijk op succes. Om de gezondheid en het welzijn van een economie nauwkeurig te meten, en om de manier waarop we over welvaart denken te veranderen, is een reeks robuuste indicatoren nodig. Zoals Arnold zei: “We letten op wat we meten. Sleutelindicatoren die op grote schaal worden gerapporteerd, geven vorm aan de manier waarop we denken over wat het betekent om succesvol te zijn.”
Hoewel het BBP een belangrijk inzicht verschaft in de economische positie van een land, is het bij lange na niet het hele plaatje. Gewapend met een duidelijker begrip van waar werkelijke economische waarde wordt gecreëerd, zullen beleidsmakers en bedrijfsleiders in staat zijn nieuwe wegen naar succes te bepalen.