Uit het herfstnummer 2009 van The News Media & The Law, pagina 4.
Het definiëren van een journalist en journalistiek is zowel ongrijpbaar als problematisch. Terwijl de journalistiek een diepgaande verschuiving naar de elektronische media ondergaat, is het moeilijk om erachter te komen wie onder de term valt – en als de definitie te eng wordt gemaakt, worden bepaalde sprekers uitgesloten van de voordelen die journalisten genieten.
Dus waarom zouden we het zelfs proberen? Omdat het definiëren van “journalist” en “journalistiek” vaak noodzakelijk is om verslaggevers in staat te stellen nieuws te verzamelen en te publiceren.
Een herhaalde Freedom of Information Act-verzoeker zal snel failliet gaan als ze nooit het voordeel of de vrijstelling van journalistieke vergoedingen krijgt, die in elke open records act, staat en federaal, is voorzien.
Reporteren over een controverse die afhankelijk is van vertrouwelijke bronnen is veel moeilijker als er geen solide juridische basis is voor het beloven van vertrouwelijkheid, zoals een door de rechter erkend verslaggeversvoorrecht of een schildwet van de staat.
Wettelijke beperkingen op meningsuiting, van campagne-financieringsregels tot wetten tegen dierenkwelling, proberen bepaalde soorten meningsuiting te verbieden en tegelijkertijd ongrondwettelijkheid te vermijden door meningsuiting met serieuze journalistieke waarde uit te zonderen – een kleine stap voorwaarts op “de serieuze literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde” test die sommige uitingen vrijstelt van het etiket obsceen.
Maar niet op alle gebieden van de wet onderscheiden journalisten zich van anderen.
Libelwet kent geen speciale privileges toe aan de nieuwsmedia. Maar de wet biedt betere bescherming voor discussies over zaken van algemeen belang, en journalisten kunnen een rechtbank er gemakkelijker van overtuigen dat een verklaring of verhaal van algemeen belang is – immers, als het in een krant staat, moet het nieuwswaardig zijn en van belang voor het publiek, althans zo zou men redeneren.
En kwesties van toegang tot de rechter zijn eigenlijk kwesties van toegang van het publiek tot de rechter. Het zijn de nieuwsmedia die aandringen op het openhouden van rechtszalen en juridische documenten – de toonaangevende zaken, van Press-Enterprise I en II tot Richmond Newspapers, bevatten tenslotte namen van krantenbedrijven – maar de bepaling of een procedure of document open is hangt af van de vraag of het publiek van oudsher toegang heeft gehad en welk openbaar belang gediend zou worden door toegang toe te staan.
De kloof tussen de rechtsgebieden die journalisten onderscheiden van anderen en de rechtsgebieden die dat niet doen, kan worden overbrugd door de journalistiek te erkennen als een functie van openbaar belang, niet noodzakelijkerwijs een bepaald beroep. Wij weten dat er belangrijke redenen zijn waarom bekwame, goed geïnformeerde journalisten een voordeel zijn voor de maatschappij, maar wij moeten erkennen dat die niveaus van bekwaamheid niet noodzakelijk zijn voor het bepalen van wettelijke bescherming. Dit pleit voor een ruime definitie van journalistiek die niet gebaseerd is op de beroepsstatus van de spreker of de communicatiemethode, maar op het doel van de toespraak. Is het om het publiek te informeren, of is het om een zaak of bedrijf te promoten? Is het om licht te werpen op een betekenisvolle controverse, of om een ander voordeel te behalen? Het dienen van het algemeen belang is tenslotte belangrijker dan alleen maar te kijken naar de vraag of een journalist toevallig schrijft om zijn brood te verdienen.
Maar door dit functionele onderscheid te ruim te maken, kan het betekenisloos worden. Als alle persoonlijke communicatie een daad van journalistiek wordt, zullen te veel sprekers zich cynisch de titel van journalist toe-eigenen om een voordeel te behalen, om dekking onder een beperkende wet te ontlopen, of om zichzelf uit de rechtbank te houden, en het doel van het journalist zijn zal verloren gaan.
Het bedenken van een op functie gebaseerde definitie van journalistiek kan werken, zoals de volgende artikelen laten zien. De Freedom of Information Act definieert journalistiek breed, maar biedt ook dezelfde voordelen aan elke verzoeker die records in het algemeen belang nastreeft. In het huidige debat over een federale beschermingswet lijkt het Congres te hebben gekozen voor een functiegebaseerde test, hoewel velen aandrongen op een definitie die nauwer aansluit bij de gevestigde journalistiek in de geschreven pers en op de radio. En als het gaat om het onderzoeken van hele categorieën van verboden expressie, heeft het Hooggerechtshof geworsteld met de noodzaak van een uitzondering voor werken van serieuze journalistieke waarde.
Een ander probleem met een wettelijke definitie van journalistiek is natuurlijk dat wetgevers dan de macht hebben om de definitie te veranderen, gebaseerd op vooringenomenheid, wrok, of gewoon een verlangen om de definitie te controleren.
Deze verzameling verhalen is bedoeld om de relevante vragen te stellen en de noodzakelijke achtergrond te bieden voor een grotere discussie die zal worden voortgezet in toekomstige nummers. De blik op hoe de vraag op verschillende gebieden van de wet wordt behandeld, kan stof leveren voor een pleidooi voor één gecombineerde definitie, of kan andere manieren aanmoedigen om de belangrijke aspecten van journalistiek met elkaar te kruisen.
Alles over journalistiek verandert, maar journalistiek is meer dan ooit nodig. De vraag wie een journalist is – en zelfs hoe tot zo’n definitie te komen – zal de komende jaren blijven evolueren.
– Gregg Leslie